ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27537/2024

г. Красноярск

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М. при участии: финансового управляющего ФИО1;

от акционерного общества «Красноярская Компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023 № 151/2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2025 года по делу № А33-27537/2024,

установил:

Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, АО «КЛМ КО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) банкротом.

Определением от 18.12.2024 заявление признано обоснованным и в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

14.05.2025 финансовым управляющим представлено в материалы дела ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина с приложением материалов собрания кредиторов от 08.04.2025, заключения по результатам анализа финансового состояния от 04.04.2025, заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 04.04.2025, заключения о наличии оснований оспаривания сделок от 04.04.2025 с приложенными документами.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с рассмотрением кредиторами плана реструктуризации долгов.

14.08.2025 в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов № 2 от 13.08.2025 с принятыми решениями:

по первому вопросу повестки «Одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3, представленный в редакции АО «КЛМ Ко», и обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении такого проекта плана реструктуризации долгов гражданина ФИО7

Сергеевича». Результаты голосования: решение принято большинством голосов. «За» - 6 037 394,50 руб. (97,03%);

по второму вопросу повестки «Одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3, в случае представления такового в редакции должника или иного кредитора, и обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении такого проекта плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3» решение не принято;

по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить кандидатуру финансового управляющего гражданина ФИО3 – арбитражного управляющего члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Арсенал» (СРО) (адрес: 644122, 

<

...>)». Результаты голосования: решение принято большинством голосов. «За» - 6 037 394,50 руб. (97,03%).

Должник настаивал на утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника, представленной собранию кредиторов.

В судебном заседании финансовый управляющий, кредитор заявили доводы о неисполнимости представленного должником плана реструктуризации долгов, неподтвержденности доходов должника, обеспечивающих погашение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2025 ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Суд признал ФИО3 банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.04.2026. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ФИО1) с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника. К участию в рассмотрении настоящего дела привлечено Управление образования Администрации Ленинского района г.Красноярска в лице Отдела опеки и попечительства.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2025 по делу № А33-27537/2024 отменить, производство по делу оставить на стадии реструктуризации, утвердив представленный должником план по реструктуризации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возбуждение дела о банкротстве является поспешным и преждевременным. В суд неоднократно подавалось обращение о проведении дополнительного финансового анализа с целью определения начала возникновения признаков несостоятельности (банкротства) у должника. Сделки, которые кредитор АО «КЛМ КО» пытается оспорить, были свершены должником до даты принятия решения Центральным районный судом от 06.10.2023 по делу № 2-409/2023 и до возбуждения исполнительного производства, указанными сделками не мог быть причинен вред кредиторам, которых не было.

Должником ставился вопрос о преждевременном переходе к стадии реализации имущества, поскольку у должника имеется постоянный доход, так как он является самозанятым лицом, имеются трудовые отношения с ООО «Гермес», на счете аккумутированы денежные средства в размере 500 000 рублей за период работы самозанятым, имеется взысканная в пользу должника дебиторская задолженность в сумме 3 313 328 рублей 90 копеек (исполнительный лист от 17.06.2025 № ФС 049535062). размер потенциально имеющихся у должника денежных средств составляет 3 824 293 рубля 90 копеек, что превышает 50% денежной задолженности, оставшаяся часть подлежала погашению равными платежами по 39 969 рублей 89 копеек, План реструктуризации, представленный для рассмотрения и утверждения, возможен к утверждению и поможет исполнить имеющиеся требования кредиторов в установленный

период. Должник соответствует требованиям, установленным статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2026.

В судебном заседании, финансовый управлявший отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что суду не были представлены доказательства финансовой возможности должника для погашения задолженности по утвержденному собранием кредиторов 13.08.2025 плану реструктуризации. Пояснил, что у должника в настоящее время объективно не имущества, все имущество выведено им ранее. План рестурукризации, предложенный кредитором, должник не признал, более того у должника нет финансовых возможностей финансировать какой-либо план реструктуризации.

Представитель кредитора АО «КЛМ КО» также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что не имеют правового значения возражения должника относительно в целом возбуждения дела о банкротстве, которые заявлены должником в апелляционной жалобе уже на стадии процедуры реализации, а также в части оспаривания сделок кредитором. Должник не представлял проект плана реструктуризации в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, проигнорировал собрание кредиторов и в нарушение требований законодательства представил проект плана реструктуризации непосредственно в суд «в обход» собрания кредиторов, что противоречит нормам Закона о банкротстве. Из содержания представленных должником справок следовало, что средний доход должника в месяц за последние три года составляет около 17 тысяч рублей, что очевидно не может являться источником погашения требований кредиторов (включенных в реестр), поскольку математически для этого понадобится, примерно, 400 месяцев или более 33 лет (без условия сохранения должнику прожиточного минимума), что противоречит требованиями статьи 213.14 Закона о банкротстве. В последнем заседании перед вынесением обжалуемого решения должник представил трудовой договор с ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>), единственным участником и директором которого является супруга должника, из трудового договора также не усматривалась возможность реализовать одобренный кредиторами план реструктуризации ввиду незначительного размера заработной платы. Оценщиком подготовлен отчет об оценке № 2797/25 от 10.07.2025 (оригинал представлен кредитором в материалы дела с ходатайством от 25.08.2025), согласно которому реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составляет 297 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (дата заключения брака от 08.05.2009), на иждивении находятся несовершеннолетние дети: 13.09.2012г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между должником и его супругой 11.04.2022 заключен брачный договор

ФИО3 (ИНН 

<

***>) согласно данным ЕГРЮЛ не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является самозанятым (является налогоплательщиком налога на профессиональный доход), не является руководителем каких-либо организации.

В период с 27.12.2016 по 06.04.2022 должник являлся учредителем 1 организации - ООО «Техлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660010, 

<

...>, дата регистрации 14.04.2011, ОКВЭД - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3). Директор – ФИО6, уставный капитал – 50 тыс. рублей. Юридическое лицо ликвидировано 06.04.2022, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим за должником не зарегистрировано имущество.

В реестр требований кредиторов должника на дату собрания – включены требования лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов и голосование при принятии решений собранием кредиторов в общей сумме 6 800 150 рублей 63 копеек, в том числе: 2 очередь – 0,0 рублей, 3 очередь (основной долг) – 6 222 487 рублей 45 копеек (100% голосов) и финансовые санкции, госпошлина – 577 663 рубля 18 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

14.05.2025 финансовым управляющим представлено в материалы дела ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Первое собрание кредиторов проведено в форме заочного голосования 14.05.2025 со следующей повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего должника. 2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. 4. Определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего. 5. Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 7. Принятие решения об опубликовании протоколов собрания кредиторов должника на сайте ЕФРСБ.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.05.2025, большинством голосов кредиторов (6 037 394,50 руб. (97,03%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

13.08.2025 состоялось собрание кредиторов должника по вопросам повестки: одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3, представленный в редакции АО «КЛМ Ко», и обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении такого проекта плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 2. Одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3, в случае представления такового в редакции должника или иного кредитора, и обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении такого проекта плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 3.

Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Участие в собрании принял кредитор АО «КЛМ Ко», обладающий 97,03% голосов.

Кредиторами принято решение одобрить следующий проект Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3:

на 04.07.2025 задолженность гражданина ФИО3, д. р.: 03.05.1982, м. р.: с. Евстратовка Россоманского р-на Воронежской обл. (далее – Должник) составляет 6 800 150 рублей 63 копейки:

1. акционерное общество сумма основного долга - 6 037 394 рубля 50 копеек, пени - 562 652 рубля 86 копеек, общая сумма задолженности 6 600 047 рублей 36 копеек;

2. ООО «ПКО ТРАСТ» - сумма основного долга - 120 528 рублей 86 копеек, пени- 10 000 рублей, общая сумма 130 528 рублей 86 копеек;

3. Федеральная налоговая служба – общая сумма задолженности 69 574 рубля 41 копейка.

1.2. Кредиторами на сумму требований, включенных в настоящий план, начислены мораторные проценты (ст. 213.19 Закона о банкротстве) в размере ставки рефинансирования (ключевой) на дату утверждения плана реструктуризации за период с даты введения процедуры по дату утверждения плана. Сумма мораторных процентов в пользу АО «КЛМ Ко» за указанный период составила – 1 008 716 рублей 87 копеек. Сумма мораторных процентов в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» за указанный период составила - 19 949 рублей 35 копеек. Сумма мораторных процентов в пользу ФНС России за указанный период составила - 10 633 рубля 39 копеек.

2. Порядок и сроки пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований кредиторов и уполномоченного B отношении Должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности (пункт 2.2 стоящего плана), установленными настоящим Планом реструктуризации. Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности. 2.1. Со дня подписания настоящего Плана реструктуризации проценты на сумму включенных в настоящий план реструктуризации требований начисляются в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату утверждения судом плана Должника, за каждый день в и долг соответствии с положениями статьи 213.19 Закона о банкротстве (мораторные проценты). В случае просрочки платежей в установленный графиком погашения долга срок Должник дополнительно уплачивает Кредиторам проценты за каждый день просрочки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату утверждения плана реструктуризации долгов Должника за каждый день просрочки. Мораторные проценты и проценты за просрочку исполнения графика платежей независимы друг от друга и не исключают друг друга.

2.2. График пропорционального погашения задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом:

Ежемесячными платежами в период с 31.10.2025 по 30.09.2026 в пользу АО «КЛМ Ко» по 550 003 рубля 94 копейки, в пользу ООО «ПКО Траст» по 10 877 рублей 40 копеек, в пользу ФНС России по 5 797 рублей 86 копеек, что составляет 566 679 рублей 43 копейки в месяц.

Мораторные проценты, рассчитанные за процедуру реструктуризации должника, согласно пп. 1.2 и 2.1, выплачиваются Должником после погашения задолженности.

Должником представлены возражения, представлен проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий следующие условия:

1. По состоянию на 25.06.2025 задолженность гражданина ФИО3, 03.05.1982г.р., с.Евстратовка Россоманского р-на Воронежской обл. (далее - Должник) составляет 6 222 487 рублей 45 копеек, которая состоит из:

Акционерное общество "Красноярская компания по

производству лесоматериалов

"Красноярсклесоматериалы "

Решение Центрального

районного суда города Красноярска по

гражданскому делу с № 2-409/2023 от 06.10.2023

6 037 394,50

562 652,86

ООО "ПКО ТРАСТ"

Решение Кировского районного суда г.

Красноярска от

12.02.2024 по делу № 2-536/2024.

120 528,86

10 000,00

Федеральная налоговая служба

неуплата имущественных

налогов за 2023 год и госпошлина за 2024 г.

Налог. уведомление № 179658578 от

07.08.2024, Требование об уплате налога № 28646 от

25.07.2024, Решение № 87526 от 22.08.2024.

64 564,09

5 010,32

Предложен следующий график погашения задолженности:

2.1. Кредитор АО Красноярсклесоматериалы - сумма задолженности 6 037 394 рубля 50 копеек.

1. После предъявления к исполнению исполнительного листа к должнику ООО «Е-строй» - 3 313 328 рублей 90 копеек.

2. Ежемесячно, срок до 25 числа -39 969 рублей 89 копеек. 2. Кредитор ООО ПКО Траст - сумма задолженности 120 528 рублей 86 копеек. 1. срок до 01.09.2025 - 120 528 рублей 86 копеек.

3. Федеральная налоговая служба (ФНС РФ) - сумма задолженности 64 564 рубля 09 копеек.

1. срок до 01.10.2025 - 64 564 рубля 09 копеек.

Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина – ФИО3 – 5 лет.

В подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации должником придавлены выписка по счету ФИО7 в ПАО «Сбербанк», согласно которой остаток средств составляет 548 130 рублей, исполнительный лист от 25.09.2023 по делу № 2-110/2023, согласно которому Кировским районным судом взысканы ООО СК «Естрой» в пользу ФИО3 денежные средстве, приказ о приеме на работу от 14.10.2055 № 3 ООО «Гермес» (водитель автомобиля, полная занятость, тарифная ставка (оклад) 43 104 рубля).

Согласно представленному кредитором отчету об оценке № 2797/25 от 10.07.2025 (оригинал представлен кредитором в материалы дела с ходатайством от 25.08.2025), согласно которому реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составляет 297 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 213.1, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов, поскольку исходя из цели процедуры реструктуризации долгов, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, она направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния без возложения на должника комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности. В связи с этим при наличии сомнений в возможности восстановления платежеспособности не исключается выбор реабилитационной процедуры.

Кроме того, процедура реструктуризации до утверждения плана призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве, давая возможность оценить перспективы восстановления платежеспособности, собрать кредиторов и провести переговоры с должником относительно возможных сценариев выхода из кризиса. При этом незначительное превышение размера доходов должника над величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (далее - величина прожиточного минимума), определяемой в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), само по себе не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов (пункт 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок

реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статья 213.18 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым исходя из имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит удовлетворение, превышающее возможное в процедуре реализации.

Суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.

Из материалов настоящего дела следует, что в реестр требований кредитов должника включены требования лиц в общей сумме 6 800 150 рублей 63 копейки. В ходе процедуры реструктуризации погашение требований кредиторов не произведено. Из материалов дела следует, что на дату составления отчета 14.05.2025 должником не погашены текущие обязательства в размере 41 679 рублей 38 копеек.

Утвержденный собранием кредиторов от 13.08.2025 план реструктуризации долгов принят собранием кредиторов в пределах предусмотренной законом компетенции, соответствует требованиям, установленным статьей 213.14 Закона о банкротстве. Вместе с тем, должником не дано согласие на исполнение предложенного кредитором графика платежей.

Должник в обоснование возможности продления процедуры реструктуризации представил на утверждение суда План реструктуризации.

Вместе с тем, из содержания представленного должником плана реструктуризации следует, что в обоснование возможности исполнения данного плата в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, положен факт наличия у должника дебиторской задолженности, взысканной решение суда с третьего лица, в размере 3 313 328 рублей 90 копеек, именно данные денежные средства положены в основу расчетов с основным кредитором - АО «КЛМ КО», в виду чего ежемесячный платеж перед кредиторами вписывает в рамках представленным должником сведений о доходах.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что взыскание дебиторской задолженности по исполнительному листу к должнику ООО «Е-Строй» на сумму 3 313 328 рублей 90 копеек само по себе не обеспечивает исполнение плана реструктуризации долгов, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность оперативного взыскания задолженности в незначительный срок. Платежеспособность данного дебитора ничем не подтверждена, напротив, решение суда не исполнено с марта 2025 года (судебный акт вступил в законную силу 24.03.2025).

Иные представленные в материалы дела сведения должника о размере и источниках доходов (наличие сформированного остатка денежных средств на счете ФИО7 в размере 548130 рублей, а также заработная плата в связи с трудоустройством в ООО «Гермес» по трудовому договору от 14.10.2025) не обеспечивают соблюдение графика платежей, предусматривающих ежемесячные платежи в случае невозможности взыскания дебиторской задолженности, как по плану, представленному кредитором, так и по плату, представленному должником.

Согласно представленному кредитором отчету об оценке № 2797/25 от 10.07.2025 (оригинал представлен кредитором в материалы дела с ходатайством от 25.08.2025), согласно которому реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составляет 297 000 рублей. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В любом случае представленные документы не подтверждают возможность погашения должником кредиторской задолженности в размере более 6 млн рублей.

В данном случае очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина. Ценное имущество для включения в конкурсную массу отсутствует, а доход должника не позволит восстановить его платежеспособность.

С учетом материалов дела, а также доходов должника и количества кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена правомерность позиции суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств дела.

Более того, мероприятия по оценке и анализу возможности реализации дебиторской задолженности, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, согласно нормам статьи 213.26 Закона о банкротстве проводятся финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда о необходимости введения в отношения должника процедуры реализации имущества, в частности поскольку связаны с несогласием должника с иными судебными актами по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства финансового управляющего должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), а кроме того, арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции являет законным и обоснованными не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств

перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Государственная пошлина в сумме 10 000 рублей будет возвращена заявителю из доходов федерального бюджета в случае предоставления им в суд документа, подтверждающего перечисление денежных средств по приложенной к апелляционной жалобе квитанции от 29.11.2025, либо иной экземпляр платежного документа с отметками банка о его исполнении. Приложенный в настоящее время экземпляр квитанции от 29.11.2025 не сдержит отметки банка об его исполнении, о чем заявителю сообщалось определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2025 года по делу № А33-27537/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова