СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13342/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А50-22745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Ликас",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2017 года по делу № А50-22745/2017.

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 590405880731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликас" (ОГРН 1125907001362, ИНН 5907051983)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич (далее - ИП Петухов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликас» (далее - ООО «Ликас», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по сбору и вывозу отходов по договору № О 045 УК от 01.02.2016 года за период с сентября 2016 года по март 2017 года, в сумме 52 731 руб. 47 коп.; неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 договора № О 045 УК от 01.02.2016 года за период с 11.11.2016 по 19.07.2017, в сумме 162 220 руб. 88 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласованный размер неустойки 0,5% чрезмерно высокий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,5%) значительно превышает процент, обычно применяемый в предпринимательских отношениях, имеются основания оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил расчет пени исходя из двойной ставке ЦБ РФ, согласно которому размер пени составляет 15453,03 рубля. Считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Указывает, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 5.1 договора, поскольку является управляющей организацией, и обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями в целях выполнения своих прямых функций. Иных предприятий и организаций по данному виду услуг на территории Орджоникидзевского района города Перми не имелось при заключении договора.

Также обращает внимание суда на то, что основным потребителем услуг, оказываемых истцом, являются физические лица с различным социальным статусом - жители, собственники жилых квартир. Задолженность потребителей при этом составляет более девяти миллионов рублей однако указанному обстоятельству суд значение не придал.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Петуховым А.В. (Исполнитель) и ООО «Ликас» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № О 045 УК от 01.02.2016, в соответствии с условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупно-габаритный мусор, исключая строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал и пр., с дальнейшей транспортировкой для размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а Заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 19-26).

Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2016, № 2 от 11.10.2016, № 3 от 11.10.2016, № 4 от 13.02.2017 (л.д. 27-34).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер стоимости за оказанные услуги по настоящему договору рассчитывается как произведение общей площади жилых помещений, обслуживаемых Заказчиком по договорам управления, на стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению с        1 кв.м. общей площади. Общая площадь жилых помещений, обслуживаемых заказчиком, по договорам управления, определяется исходя из представленных сведений Заказчиком. Цена за сбор, транспортировку и размещение с 1 кв.м. общей площади квартир жилых домов составляет 2,48 руб.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон по настоящему договору за один календарный месяц до истечения срока его действия не выдвинула предложений расторгнуть настоящий договора, то он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора № О 045 УК от 01.02.2016 ИП Петухов А.В. в период с сентября 2016 года по март 2017 года оказал ООО «Ликас» услуги по вывозу ТБО, о чем сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг № 8925 от 30.09.2016, № 10502 от 31.10.2016, № 11404 от 30.11.2016, № 13228 от 31.12.2016, № 898 от 31.01.2017, № 2280 от 28.02.2017, № 3421 от 31.03.2017 (л.д.35-38).

В нарушение условий договора № О 045 УК от 01.02.2016 о обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 52 731 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами № 130 от 15.12.2016 года, № 28 от 22.03.2017 года, № 40 от 03.05.2017 года, № 44 от 14.06.2017 года направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-18), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании дога в сумме 52 731 руб. 88 коп. а также неустойки в сумме 162 220 руб. 88 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг, приняв во внимание подписанные сторонами акты оказанных услуг (ст. 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 11.11.2016 по 19.07.2017 составил  162 220 руб. 88 коп.

При этом истец руководствовался п. 5.1 договора согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом доводы ответчика о том, что он является слабой стороной по договору, судом не принимаются.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее Постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 5.1. договора ставка неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки явно чрезмерной не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривается в качестве рекомендации к снижению неустойки, то есть является минимально возможны размером ответственности. В указанном пункте речь идет о том, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке    ст. 65 АПК РФ

 Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка ответчика  на наличие заложенности  жильцами домов основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства не является. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.11.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Ликас" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу №А50-22745/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликас" (ОГРН 1125907001362, ИНН 5907051983) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева