Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3107/2019

г. Владивосток

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4482/2019 

на решение от 04.06.2019 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3107/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3

по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заявитель, Инспекция, МИФНС № 3 по Камчатскому краю) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Куц О.В.) к административной ответственности по части 5.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 генеральный директор привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Куц О.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. 

В подтверждение своей процессуальной позиции Куц О.В. приводит доводы о том, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Настаивает, что уже был привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в связи с наличием выявленной задолженности, образовавшейся по материалам выездной налоговой проверки. При этом указывает на то, что не подача в суд заявления о признании должника банкротом не относится к категории длящихся административных правонарушений.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2019 Куц О.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», Общество).

Постановлением МИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2018 № 04-13/18, оставленным без изменения решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.10.2018 по делу № 12-256/2018, Куц О.В., генеральный директор ООО «Дорремстрой», за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в связи с наличием у общества непогашенной задолженности в размере 30 511 210 рублей, в том числе, по налогам в размере 22 202 350 рублей (решение по выездной налоговой проверке от 23.03.2016 № 12-21/03345). 

Как следует из протокола об административном правонарушении № 41771901700453100002 от 22.04.2019 МИФНС России № 3 по Камчатскому краю, составленном в отношении генерального директора ООО «Дорремстрой» Куц О.В., государственным налоговым инспектором установлено, что по состоянию на 24.12.2018 у ООО «Дорремстрой» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 30 511 210 руб., в том числе недоимка – 22 202 350 руб., пени – 6 997 378 руб., штраф – 1 311 482 руб. Данная задолженность возникла по результатам выездной налоговой проверки (решение от 23.03.2016 № 12-21/03345). Задолженность не погашена. При этом Куц О.В., несмотря на наличие у общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Дорремстрой» несостоятельным (банкротом) так и не была исполнена, что расценено МИФНС России № 3 по Камчатскому краю как наличие признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности, который, исходя из факта повторного совершения ответчиком вменяемого правонарушения, обжалуемым решением привлек генерального директора к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Таким образом, повторность совершения правонарушения, поименованная в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) определены в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось то, что общество по состоянию на 24.12.2018 имело задолженность по платежам в бюджет в размере 30 511 210 рублей, в том числе, основной долг – 22 202 350 рублей, пеня – 6 997 378 рублей, штраф – 1 311 482 рубля, возникшую по результатам выездной налоговой проверки (решение от 23.03.2016 № 12-21/03345). В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2016 № 1721 со сроком уплаты до 05.08.2016, задолженность погашена не была. Однако руководитель общества заявление в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не направил. 

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства наличия непогашенной задолженности по платежам в бюджет в размере 30 511 210 рублей, в том числе, основной долг – 22 202 350 рублей, пеня – 6 997 378 рублей, штраф – 1 311 482 рубля, возникшей по результатам выездной налоговой проверки (решение от 23.03.2016 № 12-21/03345), в связи с неоплатой которой руководителем общества не было подано заявление в арбитражный суд заявление в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве послужили основанием для внесения постановления № 04-13/18 об административном правонарушении от 09.07.2018 о привлечении Куц О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 и заявление налогового органа, поступившее в арбитражный суд, не содержат указаний на иные, отличные от указанных в постановлении № 04-13/18 об административном правонарушении от 09.07.2018, случаи (обстоятельства), установленные в пункте 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, наступление которых вновь возложило бы руководителя обязанность подать заявление в арбитражный суд.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Поскольку по правилам части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, если например юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имевшиеся ранее, и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

По правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Однако, исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ее положения не обеспечивают исполнение субъектом правонарушения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было ему назначено.

Таким образом, поскольку по смыслу и содержанию протокола от 22.04.2019 Куц О.В. вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку Общество продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, имевшиеся ранее, следовательно, указанные обстоятельства по смыслу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не свидетельствуют о повторности правонарушения и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ. 

Указание судом первой инстанции на справку о состоянии расчетов по состоянии на 17.04.2019, согласно которой сумма задолженности общества составляет 38 748 940,59 рублей, в том числе недоимка – 22 202 350 рублей, пени – 15 423 816,85 рублей, штраф – 1 311 482 рубля критически оценивается коллегией суда в виду того, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2019, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для привлечения лица к административной ответственности, сведений о названной справке не содержит. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства выставления требований обществу об оплате данной суммы задолженности, не указан период возникновения такой задолженности. 

Делая вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения, коллегия суда одновременно отмечает, что правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ, не является длящимся, поскольку исполнение руководителем предусмотренной Законом о банкротстве обязанности обусловлено сроком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу  о недоказанности инспекцией в бездействии Куц О.В.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствие квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения (повторности). 

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленное обстоятельство отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Куц О.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов  1, 2, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 04.06.2019  по делу № А24-3107/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша