АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-4515/2019

г. Калуга

21» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 23.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А09-4515/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недобросовестными и незаконными действий ФИО6 в процедуре реализации имущества должника и отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), в удовлетворении заявления должника - ФИО4 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В жалобе заявитель указывает, что обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции должник не может, в отличие от финансового управляющего, для которого наличие в материалах дела доказательств безденежности расписки, на которой основаны требования ФИО7, является вновь открывшимся обстоятельством, кроме того, финансовый управляющий по делу № А09-7411/2019 не обжаловал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований должника, последний самостоятельно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, которая впоследствии была удовлетворена, с ФИО8 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 390 939 руб. 15 коп., вследствие чего, данным бездействием финансовый управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам.

В возражениях от 28.02.2022 кредиторы ФИО9, ФИО7 и ООО «Энерготранс» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве от 28.03.2022 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству и определением от 06.08.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 17.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утверждена ФИО11.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО11 отменено.

Определением от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, должник обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 45, 60, 83, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 данного закона в отношении административного управляющего.

В п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу кредитора ФИО7 должник не может, в отличие от финансового управляющего, для которого наличие в материалах дела доказательств безденежности расписки, на которой основаны требования ФИО7, является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняется судебной коллегией, поскольку необоснованные действия финансового управляющего привели бы к дополнительным затратам, связанным с несением судебных расходов, возмещаемых из конкурсной массы. Кроме того, сам должник не лишен процессуальных прав несмотря на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как верно отмечено судами, решение финансового управляющего воздержаться от оспаривания тех или иных сделок должника, после проведения им соответствующего анализа данных сделок, не нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствует принципам добросовестности и целесообразности.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 ФИО10 обращалась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку - расписку от 17.04.2015, выданную должником ФИО12 на получение денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 отменено, признана недействительной сделкой расписка от 17.04.2015, выданная ФИО4 ФИО12 о получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020.

Определением от 30.09.2021 № 310-ЭС21-18181 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что финансовый управляющий по делу № А09-7411/2019 не обжаловал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований должника, последний самостоятельно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, которая впоследствии была удовлетворена, с ФИО8 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 390 939 руб. 15 коп., вследствие чего, данным бездействием финансовый управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 указанного закона). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 данного закона).

Таким образом, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А09-7411/2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 203 525 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 925 руб. 91 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 488 руб., то убытки на стороне должника и его кредиторов не возникли.

В данном случае ФИО4 воспользовался личным правом на обжалование решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 по делу № А09-7411/2019.

Исходя из чего, в рассматриваемой ситуации действия финансового управляющего не могут быть признаны незаконными, отсутствует противоправность его поведения, как необходимая составляющая оснований для взыскания убытков.

Указание должника в кассационной жалобе на непривлечение судом первой инстанции органов опеки, что грубо в процедуре реализации имущества нарушает права двоих детей, находящихся на попечении должника, и на непринятие ФИО6 никаких мер для устранения данного факта подлежит отклонению судом округа, поскольку должником не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего лица обжалуемыми судебными актами, не представлено обоснований о том, какие права несовершеннолетнего затрагиваются вынесенным судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А09-4515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3