СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11124/2023(1)-АК

Дело № А50-1222/2021

25 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кошкиной О.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерывов),

при участии (до и после перерывов):

от заявителя жалобы, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, доверенность от 04.03.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в период процедуры,

вынесенное в рамках дела № А50-1222/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего от ФИО4 в материалы дела поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, об установлении процентов по вознаграждению в размере 29 102,50 руб., а также о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере 78 875,43 руб., в том числе 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества (с учетом неоднократного уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К ходатайствам приложены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заявитель по делу не возражает по расходам финансового управляющего и его вознаграждению, просит завершить процедуру реализации имущества ФИО3, не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств.

До судебного заседания в материалы дела поступили запрошенные судом в отношении ФИО3 материалы проверки КУСП № 27080 от 20.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника. Финансовому управляющему ФИО4 выплачено фиксированное вознаграждение в размере 29 102,50 руб., а также с АО «Россельхозбанк» в его пользу взыскано 78 875,43 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также Банк, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что кредитные обязательства должника обеспечивались залогом недвижимого имущества, стоимость которого, согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Пермь» № 324-Е/2018 от 06.12.2018, составляла 3 464 000 руб.; но в ходе проведенной Банком служебной проверки установлено, что в данном отчете стоимость объекта завышена, расчет площади произведен некорректно, с учетом чего результат оценки искажен. По мнению апеллянта, завышение изначальной стоимости залогового имущества фактически привело к утрате Банком возможности погашения задолженности за счет реализации залогового имущества. Кроме того, в ходе служебной проверки выявлено представление должником при получении кредита недостоверных сведений о своем трудоустройстве и доходах; должник ввел Банк в заблуждение относительно своих намерений по возврату денежных средств. Получение должником кредитных средств на основании недостоверной информации признается Банком недобросовестными действиями гражданина. Также Банк указывает на признаки противоправных деяний должника, ссылаясь на материалы проверки КУСП № 27080 от 20.12.2022, возбужденного по заявлению Банка. Обращает внимание на заявление финансовым управляющим ходатайства о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду не передачи управляющему документов и имущества. Судом первой инстанции не дана оценка указанным фактам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении в обжалуемой части.

Протокольным определением от 11.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2023 с 16 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 13.12.2023. Состав суда прежний, явка прежняя, произведена замена секретаря Кошкиной О.В. на секретаря ФИО1

Представитель Банка после перерыва выступил с дополнительными пояснениями, ссылаясь на материалы КУСП № 27080 от 20.12.2022.

В судебном заседании 13.12.2023 апелляционным судом объявлен перерыв до 18.12.2023 (протокольное определение от 13.12.2023) с целью запроса у суда первой инстанции материалов КУСП.

Соответствующий запрос материалов № 08-07.1-33 от 13.12.2023 направлен в Арбитражный суд Пермского края, во исполнение которого 15.12.2023 поступили запрошенные материалы.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при той же явке, секретарь прежний.

Представитель АО «Россельхозбанк» на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования двух кредиторов АО «Россельхозбанк» и МИФНС № 22 по Пермскому краю в общем размере 2 585 834,04 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов за период процедуры на сумму 332 600 руб., что составляет 14,47% от общего числа требований, включенных в реестр.

Согласно отчету финансового управляющего им была проведена работа по сбору сведений о должнике, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации составили 66 406,48 руб., из них погашено 12 531,05 руб., не погашенными остались судебные расходы в размере 53 875,43 руб.; кроме того, финансовому управляющему не выплачено фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

Из отчета финансового управлявшего следует, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим реализовано имущества должника, являвшееся предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк», а именно, жилой дом площадью 200 кв.м. и земельный участок площадью 4 508 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость продажи имущество на торгах составила 415 750 руб.

Финансовым управляющим установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей на иждивении, не осуществляет трудовую деятельность, иного дохода не имеет.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок не выявлено, иное имущество, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, отсутствует, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

АО «Россельхозбанк» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств указывал на недобросовестное поведение должника при получении кредитных средств в виде предоставления недостоверных сведений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.12.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 2 192 513,23 руб. на приобретение вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Банк отмечает, что уже с 20.02.2019 ФИО3 перестал своевременно исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, с указанной даты возникла непрерывная просроченная задолженность по кредиту; в погашение ссудной задолженности внесено лишь 2 платежа: 21.01.2019 первый платеж внесен в сумме 25 138,82 руб., 21.02.2019 второй платеж внесен в сумме 10 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства должника по возврату кредита объекты недвижимости, для покупки которых использованы кредитные средства, переданы АО «Россельхозбанк» в залог. Отчет об оценке объектов недвижимости №324-Е/2018 от 06.12.2018 выполнен ООО «Оценка-Пермь» по заказу ФИО3, в соответствии с отчетом рыночная стоимость объектов недвижимости составила 3 464 000 руб.

Впоследствии банком проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в отчёте ООО «Оценка-Пермь» № 324-Е/2018 от 07.12.2018 стоимость предмета залога завышена, а именно, объекты-аналоги подобраны из максимально дорогой выборки, что привело к завышению результата оценки; кроме того, к отчёту об оценке не приложена экспликация помещений, в связи с чем, расчёт по площади произведён некорректно, что также повлекло за собой искажение результата оценки. Завышение стоимости недвижимости имущества фактически, по мнению АО «Россельхозбанк», привело к утрате возможности погашения задолженности за счет реализации предмета залога.

АО «Россельхозбанк» также ссылается на то, что на момент выдачи кредита в качестве подтверждения источников дохода ФИО3 представлена копия трудовой книжки, заверенная кадровым работником ООО «АСО-Урал» (ИНН 

<

***>) ФИО5, справка формы 2-НДФЛ, подписанная руководителем организации ФИО6. Однако, в ходе проведенной служебной проверки получена информация, свидетельствующая о предоставлении ФИО3 недостоверных сведений о своем трудоустройстве и доходах при заключении кредитного договора.

АО «Россельхозбанк» полагает, что ФИО3 при получении кредитных денежных средств ввел банк в заблуждение относительно своих намерений по возврату денежных средств, представив недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере доходов, а также оценочный отчет на объект недвижимости с недостоверными сведениями о залоговой стоимости имущества.

Банк по факту названных действий обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, по которым проводится проверка.

В целях проверки доводов АО «Россельхозбанк» арбитражным судом первой инстанции направлен запрос и получен ответ УМВД РФ по г. Перми от 21.07.2023 №40/16-20055 с приложением материалов КУСП № 27080 от 20.12.2022 (арх. №235/2022), из которых усматривается следующее.

Из представленных в суд документов следует, что должником кредитные средства АО «Россельхозбанк» в размере 2 192 513,23 руб. были получены и потрачены на приобретение жилого дома (2-этажный, площадью 200 кв.м.) с земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 508 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 2 888 400,00 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств должником в залог Банку передано приобретаемое имущество.

В п. 5.4 кредитного договора от 20.12.2018 указано, что согласно представленному ФИО3 отчету независимого оценщика ООО «Оценка-Пермь» № 324-Е/2018 от 07.12.2018 рыночная стоимость приобретаемого имущества составляет 3 464 000,00 руб., в том числе дом – 2 959 000,00 руб., земельный участок – 505 000 руб., ликвидная стоимость – 2 281 000 руб. (дом 1 954 000 руб., земля – 327 000 руб.

В материалах КУСП имеется заключение Банка от 19.12.2018 (КУСП т.1 л.д. 118-120) о проверке объекта залога, в котором отражены технические характеристики жилого дома: общая площадь 200 кв.м., в т.ч. жилая – 132,6 кв.м., 1956 год постройки, 2 этажа, инженерное оборудование – электроснабжение (центральное), водоснабжение (скважина), канализация (местная), отопление (электрическое, чудо-печь), состояние дома среднее. В этом же заключении содержится анализ стоимости на основе объектов-аналогов, сделаны выводы о соответствии рыночной стоимости передаваемого в залог объекта среднерыночной стоимости аналогичных объектов, сумме кредита, ликвидности объекта залога, позволяющей его реализовать в срок не более 6 месяцев по цене не ниже залоговой стоимости. 

Кроме того специалистом Банка был составлен акт проверки залогового имущества от 14.12.2018, имущество признано годным к передаче в залог (КУСП т.1 л.д. 314-315).

Указанное заключение сделано Банком на основании заказанной им оценки от 13.12.2018 (КУСП т.1 л.д. 124-130), из которой следует рыночная стоимость предмета залога 3 013 483 руб. (дом 2 383 400 руб., участок – 630 083 руб.).

Исходя из указанных сведений следует, что рыночная стоимость, согласно представленному должником отчету ООО «Оценка-Пермь», лишь незначительно превышает стоимость, определенную Банком в ходе инициированной самостоятельно оценки.

То есть, вопреки утверждению Банка, его сотрудниками соответствующие действия по проверке достоверности сведений о рыночной стоимости предмета залога совершены. 

Проведение служебной проверки, в ходе которой установлены несоответствие действий сотрудников банка локальным регламентами и правилам, не является обстоятельством, подтверждающим недобросовестность должника.

Должником требование банка о представлении отчета об оценке имущества представлено. Доказательства очевидной для должника недостоверности сведений оценочного отчета не представлены. Напротив, как указано ранее, сотрудники банка проверили данные отчета, признали их достоверными, приняли документ без каких-либо претензий.

Из документов КУСП следует, что собственником ФИО7 (продавец имущества должнику) произведена реконструкция принадлежащего ей дом, в ноябре 2018 г., то есть накануне приобретения должником спорного имущества по договору от 20.12.2018, оформлены документы о введении объекта в эксплуатацию после реконструкции. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2014 (КУСП т.1 л.д.354) спорный дом имел характеристики: 2-этажный жилой дом, общей площадью 46,4 кв.м., с надворными постройками и сооружениями (пристрой, амбар, навес, овощная яма, колодец, туалет, ледник, конюшня, дровяник, гараж, баня, дровяник, летняя кухня, сарай, забор). В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась до 200 кв.м., оборудованы местная канализация, система отопления (бойлер), обеспечение водой (артезианская скважина); то есть фактически возведено новое здание (исходя из характеристик дома), а также произведено увеличение площади земельного участка (с 3 720 кв.м. до 4 508 кв.м.). При этом для проведения реконструкции ФИО7 были получены соответствующие разрешения, объект был введен в эксплуатацию, изменения его характеристик оформлено в соответствующем законом порядке.

С учетом указанного, в отсутствие у должника специальных познаний в сфере оценочной деятельности, представляется, что у должника не имелось оснований для сомнений в правильности оценки, проведенной ООО «Оценка-Пермь».

Доказательства наличия у должника возможности оказания влияния на оценщика с целью формирования конкретной, необходимой ему стоимости объектов оценки, банком не представлены, такие доводы не приведены.

Банком оценочный отчет ООО «Оценка-Пермь» в установленном порядке не оспорен, претензии оценочной компании не предъявлены (принято решение о непредъявлении претензии ООО «Оценка-Пермь» со ссылкой на истечения срока давности). 

Как следует из пояснений представителя банка, должнику вменено совершение недобросовестных действий по представлению недостоверных сведений о стоимости объектов залога, поскольку именно он представил  отчет ООО «Оценка-Пермь», по мнению банка, содержащий недостоверные сведения о рыночной стоимости предметов залога.

Однако, как установлено ранее, должник не знал и не мог знать о достоверности либо недостоверности проведенной ООО «Оценка-Пермь»  оценки имущества, он представил данный отчет, исполняя требование банка.

Какая-либо недобросовестность его действий по представлению отчета о стоимости объектов из материалов дела не усматривается.

Кроме того, доказательства очевидного несоответствия отчета ООО «Оценка-Пермь» требованиям законодательства об оценочной деятельности не представлены. Само по себе несогласие банка с результатами оценки имущества ООО «Оценка-Пермь» таким доказательством не является.

Последующее установление АО «Россельхозбанк» иной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог (согласно отчета ООО «Оценочная компания «Актив» № 227/79/19 об оценке жилого дома и земельного участка от 15.07.2019 рыночная стоимость спорной недвижимости составляет 2 410 000 руб., в том числе дом 2 020 000 руб., земля 390 000 руб.; отчет ООО «Инвест Проект» № РСХБ-18/15-2020 том 622 от 17.12.2020 определил рыночную стоимость в размере 1 040 960 руб., из которой стоимость дома составляет 725 400 руб., земельный участок – 315 560 руб.), не свидетельствует о недобросовестных действиях должника. 

Более того, рыночная стоимость спорных объектов, установленная по результатам последующей инициированной банком оценки, превышает размер кредитных средств, полученных должником, что свидетельствует о представлении должником в залог имущества эквивалентной размеру кредита стоимостью.

Те обстоятельства, что данное имущество было оценено в ходе исполнительного производства, а затем в процедуре банкротства по стоимости, значительно отличающейся в меньшую сторону от определенной в отчете об оценке ООО «Оценка-Пермь», продано по цене всего 415 750 руб., доводы банка о недостоверности сведений о стоимости имущества на момент заключения кредитного договора, недобросовестности должника не подтверждают.

Сама по себе реализация имущества в принудительном порядке негативно влияет на формирование его цены, в таком порядке имущество всегда продается со значительным дисконтом, с учетом существенных рисков покупателей, связанных с оспариванием торгов и пр.

Доказательства того, что стоимость имущества через несколько лет уменьшилась ввиду значительного ухудшения его технического состояния по вине должника, в деле отсутствуют.

Из фактических обстоятельств не усматривается, что должник после прекращения исполнения обязательств перед банком пытался отчудить залоговое имущества, в этой части обязанности гражданином не были нарушены.

Доводы об умышленном намерении должника не исполнять кредитные обязательства опровергаются предоставлением должником приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, то есть права банка в любом случае не были бы нарушены, поскольку в случае неисполнения должником своих обязательства у Банка в силу действующего законодательства возникали права на залоговую недвижимость. 

Относительно указания АО «Россельхозбанк» на предоставлении должником недостоверных о своем трудоустройстве и размере доходов установлено следующее.

Из анкеты-заявления на предоставление кредита от 13.11.2018 следует, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО АСО Урал по трудовому договору, его среднемесячный доход (зарплата) составлял 50 147,77 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ с печатью названного общества.

Также в материалах КУСП (т. 1 л.д. 423-425) имеется представленная должником при заключении кредитного договора копия трудовой книжки должника, подтверждающей осуществление ФИО3 с 14.06.2017 по 13.11.2018 (дата запроса копии трудовой) в ООО «Аренда строительного оборудования – Урал» (ООО «АСО-Урал») на должности газоэлектросварщика IV разряда, а также справка о доходах физического лица за 2018 г. № 17 от 13.11.2018 по форме 2-НДФЛ, согласно которой средняя заработная плата ФИО3 за период с января по октябрь 2018 г. составила 56 391,22 руб.

Исходя из указанных документов, указание должником в анкете недостоверных сведений о своем доходе и трудоустройстве не усматривается.

 

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Однако в материалы дела кредитором не представлено доказательств проведения проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае у АО «Россельхозбанк» имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера доходов заемщика, имеющихся на момент согласования выдачи кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

При таком положении, с учетом указания в анкете данных о размере ежемесячного дохода, предоставления данных о месте работы, справки о доходах и копии трудовой книжки (о чем имеются отметки в анкете-заявлении от 13.11.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны должника совершения каких-либо противоправных действий при получении кредита, с учетом отсутствия влияния на принятие банком решения о выдаче очередного кредита.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Довод Банка о подложности представленных должником документов о трудоустройства и справки о доходах надлежащими доказательствами не подтвержден.

В обоснование данной позиции банк ссылается на то, что должник негде не работал, доход не получал, о чем свидетельствуют документы полученные финансовым управляющим по его запросам из ПФ РФ и налогового органа.

Действительно, согласно ответу ОПФР по Пермскоу краю от 01.11.2021, в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО3, имеются сведения о работодателе ООО «Петручио», факт работы май-сентябрь 2021г.

Согласно ответу МИ ФНС № 22 по Пермскому краю от 01.11.2021, ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2018-2020гг., представляемые налоговыми агентами, в инспекции отсутствуют, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018-2020гг. в инспекцию не предоставлялись.

Письмом от 29.10.2021 МИ ФНС № 17 по Пермскому краю в ответ на запрос финансового управляющего сообщила, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2021 ФИО3 был зарегистрирован в период с 17.02.2017 по 09.01.2019 в качестве учредителя (участника) и руководителя ООО «ОПТИМА» (исключено из ЕГРЮЛ).

В материалах КУСП имеются сведения о трудоустройстве ФИО3 в ООО «Виват трейд» в 2016г. и в ООО «Петручио» в 2021г.

Между тем, данные обстоятельства не являются достаточными для вывода об отсутствии трудоустройства должника на момент заключения кредитного договора. Они могут свидетельствовать о непредставлении налоговым агентом сведений о застрахованном лице, о доходах работника, то есть нарушении, допущенном работодателем. В частности, из ответа налогового органа следует, что в 2018 году ФИО3 являлся руководителем ООО «ОПТИМА», однако, соответствующие сведения о нем как работнике общества не были в установленном порядке представлены. 

По утверждению представителя банка, в рамках служебного расследования установлено, что ФИО3 не работал в ООО «Аренда строительного оборудования – Урал». 

Однако, данное утверждение не соответствует действительности. 

Как следует из материалов КУСП, согласно показаниям одного из сотрудников банка, данных следователю, в ходе проведенной банком служебной проверки установлено, что телефон ООО «Аренда строительного оборудования – Урал», указанный в справке 2-НДФЛ, недоступен; в июле 2022 года состоялся телефонный разговор с непредставившимся сотрудником ООО «Проопалубка», аффилированным с  ООО «АСО-Урал», который, по его утверждению, некоторое время был руководящим сотрудником ООО «АСО-Урал», работника ФИО3 не помнит, кадровый работник ФИО5 в данной организации не работала. Именно эти сведения банк полагает подтверждающими предоставление должником недостоверных сведений о месте работы и размере получаемого дохода.

Из материалов КУСП не следует, что ФИО3, руководитель ООО «Аренда строительного оборудования – Урал», сотрудник отдела кадров данного общества опрашивались, в их адрес направлялись соответствующие запросы.

В настоящее время надлежащие доказательства подложности представленных должником при заключении кредитного договора документов, недостоверности содержащихся в них сведений отсутствуют.

Из материалов КУСП следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 неоднократно отказывалось ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Мошенничество в сфере кредитования».

Соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. Устанавливался срок для дополнительной проверки, по итогам которой в возбуждении уголовного дела вновь отказывалось.

Постановлением от 07.04.2023 также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.5 ст.327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей иди бланков», ввиду истечения срока уголовного преследования.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого ФИО3 был бы привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

С позиции банка, отказ в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, который должником не обжалован, является доказательствам установления в действиях ФИО3 состава преступления, согласия должника с данной квалификацией его деяния.

Данная позиция является ошибочной.

Более того, согласно пояснениям представителя банка и представленным им документам, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 отменено, установлен срок для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Таким образом, доводы банка о представлении должником при заключении кредитного договора недостоверных сведений носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания действий должника противоправными.

Доводы банка о фактическом хищении должником денежных средств, полученных по кредитному договору, также подлежат отклонению.

Из материалов дела, в том числе материалов КУСП следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи часть денежных средств в счет оплаты (за счет личных средств должника) передана при заключении договора, остальная часть, за счет кредитных средств, перечислена непосредственно банком со счета аккредитива на счет продавца.

Продавец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства получила, что подтверждает соответствующее платежное поручение о перечисление на ее счет денежных средств банком, а также отсутствие  с ее стороны претензий к должнику.

Доказательства наличия между должником и ФИО7 отношений заинтересованности в деле отсутствуют, доводы о фиктивности сделки, совместных согласованных действиях продавца и должника не заявлены. 

При таком положении следует признать недоказанным как направленность действий должника на хищение кредитных средств, так и наличие у него такого интереса, с учетом передачи в залог имущества, приобретенного за счет кредитных средств.

Ссылка Банка на ходатайство финансового управляющего о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду не передачи управляющему документов и имущества подлежит отклонению.

Финансовым управляющим рассматриваемый судебный акт не обжалован, что фактически свидетельствует о согласии управляющего с выводами суда о добросовестном поведении должника и отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, в настоящее время оснований для признания поведения должника недобросовестным и отказа в этой связи в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств судами не усматривается.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае установления в результате проверки правоохранительных органов обстоятельств совершения должником противоправного поведения должника, апеллянт и иные участники дела не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре определения и настоящего постановления в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию АО «Российский Сельскохозяйственный банк», изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правил об освобождении, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Выводы суда в части установления вознаграждения финансовому управляющему и взыскании с заявителя в пользу управляющего судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2023 года по делу № А50-1222/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев