/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61329/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Виноградова А.К. – доверенность от 01.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5547/2018)  ИП Сенькина Игоря Александровичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-61329/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску ИП Сенькина Игоря Александровича

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (далее истец, предприниматель, ИП Сенькин И.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 167301 руб. 90 коп. страхового возмещения и 2384 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в его отсутствие. 

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер У951КС178, принадлежащим на праве собственности ООО «Автосила», под управлением водителя Тютрина В.А. и автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак А214ТА178, принадлежащим на праве собственности Потехиной Е.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный номер У951КС178 причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тютрина В.А. в результате не соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Гражданская ответственность Тютрина В.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии 101/50 № 500713685), согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002. (Далее - ФЗ об ОСАГО).

21.04.2017 ООО «Автосила» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства марки Фольксваген Поло, регистрационный номер У951КС178, что подтверждается актом осмотра № А-907906.

Истец, в связи с отсутствием страховой выплаты, обратился в ООО «Независимая оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта.

 Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № 2104170356, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер У951КС178 без учета износа составила 150700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 12601 руб. 90 коп.

Расходы по экспертизе составили 4000 руб.

28.04.2017 ООО «Автосила» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.05.2017 между истцом (цессионарий) и ООО «Автосила» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с ЗАО «МАКС» (должник) материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события, произошедшего 20.02.2017 с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер У951КС178.

23.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить страховое возмещение, которое оставлено ЗАО «МАКС» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. находит основания для отмены.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сделал вывод, что при желании получить страховую выплату по калькуляции, истец должен был представить ответчику распорядительное письмо лизингодателя (АО «ВТБ «Лизинг»).

Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрена обязанность истца как лизингополучателя получать разрешение лизингодателя на выплату страхового возмещения.

Ответчиком запрос о согласовании выплаты в форме калькуляции страхователю (АО «ВТБ Лизинг») направлен не был.

Кроме того, суд пришел к выводу, что независимая экспертиза была проведена истцом до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а автомобиль был отремонтирован до истечения срока, в течение которого ответчик имел право принять решение по заявленному страховому событию.

Однако, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку независимая оценка была произведена истцом 26.04.2017, т.е. после обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (21.04.2017).

Пунктом 10.10.2 Правил страхования № 09.11 ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 (далее - Правила страхования) предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» также производится Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по выбору Страхователя.

21.04.2017 Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а затем самостоятельно отремонтировал транспортное средство, о чем страховщик был уведомлен (акт осмотра от 28.04.2017).

Тем самым, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт автомобиля.

При этом, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела (справка о ДТП от 20.02.2017; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, где зафиксированы все повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП (акт осмотра транспортного средства № 907906 от 21.04.2017). Указанные обстоятельства Ответчиком не оспаривается.

Выводы суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих ремонт поврежденного автомобиля, противоречат материалам дела, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта машины, а именно: заказ-наряд ИП Щербаковой Е.А. № 184, акт о выполненных работах от 28.04.2017 и расписка о получении денежных средств.

То, что поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом до истечения срока, в течение которого ответчик имел право принять решение по заявленному страховому событию, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб, подтверждены документально.

При этом, Правилами страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт, произведенный страхователем.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты в размере 2384 руб. 05 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор № 2-08/2017 от 09.08.2017, платежное поручение № 436 от 09.08.2017.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2018 по делу №  А56-61329/2017  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича 167 301,90 руб. страхового возмещения, 2 384, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 091 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев