Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41714/2019

26 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ 8/Б/201, ОГРН:  1047855015526)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ" (адрес:  Россия 141400, г ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ обл, ул РЕПИНА 2/27/6/601, ОГРН:  1075047003833)

о взыскании 2 012 295 руб. 48 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 012 295 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 528 529 руб. 07 коп. неустойки по договору №2230/15-МОС/СМ от 19.10.2015 за период с 06.04.2016 по 05.04.2019 и 1 483 766 руб. 41 коп. неустойки по договору №2259/15-МОС/СМ от 19.10.2015 за период с 06.04.2016 по 10.01.2017 на основании пункта 10.1 договоров из расчета ставки 0,1% от обшей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки в заявленном размере. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры №2230/15-МОС/СМ от 19.10.2015 (далее – договор №2230), №2259/15-МОС/СМ от 19.10.2015 (далее – договор №2259) на изготовление художественного декоративного напольного покрытия.

Стоимость работ по договору №2230 составила 3 523 527 руб. 15 коп. Срок выполнения работ – 30.11.2015 (Приложение №2 – График выполнения работ).

Стоимость работ по договору №2259, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.11.2015, составила 9 336 184 руб. 24 коп. Срок выполнения работ – 24.12.2015 (пункт 4 дополнительного соглашения №1).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленные договорами сроки, ответчик выполнил работы с просрочкой, в подтверждение чего истец представил акты формы КС-2 №1 от 24.12.2015 на сумму 2 445 887 руб. 09 коп., №2 от 10.01.2017 на сумму 781 806 руб. 96 коп. в части договора №2230, а также акты формы КС-2 №1 от 24.12.2015 на сумму 9 336 184 руб. 24 коп. и №1 от 10.01.2017 на сумму 555 591 руб. 84 коп. в части договора №2259.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании пункта 10.1 договоров начислил неустойку, которую просил оплатить в добровольном порядке по претензии от 14.10.2018.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе каждый из спорных договоров является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Пунктом 10.1 договоров установлено, что за просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ в части договора №2230 не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Ответчик пояснил, что по договору №2230 стоимость работ являлась предварительной, а окончательная стоимость работ зависела от общей площади передаваемых истцом помещений, в которых ответчик должен был выполнять работы по изготовлению и укладке художественного декоративного напольного покрытия. 

Все паркетные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, итоговая стоимость которых в объеме переданных помещений составила 3 237 694 руб. 05 коп. по актам КС-2 №1 от 24.12.2015 и №2 от 10.01.2017. 

С учетом изложенного, следует принять во внимание довод ответчика о том, что начисление неустойки с 11.01.2017 по 05.04.2019 является необоснованным, поскольку работы в объеме переданных помещений, в которых производилась укладка напольного покрытия, были выполнены с достижением конечного результата.

Однако поскольку стоимость работ не претерпела изменений, дополнительное соглашение об уменьшении цены договора исходя из объема выполненных работ в установленном порядке не заключалось, исполнительная смета, фиксирующая окончательную стоимость работ, не составлялась, а доказательств обратного не представлено, оснований считать, что неустойка за просрочку работ за период с 06.04.2016 по 10.01.2017 должна рассчитываться от суммы 3 237 694 руб. 05 коп., не имеется.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств в связи с отсутствием помещений, переданных в работу, судом не принимается в качестве основания для исключения (уменьшения) заявленной неустойки, поскольку документально не подтвержден. Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ в срок (01.12.2015), из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки по договору №2230 и уменьшить ее на 50% до суммы 264 264 руб. 64 коп. 

Согласно расчету исковых требований истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №2230 на сметную стоимость работ в целом, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ и  согласуется с условиями договора.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, а также принимая во внимание ограничение ответственности в размере 15%, без учета которого неустойка за нарушения спорных обязательств составит 968 588 руб., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца в течение длительного периода просрочки отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Что касается требований о взыскании неустойки по договору №2259, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку работы по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.11.2015, были выполнены в полном объеме и в установленный срок по акту КС-2 №1 от 24.12.2015 на согласованную сметную стоимость в размере 9 336 184 руб. 24 коп. 

Работы по дополнительному соглашению №2 от 18.11.2016 на сумму 555 591 руб. 84 коп. выполнены по акту КС-2 №1 от 10.01.2017. Однако доказательства заключения дополнительного соглашения №2 от 18.11.2016, как и само соглашение в материалы дела не представлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для установления оснований для начисления неустойки (срок выполнения работ, период просрочки исполнения обязательств и т.д.), истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 702, 708 ГК РФ частично в размере  528 529 руб. 07 коп. по договору №2230, с отнесением на истца и ответчика обязанности по возмещению в бюджет госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционального удовлетворения требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 528 529 руб. 07 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ" в доход федерального бюджета 8 683 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 24 378 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.