﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6635/2021

Дело № А12-16604/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А12-16604/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 3407110517, ОГРН 1083453002060) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами – Волгоград», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее - ООО «ЖЭУ», ответчик) с иском о взыскании недополученной суммы задолженности за период с июля по декабрь 2019 г. в размере 4 041 585 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 иск удовлетворен в части. С ООО «ЖЭУ» в пользу ООО «Управление отходами – Волгоград» взыскана задолженность в размере 1 306 616,06 руб., а также 13 969 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Управление отходами – Волгоград» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 390 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 510 396,48 руб. долга, 28 701,66 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно принят контррасчет ответчика за спорный период, акты о неоказании услуг с участием истца не составлялись, представленные ответчиком односторонние акты не могли быть приняты судом в качестве доказательств нарушения периодичности вывоза ТКО.

Как указывает заявитель, за спорный период с июля 2019 года по октябрь 2019 года от ответчика в адрес истца каких либо возражений о нарушении периодичности вывоза ТКО не поступало, что свидетельствует об оказании услуги «Обращение с ТКО» за указанный период надлежащего качества; весь объем ТКО, накопленный в спорный период жильцами домов, находящихся в управлении ответчика, вывезен в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в отсутствие надлежаще оборудованных мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов периодичность вывоза ТКО не может осуществляться в соответствии с требованиями Правил № 354 от 06.05.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что истец является региональным оператором, осуществляющим свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области. Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028. 

Между ответчиком и истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1920 от 01.01.2019 (далее – договор), в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЖЭУ». По условиям договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Истец, со ссылкой на то, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 4 041 585 руб., обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Руководствуясь нормами статей 1, 8, 10, 12, 158, 307, 309, 310, 401, 408, 421, 426, 431, 434, 435, 438, 445, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 157.2 ЖК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 306 616,06 руб., признав установленным факт нарушения истцом периодичности вывоза ТКО в период с апреля по октябрь 2019 г. и обоснованным произведенный ответчиком контррасчет исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, взыскав с ответчика в пользу истца 2 510 396,48 руб. долга (2 780 121,34 руб. стоимости оказанных услуг – 269 724,86 руб. сумма платежей, относящихся к исковому периоду). 

Судебная коллегия находит выводы судов в части обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, а также в части определения апелляционным судом стоимости услуг соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками  твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Правилами № 354 определены требования к качеству предоставления коммунальной услуги по вывозу ТКО, а также допустимое отклонение сроков предоставления такой коммунальной услуги. 

Основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями Правил № 354 является обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов (периодичности): -в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) - не реже одного раза в трое суток; -в теплое время года (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) - не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз). Ответчик представил данные о нарушении истцом периодичности вывоза ТКО, а также составил контррасчет стоимости фактически выполненного объема работ, которая составила 1 306 616,6 руб. 

Нарушение периодичности отражается в графике вывоза ТКО г. Жирновск, подписанным главой Жирновского муниципального района Волгоградской области и подрядной организацией, осуществляющей сбор, вывоз и транспортировку ТКО. 

Администраций Жирновского района составлялись акты о нарушении периодичности вывоза ТКО и направлялись в адрес Регионального оператора. 

Факт вывоза ТКО в спорный период с указанной ответчиком периодичностью (2 раза в неделю) истцом не оспорен.

Кроме того, ответчик указал, что им на основании вынесенного предостережения инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области был произведен перерасчет платы за данную коммунальную услугу за период апрель - октябрь 2019 года жильцам домов, находящихся в его управлении. 

Корректировки выставленных счетов-фактур ответчиком произведены на основании п. 17 раздела VII Правил № 354, согласно которому за каждые 24 часа суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие актов неоказания услуг не является препятствием для установления судебными инстанциями факта нарушения периодичности вывоза ТКО, который подтвержден надлежащими доказательствами и по существу не оспорен истцом.

Возражая против произведенных ответчиком корректировок, истец указал, что установленную периодичность вывоза ТКО возможно соблюдать при наличии на обслуживаемой территории надлежаще оборудованных площадок мест накопления ТКО. 

Поскольку на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ» в г. Жирновск Волгоградской области, в 2019 году отсутствовали оборудованные площадки места накопления ТКО, предусмотренные постановлением Правительства от 31.08.2018 № 1039 «Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра», а также статьей 8 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, истец с целью выполнения взятых на себя обязательств в области обращения с ТКО, организовал бестарный вывоз ТКО на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ», в соответствии с требованиями п. 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которым необходимо обеспечивать выполнение утвержденных маршрутных графиков и осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю. 

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал установленным по делу факт нарушения истцом периодичности вывоза ТКО в период с апреля по октябрь 2019 г. и согласился с произведенным ответчиком контррасчетом исковых требований, указав, что отсутствие определенных мест (площадок) накопления отходов их вывозу не препятствовало. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истец при уменьшении исковых требований самостоятельно определил исковой период с июля по декабрь 2019. 

Соответственно, при определении размера задолженности, суду следует учитывать в качестве доказательств исполнения обязательств, те платежные поручения, из назначения которых следует их относимость к исковому периоду. 

Истец учел в качестве доказательств исполнения обязательств за исковой период платежные документы в сумме 269 724,86 руб. 

Иные платежные документы, в графе «назначение платежа» которых указан период, не относящийся к спорному, истцом в счет оплаты за исковый период не зачтены.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о праве ответчика относить оставшиеся суммы платежей данных документов к исполнению обязательств за исковой период, с учетом иного назначения платежей. 

Материалы дела не содержат доказательств заявления ответчика о зачете взаимных требований, либо о предъявлении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Апелляционный суд согласился с контррасчетом ответчика (т.2, л.д. 121) объема и стоимости оказанных истцом в исковой период (июль-декабрь 2019) услуг в сумме 2 780 121,34 руб. с учетом установленного факта нарушения истцом периодичности вывоза ТКО.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору за период с июля по декабрь 2021 года в сумме 2 780 121,34 руб.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. 

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу постановления, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А12-16604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина