СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9899/2023-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А50-17424/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2023 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-17424/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – заявитель, ООО «ЛюксСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным распоряжения Комитета от 05.04.2023 № 763 «Об установлении публичного сервитута на часть земельных участков».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь», третье лицо).

01.08.2023 ООО «ЛюксСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету вносить изменения в обжалуемое распоряжение; запрета АО «Газпром газораспределение Пермь», включая их подрядчиков или иных сторонних организаций-исполнителей - совершать любые действия по использованию участка заявителя с кадастровым номером 59:32:3650001:1805 или других образованных из него земельных участках: по занятию земельного участка и размещению на нем любого оборудования и имущества, подготовке и проведению строительно-монтажных и иных работ на земельном участке.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления общества «ЛюксСтрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛюксСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение непосредственной угрозы нарушения его прав собственника и причинения ему существенного вреда, которые заключаются в незаконном использовании его земельного участка и проведения на нем строительно-монтажных работ по прокладке газопровода. Указанное подтверждается письмом Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от 18.07.2023 №ПР-2779, в котором третье лицо запрашивает доступ на земельный участок для проведения строительно-монтажных работ по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства. В целях недопущения незаконного использования своего земельного участка заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Поступивший в апелляционный суд 11.09.2023 отзыв от АО «Газпром газораспределение Пермь» содержит возражения относительно поданного обществом «ЛюксСтрой» заявления о признании недействительным распоряжения Комитета от 05.04.2023 № 763. Отзыв непосредственно на апелляционную жалобу общества «ЛюксСтрой» на определение от 02.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер третье лицо не представило. 

Представитель ООО «ЛюксСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «ЛюксСтрой» указало на то, что в настоящее время третье лицо намерено произвести строительно-монтажные работы по подключению (технологическому присоединению), а, следовательно, по незаконному занятию части принадлежащего заявителю земельного участка. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается  письмом  АО «Газпром газораспределение Пермь» от 18.07.2023 № ПР-2779 «О предоставлении доступа на земельный участок». Заявитель отмечает, что проведение третьим лицом данных подготовительных и строительно-монтажных работ приведет к существенному ущербу для заявителя, так как в этом случае  будет произведено незаконное занятие части земельного участка, размещение на нем строительной и иной техники, проведение земляных работ, рытье траншей, котлованов, прокладка по участку линии газоснабжения, размещение и установка газового оборудования. Данные действия создадут для заявителя невозможность использовать часть принадлежащего ему земельного участка, на котором непосредственно будут размещены элементы газотранспортной системы, а также в пределах охранной зоны вдоль газопровода. В пределах охранной зоны построенной третьим лицом газовой трубы заявитель, как собственник, не сможет в полной мере использовать свой земельный участок - планировать и строить объекты капитального строительства, производить благоустройство территории, устанавливать опоры ЛЭП, освещения коттеджного поселка и прочее.

Рассмотрев заявление ООО «ЛюксСтрой» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). 

В пункте 3 указанного Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В то же время, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, поскольку аргументы общества, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд исходил из того, что несогласие общества с распоряжением Комитета от 05.04.2023 № 763 не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба. 

Доводы заявителя о невозможности исполнения в будущем решения и возможном причинении ущерба оценены судом как вероятностные (предположительные).

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

По сути, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении ООО «ЛюксСтрой».

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено. Из содержания заявления в суд первой инстанции мотивированного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер не усматривается.

Письмо Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от 18.07.2023 №ПР-2779, не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых мер.

Вместе с тем, сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны заявителя достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по данному делу, в удовлетворении заявления судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-17424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина