Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-222384/22-154-3020

15 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (127473, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ ПОДВАЛ/III/1/07, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 7 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 14/РОТ/10 от 25.05.2022 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), по доверенности от 11.10.2022 №б/н, диплом

от ответчика – ФИО3 (удостоверение), по доверенности от 23.08.2022 № 05-09/24109, ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 30.08.2022  №05-09/24639, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 № 14/РОТ/10.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, должностными лицами Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве с 24.11.2021 по 31.01.2022 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «СтройИнвестГрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам которой налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 31.03.2022 № 14/А/4.

По итогам рассмотрения материалов проверки (протокол от 19.05.2022 № 14/ПР/17) Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 № 14/РОТ/10, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 6 950 873 руб. и пени в размере 4 386 825,53 руб., что в общей сумме составляет 11 337 698,53 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом требований п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с ООО «Орвента» и ООО «Базис» (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции вынесено ею необоснованно, обратился с апелляционной жалобой на него в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.07.2022 № 21-10/090437@ апелляционная жалоба  заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось с жалобой на них в ФНС России.

Решением № КЧ-4-9/16403@ от 05.12.2022 ФНС России оставила жалобу ООО ИСК «СтройИнвестГрупп» без удовлетворения

Общество, не согласившись с решением ИФНС России № 7 по г. Москве от 25.05.2022 № 14/РОТ/10, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что оно осуществляло исключительно реальную деятельность, ведение которой подтверждается первичной и иной документацией и при этом в проверяемый период ООО ИСК «СтройИнвестГрупп» действовало как добросовестный налогоплательщик и уплатило налогов, включая НДС, в два с лишним раза больше среднеотраслевых показателей налоговой нагрузки.

Как указывает заявитель, реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Орвента» и ООО «Базис» подтверждается документально и фактически, поскольку соответствует экономической необходимости Общества, с одной стороны, а с другой стороны - технической и организационной возможности контрагентов осуществить деятельность по поставке оказанию услуг (выполнению работ).

По мнению Общества, утверждение налогового органа о расхождениях в подписях ФИО5 (ООО «Базис») и ФИО6 (ООО «Орвента») документально не подтверждено.

Кроме того, как указывает Общество, руководители спорных поставщиков не отказались от того, что занимали должности директоров в спорные периоды в данных организациях: ООО «Базис» и ООО «Орвента», что свидетельствует о реальности договорных отношений между Обществом и спорными контрагентами.

По утверждению Общества, с учетом деловой цели в действиях Общества, реальности взаимоотношений с исполнителями по договорам оказания услуг (выполнении работ), выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком требований ст. 54.1 НК РФ и наличии в его действиях исключительно налоговой цели являются ошибочными.

Общество также указывает, что им  выполнены все предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками продукции.

Как указывает заявитель, на странице 4 оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что «согласно анализу банковских выписок за 1 кв. 2018 г. ООО «ИСК Стройинвестгрупп» не выявлены платежи в адрес ООО «Орвента».

Вместе с тем, по указанию Общества, согласно Договору цессии Ц/И-001 от 28.02.2018 ООО «Орвента» переуступило право требования организации ООО «Интерстрой», по реквизитам которой Обществом была произведена полная оплата оказанных услуг, что подтверждается письмом ООО «Орвента» № 02-03 от 28.02.2018, договором цессии Ц/И-001 от 28.02.2018, платежными поручениями, актами сверок, копии которых представлены Обществом в материал дела.

Таким образом, Общество утверждает, что оно осуществило оплату оказанных ООО «Орвента» услуг в полном объеме.

По мнению Общества, выводы Инспекции о том, что ООО «Базис» является «однодневкой», не соответствуют фактическим обстоятельствам, в то время как Обществом в достаточной степени соблюдены требования должной осмотрительности.

Как указывает заявитель, Инспекцией не приведено в оспариваемом решении никаких доказательств, что спорные контрагенты в нарушение положений НК РФ не уплачивали налоги в бюджет в соответствии с требованиями ч. 2 НК РФ. Также, в спариваемом решении не указано, что данные организации в своих налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций не отразили финансовые результаты сделок с налогоплательщиком, не включили в налоговую базу полученные доходы и НДС.

Основным доводом налогового органа является то, что в ходе проведения проверки были выявлены «разрывы» на последующих звеньях исчисления НДС.

Вместе с тем, как указывает Общество, согласно позиции налоговой службы, положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@) и данный подход соответствует арбитражной практике по налоговым спорам с применением статьи 54.1 НК РФ

Таким образом, по мнению Общества, претензии налогового органа к отношениям спорных контрагентов с их поставщиками и поставщиками их поставщиков не могут порождать у Общества негативные налоговые последствия.

Также, по мнению Общества, налоговый орган не представил документального подтверждения того, что организации ООО «Зактрейд», ООО «ОМЕГА ПЛЮС», ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ», ООО «ИНТЕР-КАРГО», ООО «СТРОЙТОРГ» имеют признаки формальных юридических лиц.

Также, по мнению Общества, довод Инспекции относительно выявленного совпадения IP-адреса ООО «Базис» с IP-адресом ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ», ООО «ИНТЕР-КАРГО», ООО «СТРОЙТОРГ» является необоснованным,  поскольку помимо указанных в оспариваемом решении обстоятельств Инспекция не приводит ссылок на соответствующие доказательства, а ссылается на некие запросы и ответы кредитных учреждений.

Кроме того, как указывает заявитель, в оспариваемом решении налоговый орган не указывает, что именно доказывает совпадение IP-адреса ООО «Базис» с IP-адресами ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ», ООО «ИНТЕР-КАРГО», ООО «СТРОЙТОРГ». Не названо, в какой период времени один из семи IP-адресов используемый ООО «Базис» совпадал с IP-адресом других организаций, а также не выявлены иные признаки взаимозависимости и подконтрольности вышеуказанных лиц.

Более того, как указывает заявитель, налоговый орган не выявил совпадение IP-адресов Общества и его контрагентов, а также контрагентов второго, третьего и далее звеньев.

При таких обстоятельствах, по мнению Общества, совпадение IP-адресов, описанное Инспекцией в оспариваемом решении, не может быть принято во внимание, так как представленная в решении информация свидетельствует только о том, что у контрагентов могут совпадать динамические адреса, что не доказывает использование одного устройства (персонального компьютера) для выхода в интернет. Данное совпадение не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности в действиях ООО «Базис» и ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ», ООО «ИНТЕР-КАРГО», ООО «СТРОЙТОРГ».

Также, по мнению Общества, Инспекцией безосновательно сделан вывод о том, что ФИО7 и ФИО8 являлись сотрудниками налогоплательщика. ФИО7 подтвердил, что работал только в ООО «Орвента». ФИО8 не допрошен при проведении выездной налоговой проверки. Документальное подтверждение указанным в оспариваемом решении обстоятельствам налоговый орган не представил.

Вместе с тем, как указывает заявитель, согласно банковской выписке ФИО7 и ФИО8 получали заработную плату в ООО «Орвента», Общество перечисляло в бюджет страховые взносы, удержанные суммы НДФЛ.

При этом, как указывает заявитель, налоговый орган не вручил ему все документы, на которые ссылается в акте проверки и оспариваемом решении, что частности, доказательства совпадения IP-адресов, налоговые декларации контрагентов и др., что нарушает статью 101 НК РФ и является, по мнению Заявителя, безусловным основанием признания оспариваемого решения недействительным.

Между тем, рассмотрев доводы Общества о невручении ему налоговым органом всех документов, на которые налоговый орган ссылается в акте проверки и оспариваемом решении, суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов проверки и указывает налоговый орган, на основании информации, полученной от Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, используемого ООО «Базис» (контрагент 1-го звена) и ООО «Стройторг» (контрагент 3-го звена) при доступе в систему «Банк-клиент».

Согласно акту о представлении документов для ознакомления от 31.03.2022 № 14/АО/З (пункты 9 и 16) и приложению № 1 «Проведенные контрольные мероприятия» к акту выездной налоговой проверки от 31.03.2022 № 14/А/4 (пункты 14 и 25) ответы Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк направлены Инспекцией Обществу с указанным актом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получены налогоплательщиком 10.04.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Между тем, как указывает ответчик, согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов АИС Налог-3 Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, используемого ООО «Базис» и последующими контрагентами - ООО «Стройторг», ООО «Параллель», ООО «Экспотрейд», ООО «Эверест», ООО «Интер-КАРГО» при представлении налоговой отчетности; представление контрагентами ООО «Орвента» и ООО «Базис» (далее - спорные контрагенты) налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Информация о показателях налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Орвента» и ООО «Базис», изложена в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2022 № 14/А/4 на страницах 10 и 14; информация об IP-адресах - на странице 16 акта выездной налоговой проверки от 31.03.2022 № 14/А/4.

Таким образом, Общество располагало указанной информацией.

Согласно материалам, представленным Управлением, документы, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, прилагаются к акту выездной налоговой проверки от 31.03.2022 № 14/А/4  и получены Обществом по ТКС 10.04.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Между тем, как указывает ответчик, ООО ИСК «СтройИнвестГрупп» заявлений о необходимости дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в Инспекцию не подавало.

При этом, как указывает ответчик, согласно информации, представленной Управлением, Общество о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 19.05.2022, уведомлено Инспекцией извещением от 11.04.2022 № 14/2671, которое получено Обществом по ТКС 16.04.2022.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 19.05.2022 в отсутствие извещенного надлежащим образом Общества (представителя Общества).

Таким образом, как следует из материалов проверки и не оспаривается Заявителем, Инспекцией обеспечена возможность ООО ИСК «СтройИнвестГрупп» участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять объяснения и возражения, знакомиться со всеми материалами проверки.

При этом Общество не воспользовалось правом на представление возражений по Акту и на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Кроме того, Общество считает, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 необоснованно пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Орвента» и ООО «Базис».

Между тем, суд отклоняет указанные доводы, поскольку в заявлении ООО ИСК «Стройинвестгрупп» не приводит конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения условий спорных сделок, подтверждающие правомерность его позиции.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1. Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество по требованию от 26.11.2021 № 14-22/Т/29 о представлении документов (информации) документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представило, пояснений по данному вопросу также не направило, что свидетельствует о противодействии налоговому контролю.

В связи с изложенным, как указывает Инспекция, ею при проведении выездной налоговой проверки были использованы документы, имеющиеся в налоговом органе.

Как было установлено налоговый орган, в проверяемом периоде основным видом деятельности, осуществляемым ООО ИСК «СтройИнвестГрупп», являлся вид деятельности «Деятельность по управлению финансово-промышленными группами». Фактически ООО ИСК «СтройИнвестГрупп» осуществляло управление недвижимым имуществом.

В результате анализа книги продаж Инспекцией установлено, что основным заказчиком ООО ИСК «СтройИнвестГрупп» в проверяемом периоде является ООО «Инвесткинопроект ЮЗАО».

При этом, Инспекцией установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг по управлению зданием от 20.03.2015 № УЗ-1 ООО ИСК «Стройинвестгрупп» (Управляющая компания) по заданию ООО «Инвесткинопроект ЮЗАО» (Заказчик) обязуется оказывать услуги по управлению зданием по адресу: 

<

...>, общей площадью 21 800,7 кв.м., в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт здания, профилактический и текущий ремонт отдельных узлов в соответствии с графиком планово-профилактических работ, другие необходимые профилактические и ремонтные работы.

В отношении сомнительных контрагентов ООО ИСК «Стройинвестгрупп», а именно ООО «Базис» ИНН 

<

***> и ООО «Орвента» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено следующее.

В ходе анализа данных книг покупок за 1 квартал 2018 года Инспекцией установлено, что основной объем налоговых вычетов заявителя по НДС приходится на ООО «Орвента» в размере 2 304 000 руб. (26%) и ООО «Базис» в размере 4 646 873 руб. (53%).

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе проведения им выездной налоговой проверки заявитель не представил первичные документы, а также данные налогового и бухгалтерского учета.

Также, как указывает налоговый орган, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки Обществом в проверяемом периоде со спорными контрагентами заключены следующие договоры: с ООО «Орвента» договор от 29.12.2015 № 1/1 на оказание услуг по управлению Административным зданием (систематическое упорядоченное совершение определенной деятельности, в порядке и объеме, определенных настоящим договором, направленной на поддержание объекта в исправном техническом состоянии) общей площадью 21 157,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; с ООО «Базис» договор от 27.01.2018 № 01/10 по осуществлению ремонта вентилируемого фасада, коридора 7 этажа и кабинетов административно-делового центра.

В отношении ООО «Базис» в соответствии с данными информационных ресурсов Инспекцией установлено, что основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), что не соответствует работам, выполненным в адрес ООО ИСК «Стройинвестгрупп», а именно строительные работы. Организация зарегистрирована 23.10.2017 за несколько месяцев до начала взаимоотношений с ООО ИСК «Стройинвестгрупп». Юридический адрес, указанный при регистрации: 394018, 

<

...>, нежил. пом. 44, ком. 3, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.08.2019 о недостоверности сведений. 29.06.2020 организация прекратила свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Базис» справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены, согласно банковским выпискам по расчётным счетам подставного контрагента выплата заработной платы не осуществлялась.

При анализе Инспекцией налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2018, а также бухгалтерского баланса ООО «Базис» установлено, что данная организация не обладает основными средствами, доходы от реализации практически равны расходам от реализации, доля вычетов по НДС составляет более 99,9%, сумма НДС к уплате - 24 тыс. руб., налога на прибыль организаций - 2 тыс. руб. Сведения об имуществе, находящемся в собственности данной организации, также отсутствуют.

При этом, как указывает налоговый орган, анализ налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года выявил значительные отклонения. Согласно декларации по НДС сумма реализации товаров (работ, услуг) составляет 182 275 813 руб., а согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации составляют 139 687 178 руб.

Как указывает налоговый орган, данные обстоятельства в совокупности с минимальной налоговой нагрузкой свидетельствуют о техническом характере спорного контрагента и недостоверности представляемой налоговой отчетности.

Также в ходе исследования сети «Интернет» Инспекцией установлено, что ООО «Базис» не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых услуг и, соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии. С 23.10.2017 по 29.06.2020 генеральным директором и учредителем ООО «Базис» с долей участия 100% числилась ФИО9.

Инспекцией в адрес ФИО5 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 02.12.2021 № 14-22/ИСК/1871, в назначенное время свидетель не явился, о причинах неявки не сообщил. 23.12.2021 Инспекцией направлено поручение № 3923 о допросе свидетеля по месту жительства в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, свидетель от явки в налоговый орган уклонился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО5 в 2018 году доход нигде не получала, последний полученный доход датируется августом 2017 года от компании ООО «Сервисная Экспертная Служба».

Инспекцией в адрес ООО ИСК «Стройинвестгрупп» направлено требование о представлении документов от 21.10.2021 № 20-28/12/31079, на которое Обществом представлены документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Базис».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.03.2018 № 300301 стоимость затрат в 1 квартале 2018 года, понесенных ООО ИСК «Стройинвестгрупп» по взаимоотношениям с ООО «Базис», составила 30 462 837 руб., в том числе НДС 4 646 873 руб.

Вместе с тем, в ходе анализа банковских выписок за 1 квартал 2018 ООО ИСК «Стройинвестгрупп» Инспекцией не выявлены платежи в адрес ООО «Базис».

Инспекцией также проведен анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 по цепочке поставщиков с целью установления сформированного источника вычетов по НДС (выявление налоговых расхождений вида «Разрыв»).

При этом, как указывает налоговый орган, согласно книге покупок ООО ИСК «Стройинвестгрупп» за 1 квартал 2018 года стоимость покупки по контрагенту ООО «Базис» составляет 30 462 837 руб., в том числе НДС 4 646 873 руб., по которому в последующих звеньях с контрагентами ООО «Омега Плюс» и ООО «Трансконсалт» выявлены расхождения. Согласно книге покупок ООО «Базис» за 1 квартал 2018 стоимость покупки по контрагенту ООО «Экспотрейд» составляет 82 039 501 руб., в том числе НДС 12 514 500 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Экспотрейд» зарегистрировано 21.09.2015, сведения об адресе регистрации недостоверны, в связи с чем 05.08.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ. Согласно книге покупок ООО «Экспотрейд», за 1 квартал 2018 стоимость покупки по контрагенту ООО «Стройторг» составляет 517 169 286 руб., в том числе НДС 78 890 230 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, расхождение вида «Разрыв» в налоговой декларации ООО «Стройторг» возникло в связи с представлением ООО «Трансконсалт» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 с нулевыми показателями и тем самым в разделе 9 не отражены счета-фактуры ООО «Стройторг». Стоимость покупки по контрагенту ООО «Трансконсалт» составляет 528 950 711 руб., в том числе НДС 80 687 396 руб.

Также, как указывает налоговый орган, согласно книге покупок ООО «Базис», за 1 квартал 2018 стоимость покупки по контрагенту ООО «Эверест» составляет 84 650 177 руб., в том числе НДС 12 912 738 руб. Согласно книге покупок ООО «Эверест», за 1 квартал 2018 стоимость покупки по контрагенту ООО «Параллель» составляет 183 600 788 руб., в том числе НДС 28 006 899 руб. Согласно книге покупок ООО «Параллель», за 1 квартал 2018 стоимость покупки по контрагенту ООО «Интер-Карго» составляет 472 283 765 руб., в том числе НДС 72 043 286 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, расхождение вида «Разрыв» в налоговой декларации ООО «Интер-Карго» возникло в связи с представлением ООО «Омега Плюс» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 с нулевыми показателями и тем самым в разделе 9 не отражены счета-фактуры ООО «Интер-Карго». Стоимость покупки по контрагенту ООО «Омега Плюс» составляет 472 256 765 руб., в том числе НДС 72 039 167 руб. Таким образом, сформировано сложное расхождение вида «Разрыв» на 5 звене.

Также, как указывает налоговый орган, согласно полученным ответам кредитных учреждений установлены IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» и представлялась налоговая отчетность ООО «Базис».

Инспекцией также обоснованно выявлено совпадение IP-адреса ООО «Базис» (31.210.210.120) с контрагентами по цепочке до расхождения вида «Разрыв», а именно: ООО «Эверест», ООО «Экспотрейд», ООО «Параллель», ООО «Интер-Карго», ООО «Стройторг». Таким образом, операции по счетам и предоставление отчетности ими осуществлялось с одних рабочих станций, что свидетельствует о взаимосвязи данных компаний.

Довод Общества о том, что совпадение IP-адресов организаций участников противоправной схемы не доказывает их аффилированность, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку совпадение IP-адресов организаций последующих звеньев является прямым доказательством подконтрольности противоправной схемы одной группе лиц.

Также, как указывает налоговый орган, расхождение из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Базис», не выявлены платежи в адрес субподрядных организаций, которые могли бы выполнять строительные работы на объекте ООО ИСК «Стройинвестгрупп». Основная часть денежных средств перечислялась за продукцию и транспортные услуги в размере 61 579 360 руб. что составляет 61%, за запасные части (оборудование) в размере 5 559 190 руб. что составляет 5%. что не соответствует работам, оказываемым ООО ИСК «Стройинвестгрупп». Установлены налоговые платежи в минимальном размере 98 000 руб. Оплата за строительные работы производились в адрес индивидуальных предпринимателей (НДС не облагается) в размере 1 632 285 руб. что составляет 2%.

Инспекцией также установлено, что большинство операций по банковским счетам не нашли отражения в представленных книгах покупок/продаж, данное обстоятельство свидетельствует о «бумажном» НДС и предоставлении налогоплательщиком недостоверной налоговой отчетности. Денежные средства в 1 квартал 2018г. от ООО ИСК «Стройинвестгрупп» за строительные работы на объекте расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Базис» не получало.

Вышеуказанными доказательствами опровергается довод Общества об исполнении работ контрагентами второго порядка.

Таким образом, суд считает, что Инспекция пришла к правомерному выводу, что сделка ООО ИСК «Стройинвестгрупп» с ООО «Базис» носит фиктивный характер и существует исключительно на бумаге. ООО «Экспотрейд» и ООО «Эверест», отраженные в составе налоговых вычетов у ООО «Базис» являются техническими компаниями и созданы исключительно для искусственного завышения состава затрат, которые произведены в интересах ООО «ИСК Стройинвестгрупп» для занижения суммы НДС к уплате.

В отношении ООО «Орвента» в соответствии с данными информационных ресурсов Инспекцией установлено, что основной вид деятельности организации «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32). Организация зарегистрирована 22.06.2006 с указанием адреса: 125047, 

<

...>, эт/пом/ком 5/1/1 А, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.02.2020 о недостоверности сведений. 17.12.2020 организация прекратила свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также в ходе исследования сети «интернет» Инспекцией установлено, что ООО «Орвента» не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых услуг и соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии. С 13.04.2015 по 05.07.2019 генеральным директором и учредителем ООО «Орвента» с долей участия 100% являлся ФИО6.

Инспекцией в адрес ФИО6 02.12.2021 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля № 14-22/ИСК/1872, в назначенное время свидетель не явился, о причинах неявки не сообщил. 23.12.2021 Инспекцией направлено поручение № 3924 о допросе свидетеля по месту жительства в МИФНС № 2 по Самарской области, в назначенное время свидетель не явился, о причинах неявки не сообщил.

Инспекция ранее в адрес ООО ИСК «Стройинвестгрупп» направляла требование о представлении документов от 21.10.2021 № 20-28/12/31079, на которое Обществом представлены документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Орвента».

При этом, как указывает налоговый орган, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 1001, от 31.01.2018 № 1002, стоимость затрат в 1 квартал 2018г., понесенных ООО ИСК «Стройинвестгрупп» по взаимоотношениям с ООО «Орвента», составила 15 104 000 руб. в том числе НДС 2 304 000 руб.

Также, как указывает налоговый орган, в соответствии с договором от 29.12.2015 № 1/1 оплата услуг производится в течение пяти календарных дней после окончания отчетного месяца, в котором выполнялись работы.

Однако, как указывает налоговый орган, согласно анализу банковских выписок за 1 квартал 2018 года ООО ИСК «Стройинвестгрупп» не выявлены платежи в адрес ООО «Орвента», последние платежи в адрес ООО «Орвента» осуществлены 15.09.2017.

При анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2018, а также бухгалтерского баланса ООО «Орвента» Инспекцией установлено, что данная организация не обладает основными средствами, доходы от реализации практически равны расходам от реализации, доля вычетов по НДС составляет более 99,5%, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 106 тыс. руб., налога на прибыль организаций - 17 тыс. руб.

Сведения об имуществе, находящемся в собственности данной организации, как указывает Инспекция, также отсутствуют.

Инспекцией проведен анализ налоговых декларацией по НДС за 1 квартал 2018г. по факту выявления налоговых расхождений вида «Разрыв». Так, согласно книге покупок ООО ИСК «Стройинвестгрупп» за 1 квартал 2018 стоимость покупки по контрагенту ООО «Орвента» составляет 15 104 000 руб. в том числе НДС 2 304 000 руб., по которому на 3 звене с контрагентом ООО «Знактрейд» сформирован разрыв. Согласно книге покупок ООО «Орвента» за 1 квартал 2018 стоимость покупки по контрагенту ООО «СБК» составляет 123 482 116 руб. в том числе НДС 18 383 346 руб.,

При этом, как указывает налоговый орган, расхождение вида «Разрыв» в налоговой декларации ООО «СБК» возникло с представлением ООО «Знактрейд» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 с нулевыми показателями и тем самым в разделе 9 не отражены счета-фактуры ООО «СБК». Стоимость покупки по контрагенту ООО «Знактрейд» составляет 302 630 202 руб. в том числе НДС 46 163 929 руб. Таким образом, не сформирован источник вычетов по НДС по цепочке контрагентов.

Инспекцией установлено, что ООО «СБК» зарегистрировано 18.04.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями 06.06.2019.

Также, как указывает ответчик, за указанный период не установлено списание денежных средств в адрес ООО «Международная выставочная логистика» (стоимость покупки согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 составляет 18 554 764 руб., сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ) и ООО «Порт» (стоимость покупки согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 составляет 4 367 805 руб., зарегистрировано 13.04.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2020 как недействующее).

Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Орвента», Инспекцией не выявлены платежи в адрес субподрядных организаций, которые могли бы оказывать услуги по обслуживанию здания общей площадью 21 157,7 квартал м., расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 5.2.2 договора от 29.12.2015 № 1/1), не выявлена закупка запасных деталей, необходимых для выполнения работ по обслуживанию здания (пункт 5.1.4 договора от 29.12.2015 № 1/1). Основная часть денежных средств перечислялась за рекламную и полиграфическую продукцию, что не соответствует работам, оказываемым в адрес ООО ИСК «Стройинвестгрупп».

Таким образом, довод Общества о том, что Инспекцией не проанализированы контрагенты второго порядка по данному эпизоду, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Также Инспекцией установлено, что большинство операций по банковским счетам не нашли свое отражение в представленных книгах покупок/продаж, данное обстоятельство свидетельствует о «бумажном» НДС и предоставлении налогоплательщиком недостоверной налоговой отчетности. Денежные средства в 1 квартал 2018 от ООО ИСК «Стройинвестгрупп» за техническое обслуживание здания общей площадью 21 157,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Орвента» не получало. Указанные обстоятельства являются одной из форм (схем) умышленного ухода от налогообложения.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, сделка ООО ИСК «Стройинвестгрупп» с ООО «Орвента» носит фиктивный характер и существует исключительно на бумаге. ООО «СБК», отраженное в составе налоговых вычетов у ООО «Орвента», является технической компанией и создано исключительно для искусственного завышения состава затрат, которые произведены в интересах ООО ИСК «Стройинвестгрупп» для занижения суммы НДС к уплате.

Кроме того, Инспекцией после выездной налоговой проверки в адрес ООО «Интерстрой» выставлялись требования о представлении документов от 21.03.2022 № 17-06/9638 и от 30.12.2021 № 17-09/29083.

Однако, как указывает Инспекция, ООО «Интерстрой», подтвердив взаимоотношения с Обществом, никаких документов по взаимоотношениям с последним не представило, реквизитов и предметов договоров с проверяемым налогоплательщиком не сообщило. Данная организация зарегистрирована лишь 17.08.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны.

Таким образом, суд критически относится к данному договору как доказательству реальности взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Орвента».

При этом суд учитывает, что Инспекцией получены доказательства подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 1 квартале 2018 в ООО «Орвента» получали доход только ФИО7 и ФИО8, также согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 1 квартал 2018 года данные физические лица получали доход в ООО ИСК «Стройинвестгрупп».

Между тем, как указывает налоговый орган, им в адрес ФИО7 и ФИО8 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, однако свидетели уклонились от получения повестки о вызове на допрос в Инспекцию.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год в ООО «Орвента» получали доход 5 сотрудников, в частности, ФИО10.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены показания свидетелей ФИО7 (протокол допроса от 22.12.2021), ФИО10 (протокол допроса от 10.06.2021 № 2442) и ФИО11 (протокол допроса от 23.12.2020 № 2/ИСП), а также в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен бывший сотрудник ООО ИСК «Стройинвестгрупп» ФИО12 (протокол допроса от 17.03.2022 № 2645).

В ходе допроса ФИО10 сообщила, что никогда не являлась сотрудником ООО «Орвента».

Согласно свидетельским показаниям, сотрудники ФИО7 и ФИО8 только числились в компании ООО «Орвента», а фактически работали в компании ООО ИСК «Стройинвестгрупп» и подчинялись инженерам ООО ИСК «Стройинвестгрупп»: ФИО11 и ФИО13

Согласно показаниям ФИО7 свидетелю не известно, что он работал по совместительству в двух компаниях одновременно, также пояснил, что работал в ООО ИСК «Стройинвестгрупп» на той же должности, что и в ООО «Орвента» с аналогичными должностными обязанностями, когда уволился из ООО «Орвента» и устроился в ООО ИСК «Стройинвестгрупп», не помнит.

Также из свидетельских показаний сотрудников ООО ИСК «Стройинвестгрупп» ФИО12, ФИО11 следует, что весь перечень работ по договору, заключенному с ООО «Орвента», самостоятельно выполняла дежурная смена ООО ИСК «Стройинвестгрупп», находящаяся на объекте по адресу: 

<

...>., необходимые материалы для выполнения работ по обслуживанию здания закупались ООО ИСК «Стройинвестгрупп» самостоятельно. Также свидетели опровергли выполнение строительных работ ООО «Базис» на вышеуказанном объекте.

Инспекция также указывает, что неоднократно направляла повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей руководителя Общества в проверяемый период ФИО14 (от 03.12.2021 № 14-22/ИСК/1912, от 23.12.2021 № 14-22/ИСК/2146, от 19.01.2022 № 14-22/ИСК/00081, от 10.03.2022 № 14/ИСК/00471) и главного бухгалтера ФИО15. (от 19.01.2022 № 14-22/ИСК/000813, от 10.03.2022 № 14/ИСК/00472), данные лица уклонились от получения повесток.

Указанное дополнительно свидетельствует о противодействии налоговому контролю со стороны лиц, контролирующих Общества.

Исходя из вышеизложенных доказательств подконтрольности спорных контрагентов Обществу доводы Заявителя о проявлении осмотрительности и осторожности отклоняются судом, так как не имеют правового значения.

Также, Обществом не приведены доводы относительно того, по каким причинам именно спорные контрагенты были выбраны для оказания транспортных услуг, каким образом осуществлялась проверка их деловой репутации, наличие необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключёнными договорами.

Ссылка заявителя на подтверждение реальности спорных хозяйственных операций в ходе проведения другим налоговым органом ИФНС России № 28 по г. Москве камеральной налоговой проверки другого налогоплательщика ООО «Инвестпроекткино ЮЗАО» за 4 квартал 2017 года отклоняются судом. Поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля, и невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки зачастую затруднительно.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность и взаимосвязь обстоятельств, указывающих на то, что сделки по вышеперечисленным договорам проверяемого налогоплательщика с ООО «Базис» и ООО «Орвента» носили фиктивный характер. Общество создало формальный документооборот, содержащий искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни с указанными контрагентами, в то время как проверяемый налогоплательщик фактически выполнял перечень работ, указанных в счетах-фактурах собственными силами.

Вышеперечисленные контрагенты не исполняли надлежащим образом своих налоговых обязательств, обороты по расчетным счетам значительно отличаются от отражаемых ими в налоговой отчетности результатов деятельности. По итогам анализа налоговых деклараций ООО «Базис» и ООО «Орвента» Инспекцией установлено, что налоговые обязательства организациями исчислены в минимальных размерах.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не имеют интернет-сайта, какие-либо упоминания об указанных организациях в независимых источниках информации также отсутствуют, в частности, не выявлены в интернет-ресурсах записи о их деятельности.

На основании информационных ресурсов налоговых органов, Инспекцией сделаны выводы о том, что в проверяемом периоде недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность, у спорных контрагентов отсутствовали.

Также Инспекцией в ходе проверки у спорных контрагентов не выявлено наличие основных средств, складских помещений, товарно-материальных ценностей (товаров) для перепродажи.

При этом, как указывает налоговый орган, численность сотрудников в ООО «Базис» и ООО «Орвента» минимальна, что указывает на недостаточность трудовых ресурсов для реального осуществления объемов спорных работ, оказания спорных услуг.

При анализе банковских выписок с расчетных счетов спорных контрагентов Инспекцией не выявлены платежи в адрес субподрядных организаций, которые могли бы оказывать услуги по обслуживанию здания общей площадью 21 157,7 кв.м., а также выполнять ремонтные работы на объекте ООО ИСК «Стройинвестгрупп».

Также Инспекцией не выявлена закупка запасных деталей, необходимых для выполнения работ по обслуживанию здания общей площадью 21 157,7 кв.м.

При этом, как указывает налоговый орган, основная часть денежных средств ООО «Базис» перечислялась за продукцию и транспортные услуги (61%), за запасные части (оборудование) (5 %), что также не соответствует работам, выполненных в адрес ООО ИСК «Стройинвестгрупп».Основная часть денежных средств ООО «Орвента» перечислялась за рекламную и полиграфическую продукцию, что не соответствует работам, оказываемым в адрес Общества.

При этом, как указывает налоговый орган, не только спорные контрагенты, но и контрагенты последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций, у которых отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности.

По результатам анализа цепочек, отражённых в книгах покупок, Инспекцией установлены факты наличия несформированного источника для принятия к вычету НДС.

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что договоры ООО ИСК «Стройинвестгрупп» с ООО «Базис» и ООО «Орвента» заключены с целью уменьшения суммы налога, подлежащего уплате, выразившейся в неправомерном завышении НДС, предъявленного к вычету согласно счетам-фактурам.

При анализе Инспекцией банковских выписок ООО ИСК «Стройинвестгрупп» за 1 квартал 2018 Инспекцией установлено, что общий размер поступлений денежных средств на расчетные счета Общества составил 61 010 597 руб., в том числе: 60 700 000 - от ООО «Инвесткинопроект ЮЗАО» (99,6% всех поступлений). Общий размер расходования денежных средств с расчетных счетов ООО ИСК «Стройинвестгрупп» составил 76 717 447 руб., из которых 30 993 248 руб. - покупка валюты (40%).

Одновременно, при анализе банковских выписок ООО ИСК «Стройинвестгрупп» за 2018 Инспекцией установлено, что всего в рамках вышеуказанного договора, поступило в адрес организации от ООО «Инвесткинопроект ЮЗАО» 295 111 200 руб., из них 152 253 420 руб. (52%) было перечислено в виде возврата займов в адрес: 82 325 200 руб. (договор займа от 12.02.2007) - Компания с ограниченной ответственностью Аламантия Холдинге (Кипр).

При этом, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписке, выдача займов в 2018 данной компании не осуществлялась.

50 928 220 руб. выдано ООО «Ворк-Капитал», Выдача займов в рамках договора займа от 23.04.2018 ООО «Ворк-Капитал» в адрес ООО ИСК «Стройинвестгрупп» происходит в октябре 2018 (52 789 293 руб.), которые возвращены в апреле-мае 2018 г., что говорит о формально создаваемом денежном движении и подтверждает вывод денежных средств.

19 000 000 руб. (договор займа от 11.12.2018) выдано ООО «Ворлд Лоджистикс Рус». Согласно банковской выписке, выдача займов в 2018 году данной организации не осуществлялась.

Таким образом, Инспекцией установлен вывод денежных средств, полученных от заказчика в виде погашения займов и сэкономленных путем создания «бумажного» оборота со спорными контрагентами.

При рассмотрении в совокупности и взаимосвязи обстоятельств, связанных с представлением ООО ИСК «Стройинвестгрупп» первичных документов от ООО «Базис» и ООО «Орвента», а также результатов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о нереальности совершения операций по оказанию услуг данными организациями, налоговым органом установлено получение ООО ИСК «Стройинвестгрупп» необоснованной налоговой экономии за 1 квартал 2018 в сумме НДС, принятого к вычету по сделкам с данными контрагентами.

Фактически доводы Общества в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств выполнения работ спорными контрагентами Заявителем не представлено.

Таким образом, как обосновано указывает налоговый орган, в нарушение норм п.1 ст. 54.1, п.1, п.2, п.6 ст.169, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ ООО ИСК «Стройинвестгрупп» неправомерно включило в состав налоговых вычетов, что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами и отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018г., представленных в Инспекцию, НДС в размере 6 950 873 руб. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Базис» в размере 4 646 873 руб. и ООО «Орвента» в размере 2 304 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ по операциям со спорными контрагентами ООО «Базис» и ООО «Орвента» подтверждаются доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки ООО ИСК «Стройинвестгрупп».

Реальные доходы и расходы налогоплательщика установлены инспекцией на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных, в том числе самим налогоплательщиком.

Доводы Общества, приведенные в заявлении в поддержку своей позиции, в свою очередь, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и подробно описанных в решении.

При этом суд отмечает, что все изложенные в заявлении и письменных  пояснениях доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами ООО ИСК «Стройинвестгрупп» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления ООО ИСК «Стройинвестгрупп» и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с контрагентами ООО «Орвента» и ООО «Базис».

Изучив все доводы заявителя и налоговых органов, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 7 по г. Москва № 14/РОТ/10 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности ООО ИСК «Стройинвестгрупп» за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТГРУПП"-оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     А.В. Полукаров