ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1752/2018

Дело № А40-169021/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «АКГ «РБС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу №А40-169021/17 по иску ООО «ВС-Аудит» к АО «АКГ «РБС» 

о взыскании 15 804,21 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВС-Аудит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АКГ «РБС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 17.03.2017  в размере 15 804,21 руб.

Решением от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АКГ «РБС»  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм материального права. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВС-Аудит» и АО «АКГ «РБС» был заключен договор об оказании услуг № 02-051/15 от 01.07.2015.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец обратился в суд. Решением суда по делу № А40-211555/16-94-1874 от 21.12.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 630 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 576,36 руб. При этом расчет процентов произведен по 14.12.2016. 

Истцом по юридическому адресу ответчика 02.08.2017 была направлена претензия с требованием погашения процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2016 по день фактической уплаты основного долга. Ответчиком претензия получена 15.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма.

Указав, что ответчиком причитающиеся проценты истцу не перечислены, ответ на претензию не направлен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016  по 17.03.2017 в сумме 15 804,21 руб.

Пунктами З.1., 3.2. Приложения №5 к Договору № 02-051/15 от 01.07.2015 установлено, что оплата за оказанные услуги должна быть перечислена на расчетный счет ООО «ВС-Аудит» в течение 10 рабочих дней с даты зачисления на счет АО «АКГ «РБС» по выписке банка суммы расчета стоимости услуг по Договору на услуги аудитора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности в установленный срок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы жалобы о неправомерности расчета подлежащих взысканию процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд отмечает, что право ООО «ВС-Аудит» на взыскание процентов обусловлено просрочкой  АО «АКГ «РБС» при погашении суммы задолженности. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу №А40-169021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова