ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81949/2024 

Москва                                                                                Дело № А40-252505/21 

 10 февраля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-252505/2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

об отказе в отмене обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.10.2024

от АКБ «Металлургический инвестиционный банк» - ФИО3 по дов. от 07.06.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 08.07.1978). Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСО ПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2022 № 157. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 установлено для ФИО1 (дата рождения 08.07.1978, место рождения: гор. Ленинград, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***> адрес регистрации: 108825, г. Москва, 

<

...>) временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до прекращения производства по делу №А40-252505/21 или завершения процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АКБ «Металлургический инвестиционный банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Как следует из определения от 09.10.2024, временное ограничение права на выезд ФИО1 из Российской Федерации было установлено судом до прекращения производства по делу №А40-252505/21 или завершения процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев заявление должника об отмене обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указывал суд в определении от 09.10.2024, а также в обжалуемом судебном акте,  выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Доводы, приведенные должником, сводятся лишь к несогласию его с принятым ранее в отношении него судебного акта в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. 

При этом, должником не указаны обстоятельства, позволяющие с достоверностью установить, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении мер.

На момент рассмотрения заявления производство по делу №А40-252505/21 не прекращено, процедура реализации имущества должника не завершена.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-252505/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова

ФИО5