АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17620/2021

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкина Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Анод-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецнанострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнанострой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-17620/2021, установил следующее.

ООО «Анод-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спецнанострой» (далее – организация) о взыскании 252 900 рублей неотработанного аванса и 64 486 рублей 50 копеек пеней. 

Решением суда от 23.06.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда от 23.06.2022 отменено. С организации в пользу общества взыскано 252 900 рублей неотработанного аванса и 9840 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление. Заявитель указывает, что апелляционный суд не известил организацию о дате и времени судебного заседания. В иске общество ссылалось на договор от 10.10.2019 № 62/19, обязательства по которому выполнены организацией, о чем свидетельствует соответствующая документация. Претензии по качеству работ со стороны общества не поступали. В апелляционной жалобе общество изменило предмет иска, ссылалось на 2 договора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.10.2019 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 62/19 на выполнение работ по напылению «Карбофлексом» подземных трубопроводов в объеме 172,75 кв. м на объекте.

Срок выполнения работ с 14.10.2019 по 25.10.2019 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 691 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику на его расчетный счет 

<

***> тыс. рублей (20% от стоимости договора) аванса в течение 3 дней с момента заключения договора. 

Работы на всю сумму перечисленного аванса не выполнены, в связи с чем у организации возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 252 900 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило в адрес организации претензию с требованием о возврате денежных средств. 

Оставление требования общества без финансового удовлетворения организацией послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор от 10.10.2019 № 62/19 является действующим. Суд первой инстанции указал, что акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.11.2019 № 1 подтверждает факт выполнения работ в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суд апелляционный инстанции руководствовался следующим. К апелляционной жалобе общество приложило подтверждение перечисления на расчетный счет организации 1 011 900 рублей (платежные поручения от 11.10.2019 № 996, от 02.12.2019 № 426, от 03.02.2020 № 255 и от 27.04.2020 № 1413). Организация в свою очередь представила доказательства выполнения работ на сумму 759 тыс. рублей. В претензии от 11.03.2021 общество отказалось от договора и потребовало вернуть неотработанные денежные средства в размере 252 900 рублей. С учетом отсутствия доказательств выполнения работ или возврата уплаченного аванса в размере 252 900 рублей апелляционный суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, апелляционный суд исходил из того, что обязательства на сумму аванса между сторонами прекращены, поскольку общество отказалось от договора и исполнение договора стало невозможным.

Довод о неизвещении организации судом о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению отклоняется судом округа.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности, судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Кодекса, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Судом кассационной инстанции установлено, что копия определения от 21.04.2021 о принятии к производству искового заявления направлена организации, представитель организации присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда от 23.06.2022.

Подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи определение от 28.07.2022 о принятии апелляционной жалобы общества к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению опубликовано в интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» 29.07.2022.

Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на это лицо.

Будучи осведомленной о принятии к производству иска организация имела возможность получить необходимые сведения о дальнейшем движении дела, в том числе на официальном интернет-сайте арбитражного суда, где были размещены все судебные акты по делу.

Податель жалобы считает, что в апелляционной жалобе общество изменило предмет иска, ссылалось на 2 договора. 

Между тем данная позиция противоречит доводам апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции общество представило платежные поручения, согласно которым на расчетный счет организации перечислено 1 011 900 рублей. В назначении платежа поручения от 27.04.2020 № 1413 указано «аванс по договору по счету от 21.04.2020 № 8», то есть указан не иной договор, а дата и номер счета. 

Позиция организации о наличии между сторонами правоотношений по иному договору также ничем не подтверждена. Между тем согласно письму от 15.07.2021 № 116 организация указала на невозможность продолжения работ и согласие на возврат части аванса. Доказательства сдачи работ на сумму 1 011 900 рублей не представлены в материалы дела. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-17620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек