ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июля 2024 года                                                                                           Дело № А49-669/2024

                                                                                                                    № 11АП-6479/2024

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 27.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-669/2024 (судья Павлова З.Н.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 128 320 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями»  о взыскании суммы 128 320 руб. 92 коп., составляющей задолженность по договору №187 на размещение нестационарного торгового объекта от 10 октября 2019 года в сумме 50 071 руб. 41 коп. за период с 11.01.2023 по 09.11.2023, пени в сумме 11 487 руб. 69 коп., исчисленные за период с 11.01.2023 по 09.11.2023, а также штраф за отклонение от места размещения нестационарного торгового объекта в сумме 66 761 руб. 82 коп. в соответствии с п. 4.2 договора, на основании статей 12, 420, 421, 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 27.03.2024 по делу №А49-669/2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма 76 559 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 50 071 руб. 41 коп., пени в сумме 11 487 руб. 69 коп., а также штраф в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом 15.04.2024 изготовлено мотивированное решение по делу № А49-669/2024.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласен с решением суда в части снижения суммы штрафа за нарушения обязательств по договору в части отклонения от места размещения нестационарного объекта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом – Администрацией города Пензы и ответчиком – ООО «Семейный детский сад» (впоследствии – ООО «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями») заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 187 от 10 октября 2019 года (л. д. 22 - 28).

Данный договор заключен по результатам открытого аукциона №4 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (Лот №1-5) на основании протокола №18 открытого аукциона №9 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы от 02 октября 2019 года, что подтверждается материалами дела (л. д. 31 - 47).

По условиям заключенного договора Администрация предоставляет Хозяйствующему субъекту – ответчику, право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется разместить НТО, и вносить плату за размещение.

В соответствии с п. 1.1 договора Администрация предоставила Хозяйствующему субъекту за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. Клары ФИО1, 23, при  условии соблюдения Хозяйствующим субъектом следующих требований: вид и цели использования НТО: торговый павильон (продовольственная группа товаров), тип НТО в соответствии с приложением №2 к Договору; высота НТО – 2,5 м, площадь НТО – 15 кв.м, а Хозяйствующий субъект обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещение, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что место размещения НТО определено в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации города Пензы.

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (п. 1.3 договора).

Схема границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, согласована в Приложении №1 к договору №187 от 10.10.2019 (л. д. 29).

Срок размещения НТО по договору № 187 от 10.10.2019 установлен с 10.10.2019 по 10.10.2024 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора годовой размер платы по договору составляет 66 761 руб. 82 коп., и в месяц 5 563 руб. 49 коп. (НДС не облагается).

Плата, указанная в п. 2.3 договора, вносится не позднее двадцати дней со дня его подписания, за последующие годы  плата вносится в размере не менее месячного платежа не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

В случае нарушения пункта 1.1 договора хозяйствующий субъект обязан уплатить штраф в размере платы по договору  в год, установленной пунктом 2.3 договора (п. 4.2 договора). В случае нарушения хозяйствующим субъектом пункта 2.4 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Поскольку обязательства по внесению платы по договору на размещение НТО ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 50 071 руб. 41 коп., а также в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению платы начислил пени в соответствии с п. 4.3 договора в сумме 11 487 руб. 69 коп.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства, установленные п. 1.1 договора, в связи с чем, на основании п. 4.2 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору, а именно в сумме 66 761 руб. 82 коп.

Заявленное требование о взыскании штрафа истец мотивирует тем, что сотрудниками Администрации города Пензы, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля осуществлен выезд с целью определения фактического размещения НТО по договору, в результате которого установлено, что НТО по адресу: г. Пенза, в районе ул. Клары ФИО1, 23 размещен с отклонением от места, утвержденного схемой размещения НТО и приложением к заключенному договору. По результатам выезда, осуществлённого специалистом отдела муниципального земельного контроля, выявлено, что нестационарный объект (металлическое сооружение), установленный в районе ул. Чапаева, 71, 73 расположен на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, в подтверждение чего истцом представлены фотоматериалы и схема земельного участка (л. д. 49 – 52).

Согласно представленной в материалы дела схеме (л. д. 32), нестационарный торговый объект ответчика, располагается в районе ул. Чапаева, 73. Между тем, согласно условиям заключенного сторонами договора на размещение НТО, право на его размещение предоставлено ответчику по адресу: 

<

...>.

Письмом от 30.06.2022 г. исх. №278-09 Администрация города Пензы сообщила в отдел муниципального земельного контроля о проведении сотрудниками Управления содействия развитию малого и среднего предпринимательства администрации города Пензы о проведенном выездном мониторинге по вопросу законности установки НТО в районе ул. Чапаева, 73 (л. д. 48).

Кроме того, письмом от 05.09.2022 исх. №ОПР/А-45 Администрация города Пензы уведомила ответчика об осуществлении 12.07.2022 г. выезда сотрудников администрации города Пензы, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля, с целью определения фактического размещения НТО по договору №187 от 10.10.2019, в результате которого было установлено, что НТО по адресу: ул. Клары ФИО1, 23, размещен с отклонением от места, утвержденного схемой размещения НТО и приложением к заключенному договору. Ответчику было предложено устранить указанное нарушение в срок до 15.09.2022 г. (л. д. 15).

Доказательств устранения указанных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает истец,  Администрацией города Пензы издан приказ от 07.09.2022 № 68/17п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (киоск), расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Чапаева, 73». Демонтаж самовольно установленного спорного объекта будет осуществлен в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы утвержденным постановлением администрации города Пензы от 21.09.2016 № 1601. Согласно п. 14.1 вышеуказанного Порядка установленные объекты демонтируются в порядке очередности включения их в Реестр.

Доказательств проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Чапаева, 73, вопреки доводам ответчика,  как и нахождение его в границах утвержденной схемы размещения НТО и приложению к договору №187 по ул. Клары ФИО1, 23, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору на размещение НТО, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.09.2022 г., 30.06.2023 г., 10.11.2023 г. (л. 

<

...>) с требованием об устранении нарушений и об оплате задолженности, начисленной пени и штрафа по договору.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения явилось основаниям для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 420, 421, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга по арендной плате, пени  удовлетворил.

В части требования истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств, установленных пунктом 1.1 договора, по размещению НТО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованно начисления истцом штрафа в соответствии с пунктом 4.2. договора, между тем, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию штраф в размере годовой платы за размещение НТО в сумме 66 761 руб. 82 коп. в данном случае несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению размера ответственности ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные возражения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7). В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера заявленной санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки (в размере годовой арендной платы), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снижена судом первой инстанции до 15 000 руб.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 27.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-669/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                             Д.А. Дегтярев