ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5502/2024

14 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-490/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5502/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 72 АА 2712192 от 17.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – ФИО3 по доверенности № 186/2024 от 01.11.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в размере 20 906 руб. 51 коп., пени за период с 11.08.2022 по 05.11.2024 в сумме 14 226 руб. 25 коп.,  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  начиная с 06.11.2024 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: ответчик, не оспаривая наличие договорных отношений с истцом, оспаривает включение в договор спорных объектов в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что с даты направления дополнительного соглашения к договору условия ранее заключенного договора начали действовать в измененном виде, при этом задолженность в отношении иных объектов, изначально включенных в договор, у предпринимателя отсутствует; у истца отсутствуют правовые основания для предъявления платы в отношении спорных объектов, поскольку норматив накопления для таких объектов как холодильник, комбинат по переработке и цех по переработке мяса уполномоченными органами не установлен; кроме того, в указанных помещениях от производственной деятельности ответчика образуются биологические отходы, которые не относятся к ТКО и не являются предметом регулирования Закона № 89-ФЗ.

До начала судебного заседания от ООО «ТЭО» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в письменном виде позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.07.2022 № ТО02КО0407000364, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору сторонами определены объекты оказания услуг: 

- административно-офисное помещение по адресу: 

<

...>;

- автогараж по адресу: 

<

...>;

- гараж по адресу: 

<

...>.

Способ расчета объема ТКО - по нормативу, единица расчета – общая площадь по отношению к административно-офисному помещению и машино-место по отношению к гаражам; место (площадка) накопления ТКО - 

<

...>.

В пункте 4 договора сторонами определена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.07.2022.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе выездной проверки 03.05.2023 на объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>, истцом выявлено, что во владении и пользовании ответчика также находятся иные объекты - «Комбинат по переработке», «Цех по переработке мяса», «Холодильник», не включенные в договор от 01.07.2022 №ТО02КО0407000364. 

Собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества как нежилых зданий согласно выпискам из ЕГРН является ответчик.

Истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в приложение № 1 (перечень объектов) путем включения указанных объектов в договор с 01.07.2022 в отношении «холодильника» и с 12.01.2023 в отношении «комбината по переработке» и «цеха по переработке мяса».

Подписанный со стороны ООО «ТЭО» экземпляр дополнительного соглашения к договору был направлен ответчику почтовым отправлением 12.05.2023 с сопроводительным письмом исх. № И-В-ТМН-2023-58119 от 12.05.2023. 

Почтовое отправление с присвоенным идентификационным номером 80092684074619 получено ответчиком 22.05.2023, от подписания которого последний отказался.

Исходя из позиции истца, региональный оператор в период июля 2022 года по декабрь 2023 года оказывал в отношении объектов ответчика услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 58 549 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269, Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт образования в помещениях ответчика ТКО, как и доказательства оказания услуг по их утилизации истцом, пришел к выводу об удовлетворении иска в полом объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил     № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. 

Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Однако, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами                  № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание платы в отношении объектов ответчика, которые не включены в условия договора при его заключении.

Дополнительное соглашение в отношении объектов (холодильник, цех по переработке мяса, комбинат по переработке) со стороны ответчика не подписано.

Сама по себе принадлежность зданий на праве собственности не означает непременное ведение в нем хозяйственной деятельности и образование ТКО, обращение с которыми осуществляется посредством услуг регионального оператора. Также и ведение хозяйственной деятельности в отсутствие заключенного самостоятельного договора, согласования существенных условий оказания услуги, в том числе, контейнерной площадки, как следует из изложенных выше правовых позиций, требует представления региональным оператором доказательств фактического оказания услуги данному потребителю.

Как указывалось выше, в приложении № 1 к договору указано, что услуги оказываются в отношении объектов ответчика по адресу: 

<

...>;  площадка накопления ТКО – 

<

...>.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области, утвержденная распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД

(в редакции от 05.03.2022, которая действует по 31.12.2024 включительно), указанные объекты, как и ИП ФИО1 в качестве источников образования ТКО, не поименованы.

В частности, приложение № 2 (Источники образования ТКО в разрезе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) к Территориальной схеме содержат сведения об ином лице – ИП ФИО4 (позиция № 456) с указанием адреса в городе Тюмени. 

Какие-либо объекты в Казанском сельском поселении с указанием об их принадлежности ответчику ИП ФИО1 приложение № 2 к Территориальной схеме не содержит.

В такой ситуации, когда место накопления ТКО ответчика потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг, их объем и стоимость достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021            № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств фактического оказания услуги истцом по отношению к спорным объектам ответчика в дело не представлено.

Оказание истцом услуг в рамках заключенного договора в отношении объектов, принадлежащих предпринимателю и не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, само по себе не является безусловным доказательством оказания услуг со стороны истца в отношении спорных объектов, которые не включены в договор.

Процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на согласованной в договоре контейнерной площадке и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «ТЭО» как единственному региональному оператору в регионе.

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает назначение указанных помещений, связанных с переработкой мяса и его хранением.

Согласно пункту 3.23. ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст), биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности относятся к биологическим отходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В спорный период (июль 2022 – декабрь 2023 года) соответствующие регулирование осуществлялось Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626  (далее - Правила № 626), которыми были установлены обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов.

Согласно пункту 3 Правил № 626 перемещение биологических отходов к местам их хранения, переработки или утилизации должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию, если иное не установлено Правилами.

Из пункта 4 Правил № 626 следует, что для перемещения отходов, получаемых при переработке сырья животного происхождения, должны использоваться емкости для биологических отходов с надписью «умеренно опасные биоотходы».

Согласно пункту 12 Правил № 626 хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами), если иное не установлено пунктом 13 Правил.

В силу пункта 33 Правил № 626 запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры.

Таким образом, положения Закона № 89-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с утилизацией биологических отходов, к которым, в том числе относятся отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности; в силу прямого указания закона их хранение в бытовых мусорных контейнерах запрещено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены договоры о порядке и условиях приемке и утилизации биологических отходов (сырья) от 01.01.2022, от 01.01.2023, заключенные с ООО «Биотекс-Групп» и акты оказанных услуг по утилизации биологических отходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что образуемые в результате производственной деятельности на спорных объектах биологические отходы могли быть утилизированы истцом.

В свою очередь, доказательства наличия иных отходов (ТКО) на указанных объектах, как и доказательства их утилизации, истцом в материалы дела не представлены. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен, сведения о спорных объектах в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО не включены, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг ИП ФИО1 в заявленном объеме, то основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Дополнительно, с учетом доводов подателя жалобы об отсутствии норматива накопления ТКО применительно к спорным объектам в связи с чем расчет по нормативу накопления как для административного здания в настоящем споре является неправомерным, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, которые устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в том числе порядок сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, а также порядок расчета количества отходов.

В силу пункта 5 указанных Правил нормативы накопления определяются:

а) для категорий потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах (далее - категории потребителей в жилых помещениях) - методом измерения количества отходов в соответствии с разделом II настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил.

б) для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

В пункте 30 Правил приведены формулы расчета  при определении норматива накопления методом сравнительного анализа, исходя из норматива накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов с учетом применения поправочного коэффициента для категории потребителей согласно приложению № 7.

Приложение № 7 содержит перечень из 41 вида потребителей и соответствующих поправочных коэффициентов, в том числе предусмотрена такая категория потребителей как предприятия иных отраслей промышленности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие норматива накопления ТКО применительно к спорным объектам подлежит применению методика расчета, изложенная выше.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходить из того, что отсутствуют доказательства как продуцирования ТКО в отношении спорных объектов, так и доказательства оказания услуг по их утилизации, то оснований для перерасчета исковых требований не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А70-5502/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные ООО «ТЭО»  расходы по уплате государственной пошлины при его подаче подлежат отнесению на самого истца; понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5502/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин