﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21574/2019к7

г. Красноярск

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от финансового управляющего, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Туровой Татьяны Дмитриевны – Симон Сергея Викторовича: Метелкина А.В., представителя по доверенности от 20.12.2020 № 1;

от Туровой Татьяны Дмитриевны: Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 14.09.2020 серии 24 АА № 3985252; 

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (после перрыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 20.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 октября 2020 года по делу № А33-21574/2019к7,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее – кредитор, ООО «КрасТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Туровой Татьяны Дмитриевны (10.03.1962 года рождения, зарегистрированной по адресу:                            г. Красноярск, ул. Фруктовая, 2-25, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Чистопрудная, 5, далее – должник, Турова Т.Д.) банкротом. 

Определением от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Прокопьева Ольга Андреевна. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года Турова Татьяна Дмитриевна признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Прокопьева Ольга Геннадьевна.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020. 

В Арбитражный суд Красноярского края 21.04.2020 поступило требование ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов Туровой Татьяны Дмитриевны 109 421 рублей 34 копейки пени и 3 192 892 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 требование ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Туровой Татьяны Дмитриевны в размере 3 193 422 рублей 87 копеек, в том числе: 109 421 рубль 34 копейки пени, 3 192 892 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, Турова Татьяна Дмитриевна  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не учел пункт 4.4. договора уступки, заключенного между должником Туровой Татьяной Дмитриевной и ООО «КрасТЭК», не применил пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2020 10:28:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Туровой Т.Д. поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представители ООО «КрасТЭК», финансового управляющего отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        ООО «КрасТЭК», обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ссылается на наличие задолженности в размере 26 052 775 рублей 52 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу                        № 2-8687/2017 от 04.03.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.10.2019 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате суммы долга, кредитором произведено начисление пени за период с 02.11.2017 по 13.12.2017 на сумму 109 421 рубля 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 30.07.2019 на сумму 3 192 892 рублей 53 копеек.

11.08.2017 между ООО «КрасТЭК» (цедент) и Туровой Т.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ЗАО ПСК «СОЮЗ» на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 213 от 15.04.2008 задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-11169/2015, А33- 18428/2015, А33-5594/2016, А33-10091/2016, А33-556/2017.

В качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 26 052 775 рублей 52 копеек в срок до 01.11.2017 (пункт 2.2 договора цессии).

В связи с неисполнением Туровой Т.Д. указанной обязанности, ООО «КрасТЭК» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №2-46/2019 от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.10.2019, с Туровой Т.Д. взыскана задолженность в пользу ООО «КрасТЭК» в размере 26 052 775 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

На принудительное исполнение решения суда по делу №2-46/2019 от 04.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 021029544. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма пени в размере 109 421 рублей 34 копейки за период с 02.11.2017 по 13.12.2017. В обоснование заявленной суммы пени представлен расчет суммы пени (42 дня х 2605 рублей 27 копеек).

Также ООО «КрасТЭК» просит включить в реестр сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192 892 рублей 53 копейки за период с 14.12.2017 по 30.07.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4. договора уступки прав требования от 11.08.2017 стороны предусмотрели неустойку в виде 0,01% (но не более 1% от стоимости договора) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны также в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).

В силу пункта 42 Постановления Пленума № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ при наличии в договоре ответственности в виде неустойки в рассматриваемом случае не производится.

Договором уступки прав требования от 11.08.2017 установлено, что максимальный размер неустойки не может превышать 1% от суммы договора, то есть не может быть более 260 527 рублей 76 копеек (пункт 4.4).

Установление сторонами в пункте 4.4 договора предельного размера пеней свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера пеней ввиду достижения их предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у кредитора отсутствовали правовые основания для включения  в реестр требований кредиторов  должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2017 по 30.07.2019.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2(2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Должником в апелляционной жалобе указано, что размер ответственности на основании пункта 4.4 договора применительно к просроченной сумме за спорный период просрочки будет составлять меньшую сумму, нежели заявлено истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование                 ООО «КрасТЭК» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Туровой Татьяны Дмитриевны в размере 260 527 рублей 76 копеек неустойки, подлежащей  отдельному учету  в реестре.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88                   «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Поскольку заявленная  ООО «КрасТЭК» сумма  неустойки начислена за период до введения наблюдения, правовых препятствий для ее включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм  материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу № А33-21574/2019к7 подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 годапо делу № А33-21574/2019к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»  удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Туровой Татьяны Дмитриевны в размере 260 527 рублей 76 копеек неустойки, подлежащей  отдельному учету  в реестре.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко