ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77339/2017

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Никифоров А.М., доверенность от  30.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26449/2018)  ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018  по делу № А56-77339/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Петроком"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее - ответчик) о взыскании 25 860 923 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 01.09.2015 № 09/15-91.

Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 023133690 от 13.04.2018.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 3 месяца с даты ее фактического предоставления, обусловленного моментом разрешения заявленного ходатайства в виде вынесения настоящего определения.

Определением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.12.2017 по настоящему делу сроком на 3 месяца.

От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018  в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование указал на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорной задолженности, на то, что после истечения срока предоставленной отсрочки исполнения судебного акта ответчиком произведена оплата задолженности в пользу иного кредитора ООО «Прогресс», тогда как задолженность, образовавшаяся за более ранний период, ответчиком перед истцом так и не погашена.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с непредставлением истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Сам по себе тот факт, что ответчиком оплачена задолженность по обязательствам, возникшим позднее обязательств, возникших перед истцом, не свидетельствует об отчуждении активов с целью уклонения от оплаты спорной задолженности истцу. Также с учетом представленных истцом доказательств не имеется оснований для вывода о том, что смена участника общества направлена на прекращение деятельности ответчика. Данные ссылки истца носят предположительный характер.

Поскольку заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение активов, а также доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2018 по делу №  А56-77339/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина