Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 08.09.2023 № А50-9135/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023  Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Чистый край» (614068, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (617766,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору субподряда  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом;  от ответчика: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый край» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ответчик) о взыскании  задолженности по договору субподряда от 20.06.2023 в размере 435 000 руб.  

После принятия искового заявления к производству суда ответчик  частично оплатил задолженность, в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК  РФ уменьшил размер исковых требований до 400 000 руб.  

Ответчик направил письменные пояснения по делу, в которых указывает  на наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ.  

Определением от 15.06.2023 судебное разбирательство по делу  назначено в судебном заседании на 30.08.2023.  

В судебное заседание, открытое 30.08.2023 и продолженное после  перерыва 04.09.2023, ответчик не явился, аргументированного письменного  отзыва на иск с приложением доказательств не направил, процессуальных  ходатайств не заявил.  

По результатам исследования представленных сторонами доказательств  арбитражным судом установлено следующее.  

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  договор субподряда от 20.06.2022, по условиям которого субподрядчик  обязался оказать комплекс услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных  отходов на окраине д.Горбуново.  

Стоимость услуг – 1 444 998 руб. 09 коп. (п.2.1. договора). 

Согласно п.2.4. договора генподрядчик оплачивает услуги после их  завершения и подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг в течение  двадцати дней с момента поступления денежных средств на счет от  заказчика.  

Генподрядчик удерживает 50 000 руб. за услуги генподряда (п.2.6.  договора).  

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт  приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2022 № 11 на сумму  1 394 998 руб.  

10.08.2022 между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму  398 314 руб. 07 коп.  

Письмом от 19.07.2022 генподрядчик уведомил субподрядчика об  удержании неустойки за просрочку обязательств в размере 1 372 руб. 75 коп.  

Платежным поручением от 12.08.2022 № 217 субподрядчик перечислил  генподрядчику денежные средства в размере 1 372 руб. 75 коп. в счет оплаты  начисленной неустойки.  

Принятые работы (услуги) оплачены генподрядчиком частично, по  расчету истца размер задолженности составил 400 000 руб. (с учетом платежа  от 18.04.2023).  

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате  работ послужило основанием для обращения субподрядчика арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне  подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с  условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне  заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и  оплате выполненных подрядчиком работ.  

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по  оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и  подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.  

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством  выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный  между сторонами акт приемки.  

В подтверждение факта выполнения работ, их приемки заказчиком и  наличия неисполненных обязательств по оплате в размере 400 000 руб.  истцом представлены в материалы дела подписанный ответчиком акт  приемки от 05.07.2022 № 11 на сумму 1 394 998 руб.  

Обстоятельство, которым обусловлено исполнение обязательств по  договору (пункт 2.4.), как следует из письменной переписки сторон,  наступило. Контрдоказательств ответчиком не представлено (ст.65, 66 АПК  РФ).  

Доказательств надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств  по оплате работ в установленный договором срок не представлено (ст.65  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты,  исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.  

Приведенные в письменных пояснениях доводы ответчика о наличии  разногласий относительно качества работ документально не подтверждены,  соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст.9, ст.65,  ст.66 АПК РФ).  

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску  относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ в полном объеме с  учетом подтвержденного материалами дела факта частичной оплаты  задолженности после принятия искового заявления к производству суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Чистый край» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 400 000 руб., судебные расходы  на уплату государственной пошлины по иску в размере 11 700 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Электронная подпись действительна.

Судья М.М. Лаптева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.08.2023 1:00:00

 Кому выдана Лаптева Мария Михайловна