ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267574/2023

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещён,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2025 года,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ООО «Олтэр»,

третьи лица: ООО «Центр технологических присоединений МОЭК», ООО «Строй ресурс», 

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олтэр» (далее - ответчик) о расторжении договора подключения к системам теплоснабжения от 19.10.2015 № 10- 11/15-76 и о взыскании неустойки в размере 96 157 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр технологических присоединений МОЭК», ООО «Строй ресурс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.10.2024, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю, поскольку последним не были устранены основания оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец впервые направил апелляционную жалобу 20.09.2024, устранил основания для оставления апелляционной жалобы без движения 25.10.2024, что подтверждается данными системы КАД Арбитр, суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подана только 12.11.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статей 117, 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и производство по апелляционной жалобе прекратил. 

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подана только 12.11.2024, являются несостоятельными, поскольку противоречат документам, представленным в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец устранил основания для оставления апелляционной жалобы без движения 25.10.2024 со ссылкой на сбой в системе КАД Арбитр, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не были подтверждены уважительные причины пропуска срока. О вынесении судебного акта заявитель не мог не знать, поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях 26.03.2024, 14.05.2024, 18.06.2024 и 08.08.2024, следовательно, истец знал о рассмотрении дела в суде, и имел фактическую возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кассационная жалоба не содержит уважительных причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-267574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.А. Лоскутова