ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17503/2018

16 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей :

истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.05.2018,

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пещера-лес»

на решение Арбитражного  суда Кировской области от 01.03.2019 по делу №А28-17503/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пещера-лес»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пещера-лес» (далее – ООО «Пещера-лес», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 545 690 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на пункте 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) и мотивированы тем, что истец установил факт занижения грузоотправителем массы перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены, размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 327 414 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 11 350 руб.

По мнению заявителя жалобы снижение стоимости перевозки является единственным последствием искажения сведений о массе перевозимого груза. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (штрафа) не соответствует характеру совершенного деяния и противоречит принципу соразмерности юридической ответственности. Размер взысканного штрафа в 144 раза превышает сумму провозной платы, доначисленной истцом (2270 рублей). Кроме того, уплата неустойки в размере 327 414 руб. будет иметь явные негативные последствия для ответчика вплоть до полного прекращения деятельности. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки, рассчитанный в пятикратном размере от стоимости доначисленной истцом провозной платы (2270*5=11350), будет являться соразмерным совершенному деянию.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что искажение сведений о массе груза, отраженной в накладной, связано с определением массы груза разными способами: на разных весах с разной погрешностью измерения. Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки нельзя руководствоваться сопоставлением физических величин (грузоподъёмность вагона, масса груза), поскольку они не отражают никаких негативных последствий для грузоотправителя и перевозчика. Заявитель полагает, что необходимо применять иное сравнение – отношение недобора провозной платы (2270 руб.) к сумме провозных платежей (109 138 руб.). Расчёт размера неустойки отражен в дополнении к апелляционной жалобе. Неустойка в размере 11350 руб. будет приемлемой для ответчика.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пещера-лес» полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между перевозчиком - ОАО «РЖД» и грузоотправителем - ООО «Пещера-лес» путем оформления накладной №25629016 (л. 12) был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз - лесоматериалы из сосны в вагоне №29537396 со станции отправления Пещера Горьковской железной дороги до станции назначения Кишлы Азербайджанской железной дороги. Согласно данным накладной № 25629016 масса груза - 58 350 кг, способ определения массы – на крановых весах, погрешность 0,1% (сведения о весах отражены в графе «способ определения массы»). Размер провозной платы – 106 868 рублей (л.17).

По результатам контрольной перевески вагона №29537396 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги представителями перевозчика составлен акт общей формы от 22.07.2018 №2/2879 (л. 21), коммерческий акт от 22.07.2018 №ГОР1805387/19 (л.19-20). Согласно данным актам взвешивание производилось на тензометрических вагонных 200 тн. весах ВТВ-Д (заводской № 201) в движении, поосно, без расцепки, погрешность весов 2%. При взвешивании вагона №29537396 установлено: масса брутто 90 500 кг, тара с бруса 26 800 кг, масса нетто (масса груза) 63 700 кг, то есть более массы по документу на 5353 кг, превышения грузоподъемности вагона нет. Вместе с тем, с учётом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии со статьей 43 СМГС масса нетто составила 63 116 кг, что более массы груза, отраженной в накладной № 25629016 , на 4766 кг. 

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза (63 116 кг) составил 109 138 рублей (л. 23, 25). Занижение провозной платы составило 2270 рублей.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС за недостоверное указание сведений о массе груза перевозчик начислил грузоотправителю неустойку в размере 545 690 рублей, что соответствует пятикратному размеру провозной платы. 

Письмом от 14.08.2018 № 1 (л. 33) ОАО «РЖД» уведомило ООО «Пещера-лес» об установлении факта искажения сведений о массе груза, а также о праве перевозчика взыскать неустойку.

Претензией от 12.09.2018 № МЮ-10/25586 (л.36-37) истец потребовал от ответчика оплаты начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения указанных в накладной сведений о массе груза, повлекшего занижение размера провозных платежей, а также из наличия у ответчика обязанности по уплате неустойки. Применив правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области снизил размер неустойки до 327 414 рублей, что соответствует трехкратному размеру провозной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Перевозка груза по накладной № 25629016 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, странами-участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Азербайджан, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения СМГС. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Как следует из накладной № 25629016 отправителем является ООО «Пещера лес». Груз погружен на станции отправления на основании заявления отправителя (ответственное лицо ФИО5 – представитель ответчика (л. 26). Оснований полагать, что ответственность за неправильное, неточное или неполное указание сведений в накладной № 25629016 должно нести иное лицо не имеется.

Расчёт недостачи массы перевозимого груза (л.24) произведен истцом с учётом положений статьи 43 СМГС «Ограничение ответственности при недостаче массы груза». Данный расчет заявителем жалобы не оспорен, контррасчёт не представлен.

Тем самым в силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов (Приложение 1 к СМГС) у ОАО «РЖД» имелись основания для составления коммерческого акта.

Более того, в соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

По результатам контрольной перевески вагона №29537396 (л.27-28) в акте общей формы от 22.07.2018 №2/2879 и коммерческом акте от 22.07.2018 №ГОР1805387/19 истец установил факт искажения сведений о массе груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что искажение сведений о массе груза, связано с определением массы груза на разных весах с разной погрешностью измерения подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что установленная истцом разница массы груза (5353 кг) не превышает предельное отклонение в результатах массы определения массы груза.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 

1)в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2)был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 

3)при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 

4)занижен размер провозных платежей; 

5)возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. 

Провозная плата за перевозку фактической массы груза (63 116 кг) рассчитана истцом на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2) и составляет 109 138 рублей. Следовательно, сумма штрафа по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений о массе груза, повлекшую занижение провозных платежей равна 545 690 рублей (109138*5). Расчёт провозной платы заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рамках дела суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая конкретные обстоятельства, дела усмотрел основания для снижения размера взыскиваемой неустойки за занижение провозных платежей до 327 414 рублей (трехкратный размер провозной платы).

Заявитель жалобы полагает, что неустойка должна быть снижена до 11 350 руб., что соответствует пятикратному размеру недополученных провозных платежей. 

Из буквального толкования содержания норм параграфа 3 статьи 16 и статьи 31 СМГС следует, что пятикратный размер неустойки взыскивается с провозной платы, а не с разницы (недополученной провозной платы).

По смыслу параграфа 3 статьи 16 СМГС занижение размера провозных платежей (пункт 4) приравнивается к нарушениям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5. Вместе с тем, занижение размера платежей является самостоятельным основанием для начисления неустойки. Тем самым занижение размера провозной платы на 2270 рублей само по себе не может служить критерием для снижения неустойки, а отсутствие обстоятельств, угрожающих безопасности движения (п. 5), и иных негативных последствий, не является основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, которые свидетельствовали о необходимости дальнейшего снижения неустойки до 11 350 рублей.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, учёл соотношение размера доначисленных провозных платежей (2270 рублей) с размером начисленной неустойки. Вместе с тем, соблюдая баланс интересов сторон, суд также руководствовался соотношением следующих величин: грузоподъемностью вагона, заявленной массой груза, массой груза, установленной при контрольной перевеске вагона, и обоснованно снизил размер неустойки до трехкратного размера провозной платы.

Таким образом, судебный акт принят судом при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 по делу №А28-17503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пещера-лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО6

ФИО1