СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4150/2018-АК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А60-49021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца акционерного общества "ТЕХНОДИНАМИКА" (ИНН 7719265496, ОГРН 1037719005873) – Колодкин А.В., паспорт, доверенность от 20.11.2017;

от ответчика акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951) – Осипова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018 года; Мангасарова А.Т., паспорт, доверенность от 05.12.2017; 

от ответчика акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ИНН 7303026762, ОГРН 1026605387951) – Марышева Ю.Н, паспорт, доверенность от 05.09.2017; Соболева О.В., паспорт, доверенность от 05.09.2017; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Ульяновский механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года 

по делу № А60-49021/2017, принятое судьей А.С. Воротилкиным  

по иску акционерного общества "ТЕХНОДИНАМИКА" (ИНН 7719265496, ОГРН 1037719005873)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951), акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (ИНН 7303026762, ОГРН 1026605387951),

третьи лица: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», Министерство обороны Российской Федерации 

о признании недействительным протокола согласования скидки к цене и дополнительного соглашения к договору,

установил:

Акционерное общество "ТЕХНОДИНАМИКА" (далее – истец) обратился в Арбитражный су Свердловской области  с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (далее – ответчик1) и  акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее – ответчик2) о признании недействительными протокола согласования скидки к цене от 11.10.2016г. и дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016г. к договору № 1318187313672020120006766/6454В от 17.06.2014г. между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" и  акционерным  обществом "Ульяновский механический завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены, протокол согласования скидки к цене от 11.10.2016г. и дополнительное соглашение №4 от 26.12.2016г. к договору № 1318187313672020120006766/6454В от 17.06.2014г. между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" и  акционерным  обществом "Ульяновский механический завод" признаны недействительными. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Ульяновский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Акционерным обществом "ТЕХНОДИНАМИКА" и ответчиком1 представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец  и ответчик1 возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Технодинамика»  является акционером АО «Научно-производственное предприятие «Старт» имени А.И. Яскина»  и владеет 40,62% акций. 

Также акционером АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», владеющим 44,01% акций, является Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

17.12.2014 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ») заключен договор №1318187313672020120006766/6454В на поставку изделия «Машина транспортная 9Т243 исп.1» на условиях и в соответствии с ведомостью поставки. Указанное изделие предназначалось для дальнейшей поставки Министерству обороны РФ в рамках Государственного контракта от 26.12.2013 №1318187313672020120006766/3-1/7-42-13 между АО «УМЗ» и Министерством обороны РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ), АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входит в кооперацию головного исполнителя - АО «УМЗ» по выполнению государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора является фиксированной и составляет 639 124 745,20 руб., включает в себя стоимость товара, приемосдаточных и квалификационных испытаний, транспортные расходы и т.д. Данная цена согласована 5584 Военным представительством Министерства обороны РФ заключением от 22.07.2013 № 5584/10/1/182 и утверждена Федеральной службой по тарифам заключением от 12.12.2013 №7-1371 дсп.

11.10.2016 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и АО «УМЗ» подписан протокол согласования скидки к цене на изделия 9Т243 исп.1, поставляемого в  2015.

26.12.2016 на основании вышеуказанного протокола согласования скидки к цене, сторонами договора подписано дополнительное соглашение №4 (далее - ДС №4) к договору, по которому изменена твердая фиксированная цена договора.

Истец, указывая на то, что  протокол согласования скидки к цене от 11.10.2016г. и дополнительное  соглашение №4 от 26.12.2016г. заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанных протокола и дополнительного соглашения недействительными.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения.

Согласно пункту 90 вышеуказанного постановления, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Подпунктом 19 пункта 15.2 Устава АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» предусмотрено, что к компетенции Совета директоров относятся вопросы по принятию решения о заключении, изменении или расторжении любых сделок, которые самостоятельно или в совокупности с другими взаимосвязанными сделками имеют стоимость, превышающую на дату совершения сделки наименьшее из двух значений - 100 млн. руб. либо 10% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора является фиксированной и составляет 639 124 745,20 руб.

В результате заключения ДС № 4 произошло изменение твердой фиксированной цены, установленной пунктом 3.1 Договора, в сторону ее уменьшения на сумму 101 997 689, 60 руб.

Таким образом, учитывая положения пункта 15.2 Устава, заключение ДС № 4 требовало предварительного одобрения органом управления АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 69 Закона № 208-ФЗ следует, что уставом акционерного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце 1 пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не прошла обязательную процедуру согласования Советом директоров, что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

АО «УМЗ», действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, знало или должно было знать о наличии ограничений у единоличного исполнительного органа АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и несоблюдении порядка одобрения ДС №4. Заключая договор и дополнительные соглашения к договору, стороны должны были убедиться в полномочии подписантов и истребовать друг у друга учредительные документы другой стороны договора. В адрес АО «УМЗ» при заключении договора направлялся Устав Общества, в связи с чем,  АО «УМЗ» было осведомлено о необходимости одобрения Советом директоров Общества заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 заключенного сторонами ДС №4, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обязано возвратить излишне полученные денежные средства в размере 101 997 689,60 руб. (размер предоставленной скидки). 

Данное обязательство влечет неблагоприятные финансовые последствия для предприятия, создает предпосылки для снижения его прибыльности и рентабельности, ставит под угрозу дальнейшее развитие оборонного предприятия и его дальнейшее функционирование.

Таким образом, действиями сторон договора АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» причинен ущерб в виде совершения сделки на значительно невыгодных условиях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Учитывая, что  основной интерес акционеров в участии в деятельности предприятий связан с получением дивидендов, которые напрямую зависят от прибыли предприятия, следовательно,  причинение ущерба предприятию в размере 101 997 689,60 руб. затрагивает интересы акционеров, в число которых входят истец и третье лицо, и влечет неполучение или получение в значительно меньшем размере дивидендов от участия в деятельности АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

Также дополнительное соглашение налагает на Общество обязанность выплатить АО «УМЗ» 101 997 689,60 руб. без предоставления встречного исполнения, то есть скидка согласована после того, как долг был погашен. Более того, дополнительное соглашение не было частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых Общество получило бы выгоду. Невыгодные условия спорного дополнительного соглашения не были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с АО «УМЗ», в том числе по другим сделкам.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что условия договора поставки о цене изделия были изменены путем подписания протокола скидки, отклоняются, поскольку договор поставки предусматривает единственный способ внесения в него изменений (включая изменение фиксированной цены) путем подписания сторонами дополнительных соглашений. Протокол скидки не содержит положений, которые могут квалифицировать его в качестве дополнительного соглашения к договору поставки, а также положений, свидетельствующих о возникновении или изменении обязательств сторон.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу № А60-49021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов