АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4900/2017

г. Южно-Сахалинск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2017, решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения № 05-4044 от 14.09.2017 по делу № 272/2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.11.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017;

от администрации МО «Долинский ГО» – ФИО4 по доверенности от 26.09.2016;

от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Советское –  представитель не явился;

от ООО СК «Альянс-Групп» –  представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление)  о признании незаконным и отмене решения № 05-4044 от 14.09.2017 по делу № 272/2017.

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2017 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альянс-Групп», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Советское Долинского района Сахалинской области (далее – заказчик)  и администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – администрация, уполномоченный орган). Определением от 14.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.11.2017 на 09 час. 30мин. Определением суда от 29.11.2017 судебное разбирательство отложено на 19.12.2017 на 11 час. 00 мин. 

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что общество в составе второй части заявки, поданной на участие в спорном аукционе, представило все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у него опыта в выполнении сопоставимых работ. В частности, был представлен договор, дополнительное соглашение к нему, акты о выполнении работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Ввиду отклонения заявки общества комиссией, общество обратилось с жалобой в управление, которое в оспариваемом решении жалобу общества на действия комиссии признала обоснованной, так как пришло к выводу о том, что основания, по которым документы об опыте не были комиссией приняты, не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, вместе с тем, комиссия в оспариваемом решении пришла к выводу об отсутствии оснований выдавать предписание, поскольку  представленные обществом документы об опыте, по мнению управления, наличие такого опыта не подтверждают, так как обществом в составе данных документов не был представлен акт о приемки законченного объекта капитального строительства по форме КС-11. Вместе с тем, при выполнении работ, являющихся объектом представленного в подтверждении наличия опыта договора, акт по форме КС-11 не составляется и не составлялся, а потому и не был представлен обществом. В судебном заседании представитель общества также указал, что нарушение сроков выполнения обязательств по договору, представленному в подтверждение наличия опыта, не свидетельствует о том, что опыт в выполнении работ у общества отсутствует. Более того, данное обстоятельство не являлось причиной отклонения второй части заявки общества аукционной комиссией. Также указал, что по представленному договору работы были полностью оплачены, в подтверждении чего суду представлены платежные поручения. В этой связи полагает, что являются несостоятельными доводы администрации о том, что некоторые из актов по форме КС-2 не могут считаться подписанными со стороны подрядчика, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, более того,  подпись поставлена не под актом, а под надписью в нем о том, что объем работ проверен.  Более того, указал, что данные доводы являются несостоятельными также и по причине того, что после подписания актов по форме КС-2 со стороны заказчика его руководителем были подписаны справки о стоимости работ по форме КС-3, что свидетельствует о том, что работы были приняты уполномоченным лицом со стороны заказчика. Указал также и на то, что довод управления о том, что договор в составе второй части заявки не был представлен в полном объеме ввиду отсутствия нескольких листов, не был основанием принятого решения, а потому не должен оцениваться судом. Более того, он подтвержден недопустимыми с точки зрения процессуального законодательства РФ доказательствами, поскольку с достоверностью невозможно установить, действительно информация представлена электронной площадкой.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что права общества оспариваемым решением не нарушены, поскольку поданная им жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии установлено нарушение, так как последняя отклонила заявку по основаниям, не соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что представленные обществом в составе второй части заявки документы об опыте  наличие такого опыта не подтверждают, а потому заявка общества должна был быть отклонена, но по иным основаниям. В этой связи у управления не было оснований выдавать предписание заказчику и уполномоченному органу по спорной закупке. Указал, что в решении ссылка на необходимость представления в составе документов об опыте акта по форме КС-11 является ошибочной. Указанное является технической ошибкой, допущенной при изготовлении решения. Фактически управление имело ввиду акт приемки работ, который согласно пункту 6.2 представленного обществом в подтверждении наличия опыта договора должен был быть подписан при приемки выполненных обществом во исполнении указанного договора работ. Такой акт в составе документов представлен не был. Более того, в ходе изучения документов также было установлено и то, что обществом в составе второй части заявки был представлен не полный текст договора. Так, в представленном договоре после страницы, оканчивающейся на пункте 6.7, находится страница с пунктом 9.1. В этой связи управление полагает, что обществом в подтверждении наличия опыта представлены документы, не соответствующие требованиям, содержащимся как в постановлении Правительства РФ № 99, так и документации по спорной закупке. На основании изложенного в удовлетворении требований просили отказать.

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления и являющаяся уполномоченным органом по спорной закупке, в отзыве, дополнительных пояснениях и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что представленные в подтверждении наличия опыта документы не подтверждали такой опыт, поскольку часть актов по форме КС-2 не подписана, а содержит лишь отметки, что проверен объем работ, указанных в акте. Более того, из представленных документов следует, что работы обществом выполнены за пределами установленных в представленном договоре сроков, что свидетельствует о том, что обществом обязательство по выполнению данных работ исполнено с нарушением условия данного обязательства, а потому выполнение работ обществом по данному договору не может считаться успешным опытом.

 ООО СК «Альянс-Групп», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Советское Долинского района Сахалинской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свои позиции по спору не выразили, отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом – администрацией размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0161300006317000131, объект закупки: «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и благоустройство прилегающих территорий МБОУ СОШ в с. Советское (ремонт фасада)», начальная (максимальная) цена контракта  13 346 860 рублей, дата и время начала подачи заявок – 31.07.2017 12:16, дата и время окончания подачи заявок – 17.08.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 21.08.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 24.08.2017, заказчик - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Советское Долинского района Сахалинской области.

Согласно положениям пункта 27 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, положений постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, а именно опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В соответствии с пунктом 30 информационной карты в подтверждении наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

21.08.2017 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0161300006317000131-1, согласно которому в аукционе участвовало 5 участников, 3 из которых, подавших заявки под №№ 1, 3, 4, допущены к участию в закупке.

28.08.2017 комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0161300006317000131-3 от 28.08.2017, согласно которому заявка общества имеет порядковый № 1, обществом сделано наименьшее предложение о цене контракта, а именно предложение в размере 12 212 376,90 рублей. Из протокола также следует, что вторая часть заявки № 1 признана не соответствующей, в качестве обоснования принятого решения комиссией в протоколе указано на следующее: «непредставление документов и информации,    предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ), а именно: в соответствии с подпунктом 8.1.2 Устава ООО «Альпстрой-ДВ»  решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к компетенции участника общества, в решении которое представил участник закупки, представлено решение генерального директора об одобрении крупной сделки. Несоответствие участника требованиям, установленным в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно представленные в качестве подтверждения  опыта документы, участником приложено дополнительное соглашение к договору подряду от 29.07.2015 года № 80/1-СМР/2015, в котором при визуальной оценке подпись проставлена не генерального директора А.А.Улицкого, то есть не является достоверным. Также в КС-3 № 4 от 21.10.2015, в КС-3 № 5 от 21.10.2015, в КС-3 №7 от 01.12.2015 при визуальной оценке подписи проставлены не генерального директора А.А.Улицкого, то есть не является достоверным». Также из протокола следует и то, что вторые части заявок под №№ 4 (ООО СК «Альянс-Групп») и 3 (ООО ПСК «ПОДРЯДЧИК») признаны соответствующими положениям документации, победителем аукциона признано ООО СК «Альянс-Групп», предложившее цену контракта 12 279 111,20 рублей.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество обратилось с жалобой в УФАС по Сахалинской области.

07.09.2017 управлением издан приказ № 452 о проведении внеплановой проверки спорной закупки. 

В управление поступили возражения на жалобу от администрации от 08.09.2017 № 5.17-3396/17

11.09.2017 комиссией управления в присутствие представителей от администрации и общества жалоба последнего рассмотрена, о чем принято решение по делу № 272 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,  согласно которому жалоба ООО «Альпстрой-ДВ» на действия аукционной комиссии – Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации путем проведения электронного аукциона по объекту «Капитальный ремонт и благоустройство прилегающих территорий МБОУ СОШ в с. Советское (ремонт фасада)» (извещение № 0161300006317000131)  признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей положения части 7 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); принято решение обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что в его первых двух пунктах управление признало жалобу заявителя по делу на действия комиссии обоснованной (пункт 1) и в связи с этим признала аукционную комиссию нарушившей положения части 7 статьи 69  Федерального закона № 44ФЗ.

При этом из решения управления следует, что оно согласилось с доводами общества о неправомерности отклонения его заявки по приведенным в протоколе основаниям. В частности, в оспариваемом решении указано, что при подаче заявки на участие в аукционе от общества не требовалось решения участника общества об одобрении или о совершении крупной сделки, в связи с чем, отказ в допуске к участию по данному основанию является незаконным, что нарушает положения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Соответственно, довод жалобы общества является обоснованным. Относительно довода о несоответствии подписей указано, что из представленного дополнительного соглашения следует, что оно было подписано не генеральным директором общества, а главным инженером, на тот момент действующим от имени общества по доверенности. Как следует из содержания статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо само осуществляет возложенные на него права и обязанности или может предать их установленным законом способом. В связи с чем отклонение заявки общества по данному основанию также является незаконным и нарушает положения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Более того, в решении указано и на то, что является незаконным отклонение заявки общества в связи с несоответствием подписи в КС-3 № 4 от 21.10.2015, в КС-3 № 5 от 21.10.2015, в КС-3 № 7 от 01.12.2015 подписи лица, уполномоченного на их подписание, вместе с тем, полагать, что подписи не были выполнены генеральным директором – ФИО5, у аукционной комиссии оснований не было, так как установить автора подписи или ее техническую подделку, возможно только с помощью экспертизы подлинности подписи. Однако, доказательств, свидетельствующих о проведении экспертизы, представлено в материалы дела не было. В этой связи и данный довод жалобы общества был признан обоснованным, а действия аукционной комиссии - нарушающими положения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что управление в оспариваемом решении согласилось со всеми доводами общества, содержащимися в его жалобе. В этой связи суд приходит к выводу, что пункты 1 и 2 оспариваемого решения не могут быть признаны нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому не могут быть признаны незаконными. Более того, судом учитывается и то, что исходя из содержания заявления общества, поданного в суд, а также пояснений его представителя, данных в судебном заседании, каких-либо доводов о не соответствии решения управления в части его пунктов 1 и 2 фактическим  обстоятельствам, а также положениям Федерального закона № 44-ФЗ и иным нормативным правовым актам обществом не приведено. Указанные обстоятельства в совокупности исключают, исходя из буквального толкования положений статей 198 и 201 АПК РФ, возможность признания решения управления в части пунктов 1 и 2 незаконным.

В пункте 3 оспариваемого решения управление пришло к выводу об отсутствии необходимости в выдаче предписания. Решение в данной части мотивировано тем, что управление в ходе проведения внеплановой проверки и оценки представленных обществом в подтверждении наличия опыта документов установило, что общество в составе второй части  заявки в качестве подтверждения опыта работы представило: копию договора от 29.07.2015 № 80/1-СМР/2015 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов, копии актов о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом в составе второй части заявки акт приемки законченного объекта капитального строительства (по форме КС-11) не представлен. В этой связи управлением сделан вывод, что заявка общества не соответствовала дополнительным требованиям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, постановлении Правительства РФ № 99, аукционной документации, и подлежала отклонению. Соответственно, решение аукционной комиссии об отклонении заявки общества по иным основаниям и признание их незаконными, не повлияли на результаты определения поставщика.

Не соглашаясь именно с данными выводами управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, что следует из содержания данного заявления и пояснений представителя общества по существу спора.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь в пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

По пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Из приведенных норм в совокупности следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При несоответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Из аукционной документации по спорной закупке следует, что в составе второй части заявки участник спорной закупки должен был представить копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее по тексту – Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Таким образом из буквального толкования приведенных положений постановления Правительства РФ № 99 следует, что группы работ при определении опыта подразделяются на два приведенных выше вида. Иных групп не выделено также, как и не предусмотрена возможность определять группы работ при установлении требования в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 99 опыта в их выполнении, исходя из их классификации, установленной в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Из извещения по спорной закупке следует, что работы, выполнение которых являлось объектом закупки, имеют код по ОКПД2 43.99.90.190, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 13 346 860 рублей.

При таких обстоятельствах, а также исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ.

Исходя из приложения № 1 к указанному постановлению, соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, а также в извещении о ней, что также свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

Необходимость представления вышеуказанных документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом из приведенных выше положений постановления Правительства РФ № 99 и норм Федерального закона № 44-ФЗ, а также положений документации по спорной закупке следует, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы: копия ранее исполненного договора (контракта) и акта (актов) выполненных работ; копия акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом, исходя из буквального толкования положений постановления Правительства РФ № 99, только в совокупности данные документы могут свидетельствовать о наличии успешного опыта в выполнении работ. В этой связи представленные в подтверждении опыта документы должны оцениваться комиссией в совокупности, а не по отдельности.

При этом вышеуказанные акты по смыслу части 4 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и дополнительных требований должны содержать сведения о конкретных работах, явившиеся предметом ранее выполненных контрактов.

Таким образом, при оценке заявки участника аукциона аукционная комиссия должна, в числе прочего, произвести сопоставление представленных в составе заявки документов дополнительным требованиям, для чего необходимо, в частности, установить, выполнялись ли ранее данным участником конкретные виды работ. Кроме того, помимо того, что комиссия должна удостоверится в том, что по содержанию работы, о которых указано в документах о наличии опыта, соответствуют тем, которые указаны в постановлении № 99, комиссии надлежит удостовериться и в том, что стоимость данных работ не ниже 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, а также в том, что эти работы выполнены за последние 3 года до даты подачи заявки.

Из изложенного следует, что при отсутствии указанных сведений  об объемах и характере ранее выполненных работ и их стоимости в составе заявки участника аукционная комиссия лишена возможности установить соответствие такого участника дополнительным требованиям о наличии у него опыта выполнения конкретных работ. И только при их отсутствии вправе отклонить заявку. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение опыта работ обществом в составе второй части заявки представлены:

- договор № 80/1-СМР/2015 на 12 страницах на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.07.2015, предметом которого является капитальный ремонт фасадов, крыши, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ до 24.09.2015, кроме капитального ремонта теплоснабжения – 31.08.2015, цена договора 24 890 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора). В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка выполненных работ осуществляется в сроки, указанные в графике приемки выполненных работ (приложение № 4), после получения следующей документации о выполненных работах: акта приемки выполненных работ; акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;  

- приложение № 1 к указанному договору «Ведомость объемов работ», содержащая сведения об объемах работ; 

- приложение № 3 к договору «График производства работ», согласно которому конечный срок выполнения согласованного объема 24.09.2015; 

- приложение № 4 «График приемки выполнения работ», согласно которому  работы обществом должны были быть выполнены в соответствии с графиком в срок до 24.09.2015, заказчик должен был быть письменно уведомлен исполнителем о необходимости приемки всех работ 29.09.2015, приемка выполненных работ должна была быть осуществлена 01.10.2015, срок направления формы КС-2, КС-3, счетов и/или счетов-фактур 08.10.2015, срок подписания акта приемки-передачи по всему объему работ 15.10.2015;

- дополнительное оглашение к договору подряда от 29.07.2015 № 80/1-СМР/2015 от 25.09.2015, в котором изменены пункты договора о его цене в сторону увеличения до 24 960 422, 38 руб., а также заменено приложение № 2 посредством замены локально-сметных расчетов в отношении капитального ремонта отдельных систем многоквартирного дома;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.08.2015за период с 29.07.2015 по 25.08.2015 на сумму 1 674 327, 72 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2014 № 1 от 25.08.2015 на сумму 1 641336,64 руб. № 2 от 25.08.2015 на сумму 32 991, 38 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 29.09.2015 за период с 26.08.2015 по 29.09.2015 на сумму 6 182 317, 97  руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 29.09.2015 на сумму 1 512 031, 37 руб. № 4 от 29.09.2015 на сумму 1 295 578, 67 руб.; № 5 от 29.09.2015 на сумму 3 374 707, 96 руб.;

- справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 20.10.2015 за период с 03.10.2015 по 20.10.2015 на сумму 5 856 557,12  руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 20.10.2015 на сумму 5 856 557, 12 руб.;

- справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 21.10.2015 за период с 24.08.2015 по 21.10.2015 на сумму 114 161, 46  руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 21.10.2015 на сумму 114 161, 46 руб.;

- справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 21.10.2015 за период с 25.09.2015 по 21.10.2015 на сумму 398 877, 76  руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 21.10.2015 на сумму 54 028, 66 руб., № 9 от 21.10.2015 на сумму 344 849,10 руб.;

- справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 28.10.2015 за период с 13.10.2015 по 28.10.2015 на сумму 611 140, 88  руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 28.10.2015 на сумму 128 658,94  руб., № 11 от 28.10.2015 на сумму 482 481, 94 руб.; 

- справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 01.12.2015 за период с 20.11.2015 по 01.12.2015 на сумму 10 123 039, 46  руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2015 № 12 от 01.12.2015 на сумму 9 636 933, 74  руб., № 13 от 01.12.2015 на сумму 195 147, 22 руб., № 14 от 01.12.2015 на сумму 290 958, 50 руб. 

Таким образом из представленных обществом в составе второй части заявки в подтверждении наличия опыта в выполнении работ документов следует, что обществом представлен договор, предметом которого является выполнение капитального ремонта отдельных элементов многоквартирного дома, с приложением к нему актов выполненных работ. 

Таким образом, исходя из кода работ по спорной закупке и вида работ, являющихся предметом представленного в подтверждении наличия опыта договора, следует, что и те, и другие сопоставимы друг с другом, исходя из тех критериев сопоставимости, которые установлены в постановлении Правительства РФ № 99. Соответственно, по содержанию работы, о которых указано в представленных обществом в составе второй части заявки документах о наличии опыта, соответствуют тем, которые являются объектом закупки.

Более того, из представленных обществом в подтверждении опыта в выполнении работ документов следует, что им в составе документов представлен документ, именуемый «договор», цена которого с учетом дополнительного соглашения равна 24 960 422, 38 руб., в результате исполнения обязательств по контракту обществом выполнены работы на сумму 24 960 422, 37 руб. Согласно извещению по спорной закупке начальная (максимальная) цена контракта, на право заключить который проводится закупка, составляет 13 346 860 рублей, таким образом 20% от этой суммы равняется 2 669 372 рублям. Из изложенного следует, что обществом в составе второй части заявки представлены документы о выполнении работ, цена которых составляет более, чем 20 % начальной  (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводилась спорная закупка.

Согласно позиции управления, изложенной в оспариваемом решении, не представление обществом в составе второй части заявки акта о приемки законченного объекта капитального строительства (по форме КС-11) свидетельствует о том, что заявка общества не соответствовала дополнительным требованиям, установленным пункте 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, постановлении Правительства РФ № 99, аукционной документации, и подлежала отклонению. Соответственно, решение аукционной комиссии об отклонении заявки общества по иным основаниям и признание его незаконным, не повлияли на результаты определения поставщика.

В ходе судебного заседания представитель управления указал, что ссылка на непредставление акта по форме КС-11 является технической ошибкой должностного лица, изготавливавшего текст решения, поскольку действительно подписание такого акта при приемке работ, являвшихся предметом представленного в подтверждении наличия опыта договора, не предусмотрено. Вместе с тем, в соответствии с условиями представленного договора его сторонами при приемке в полном объеме работ на объекте должен составляться акт приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора). Такой акт в составе заявки представлен не был, что свидетельствует о том, что обществом не подтвержден факт выполнения работ по представленному договору. Более того, обществом сам договор представлен не в полном объеме, поскольку не представлены некоторые из его листов. Так, после листа с пунктом 6.7 представлен лист с пунктами 9.1. В этой связи невозможно посредством истолкования условий договора квалифицировать юридическое значение указанного в пункте 6.3 договора акта, более того, договор, представленный не в полном объеме, не может считаться представленным.

С целью оценки данного довода судом была запрошена информация о том, какие документы были представлены обществом в составе второй части заявки.

Исполняя запрос суда, управлением представлена переписка с электронной площадкой, на которой проводился спорный аукцион, а также диск, на котором записан файл, содержащий гиперссылку, по которой  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» открывается два заархивированных файла, содержащих все документы, представленные обществом в подтверждении наличия опыта, а именно один файл содержит договор и дополнительное соглашение к нему, второй – справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2.

В ходе судебного заседания судом был осмотрен файл, содержащий договор, в результате чего установлено, что в скан копия договора без учета приложений представлена на 12 страницах,  на 8 странице содержатся пункты 6.3-6.7 договора, а 9 страница начинается с пункта 9.1 договора. Указанное свидетельствует о том, что обществом текст договора в составе второй части заявки представлен не в полном объеме.

Вместе с тем, буквальное толкование положений постановления Правительства РФ № 99 и информационной карты аукционной документации позволяет сделать вывод, что договор, подтверждающий наличие опыта, считается представленным, если представлен весь документ, содержащий все условия договора, то есть полный текст последнего. Соответственно, представление договора без представления некоторых его листов, содержащих его условия, свидетельствует о том, что договор, как документ, не представлен.

При таких обстоятельствах общество не может считаться исполнившим требование о представлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих наличие у него опыта.

При этом судом не принимается довод представителя общества о недопустимости, как доказательства по делу, представленного диска, содержащего запись с гиперссылкой на файлы с документами, представленными обществом в составе второй части заявки, поскольку обществом не представлено доказательств, опровергающих содержащуюся в данных файлах информацию. В частности, им не представлено доказательств того, что в составе второй части заявки им были представлены все листы договора, который общество квалифицировало в качестве документа, подтверждающего опыт, несмотря на то, что именно необходимость выяснения данного обстоятельства послужила основанием для отложения судебного разбирательства с 29.11.2017 до 19.12.2017. При этом в судебном заседании 29.11.2017 представитель общества присутствовал, а, соответственно, был ознакомлен с заявленным представителем управления в данном заседании доводом о представлении обществом в составе второй части заявки не всех листов договора.

Также судом учитывается и то, что действительно в пункте 6.2, 6.3 договора, представленного обществом в подтверждении наличия опыта, установлено, что приемка выполненных в полном объеме работ на объекте оформляется посредством составления акта приемки выполненных работ. При этом данный акт составляется комиссионно в ходе приемки работ (пункт 6.6 договора). Более того, данный акт составляется помимо составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном договоре сами стороны установили, что факт исполнения обязательств обществом по данному договору фиксируется и подтверждается одновременно тремя документами – актом по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, а также актом приемки выполненных работ. В этой связи, учитывая, что согласно постановлению Правительства РФ № 99 в подтверждении наличия опыта должен быть представлен исполненный договор, суд приходит к выводу, что непредставление акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что обществом в составе заявки не были представлены документы, подтверждающие, что представленный им договор был им исполнен, то есть фактически не был представлен исполненный договор, учитывая, что в соответствии с представленным договором о факте того, что он исполнен со стороны общества, свидетельствуют одновременно три документа, среди которых непредставленный обществом акт приемки выполненных работ.

На основании изложенного суд соглашается с выводом управления, содержащимся в оспариваемом решении, что обществом в составе второй части заявки не были представлены документы, подтверждающие его соответствие дополнительному требованию, а именно требованию о наличии у него опыта. В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управления в части пункта 3 соответствует как фактическим обстоятельствам, так и положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что пункты 1 и 2 оспариваемого решения не нарушают прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пункт 3 оспариваемого решения соответствует как фактическим обстоятельствам, так и положениям Закона о контрактной системе, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем суд отказывает обществу в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решения № 05-4044 от 14.09.2017, принятого 11.09.2017 по делу № 272/2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                        Е.С. Логинова