99/2018-101434(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-3854/2018

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.02.2018 г.),  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  предприятия городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года по делу № А55- 3854/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),  

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Бюро  реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Бюро реконструкции и  развития» (далее – МП г.о.Самара «БРиР», предприятие, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  (далее – УФАС России по Самарской области, административный орган, ответчик) от  29.01.2018 № 960-8797-17/7 о привлечении предприятия к административной  ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного  штрафа в размере 300 000 руб., прекратить производство по делу.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 МП г.о.Самара «БРиР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая  на незаконность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 15.05.2018.  Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого  

административного правонарушения, а также на нарушение административным органом  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

 В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.  

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще  извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении явилось не представление в УФАС России по  Самарской области документов (сведений), запрошенных административным органом  уведомлением о принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 о месте и времени ее  рассмотрения от 10.10.2017 исх. № 12182/7, уведомлением о принятии к рассмотрению  жалобы ФИО4 о месте и времени ее рассмотрения от 11.10.2017 исх. № 12273/7,  уведомлением о продлении срока рассмотрения жалоб ФИО3, ФИО4 от  25.10.2017 исх. № 12698/7, уведомлением телеграфом от 25.10.2017 (далее – уведомления).  

 10.10.2017 УФАС России по Самарской области в соответствии со статьей 18.1.  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции) приняты к рассмотрению жалобы ФИО4, ФИО3 на  действия МП г.о.Самара «БРиР» (далее – организатор торгов) при проведении открытого  конкурса на право заключения договора аренды земли, находящейся по адресу: г. Самара,  Промышленный район, ул. Вольская, д. 40. (Извещение № 090917/14556350/01).  

Уведомлениями УФАС России по Самарской области на основании части 15 статьи  18.1, части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, в целях всестороннего и полного  рассмотрения жалоб ФИО4 и ФИО3, у МП г.о.Самара «БРиР» запрошены  следующие документы: копии извещения и документации о проведении Конкурса; копии  протоколов, составленных в ходе проведения конкурса (при наличии); письменные  пояснения относительно доводов Заявителя (с приложением подтверждающих  документов); доказательства уведомления лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, о  факте поступления жалобы на действия Организатора торгов при проведении конкурса, ее  содержании, месте и времени ее рассмотрения; иные документы, составленные в ходе  организации и проведения Конкурса; оригиналы заявок на участие в конкурсе,  поступивших в адрес Организатора торгов, с приложенными документами на обозрение  Комиссии (в случае, если заявки поступали в электронном виде, оригиналы заявок с  приложениями на обозрение Комиссии представляются на электронном носителе (USB- флеш-накопитель, компакт-диск) (при наличии); сведения о заключении (незаключении)  договора по результатам Конкурса (в случае, если на момент получения настоящего  уведомления договор по результатам Конкурса заключен, представить копию договора);  аудиозапись заседания комиссии.  

Уведомлениями устанавливался срок представления вышеуказанных документов  (сведений): уведомлением о принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 о месте и  времени ее рассмотрения от 10.10.2017 исх. № 12182/7 – не позднее 17.10.2017;  уведомлением о принятии к рассмотрению жалоб ФИО4 о месте и времени ее  рассмотрения от 11.10.2017г. исх. № 12273/7 – не позднее 17.10.2017; уведомлением о  продлении срока рассмотрения жалоб ФИО3, ФИО4 от 25.10.2017  исх. № 12698/7 – не позднее 30.10.2017.  

Посредством электронной почты по адресу mpbrir@mail.ru, указанному в извещении  о проведении открытого конкурса, в адрес МП г.о. Самара «БРиР» направлено  

уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы Журавлева О.А. от 10.10.2017  исх. № 12182/7, жалобы Елькина Д.И. от 11.10.2017 исх. № 12273/7.  

17.10.2017 состоялось рассмотрение жалоб ФИО3, ФИО4, МП г.о.  Самара «БРиР» явку представителя на рассмотрение жалоб не обеспечило,  запрашиваемые документы не представило.  

УФАС России по Самарской области в порядке, предусмотренном статьей 18.1  Закона о защите конкуренции, принято решение о продлении срока рассмотрения жалоб  до 13 часов 15 минут 25.10.2017.  

Посредством электронной почты по адресу mpbrir@mail.ru, указанному в извещении  о проведении открытого конкурса, в адрес МП г.о. Самара «БРиР» направлено  уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3, ФИО4 от  17.10.2017 исх. № 12413/7.  

Однако в установленный уведомлением о месте и времени рассмотрения жалоб  ФИО3, ФИО4, срок МП г.о. Самара «БРиР» явку представителя на  рассмотрение жалоб не обеспечило, запрашиваемые документы не представило.  

25.10.2017 до заседания комиссии МП г.о. Самара «БРиР» направили  информационное письмо с просьбой перенести дату и время заседания, что  свидетельствует о получении запроса от 17.10.2017.  

25.10.2017 УФАС России по Самарской области повторно принято решение о  продлении срока рассмотрения жалоб до 10 часов 00 минут 30.10.2017 в связи с  непредставлением МП г.о. Самара «БРиР» истребуемых документов (сведений).  

Посредством электронной почты по адресу mpbrir@mail.ru, в адрес МП г.о. Самара  «БРиР» направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалоб ФИО3,  ФИО4 от 25.10.2017 исх. № 12698/7, а также направлена телеграмма, содержащие  информацию о необходимости представления в УФАС России по Самарской области  вышеуказанных документов.  

26.10.2017 телеграмма вручена секретарю ФИО5, что подтверждается отчетом  телеграфа.  

В ответ на телеграмму 27.10.2017 поступило письмо МП г.о. Самара «БРиР»  исх. № 172 от 27.10.2017, сообщающее о невозможности присутствия директора и  уполномоченных сотрудников на рассмотрении жалобы, что также подтверждает  получение МП г.о.Самара «БРиР» запроса УФАС России по Самарской области.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы ФИО3, ФИО4  30.10.2017 в 10 часов 00 минут информация, истребуемая уведомлениями, МП г.о. Самара  «БРиР» не представлена.  

УФАС России по Самарской области составлен протокол об административном  правонарушении от 14.12.2017 № 960-8797-17/7, вынесено постановление от 29.01.2018 №  960-8797-17/7 о привлечении предприятия к административной ответственности по части  5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

 Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном  правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в  рамках настоящего дела заявлением.  

 Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

 В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность  непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный  орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных  антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе  непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно  представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган  заведомо недостоверных сведений (информации)  

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения  образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений  (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо  недостоверных сведений.  

Непредставление сведений влечет ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 9532/10.  

В соответствии с частью 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор  торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия  (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по  существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию,  документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе,  протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы  рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в  аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы  аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе  организации и проведения торгов.  

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет  следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях  антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); выдает в случаях, указанных в  настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения  предписания: о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий,  которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут  привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного  законодательства (подпункты «г», «д» пункта 2 части 1); выдает федеральным органам  исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции  указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным  фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4  настоящей части, обязательные для исполнения предписания: о совершении действий,  направленных на обеспечение конкуренции (подпункт «г» пункта 3 части 1); издает  нормативные правовые акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт  4 части 2); дает разъяснения по вопросам применения антимонопольного  законодательства (пункт 5 части 2).  

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации  и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы  исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов  Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их  должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или  организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их  должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели,  обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его  мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному  

органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,  информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию,  составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая  акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,  выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.  

Таким образом, МП г.о. Самара «БРиР», не представив документы (сведения),  запрашиваемые УФАС России по Самарской области уведомлениями, допустило  нарушение части 15 статьи 18.1, части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, что в  свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Место совершения административного правонарушения – 

<

...>, дата совершения правонарушения – 30.10.2017.  

Как указывал представитель управления, непредставление МП г.о.Самара «БРиР»  истребуемых документов (сведений) привело к невозможности надлежащего  рассмотрения жалобы ФИО3, ФИО4 по существу. Кроме того, отсутствие  сведений о заключении либо не заключении по результатам торгов договора, не  позволило антимонопольному органу выдать предписание об устранении допущенных  при проведении аукциона нарушений со стороны организатора торгов, поскольку  существовал риск выдачи неисполнимого предписания.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

 Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

 В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

 В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

 Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

 В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

 В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного  правонарушения, вина заявителя установлены судом и полностью подтверждаются  материалами настоящего дела. Доказательств обратного заявителем в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.  

 Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности  судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде  административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с  учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции,  предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП  РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.  

 С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность  освобождения от административной ответственности при малозначительности  административного правонарушения.  

 В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта  законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано МП  г.о. Самара «БРиР» в удовлетворении заявленных требований.  

 Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии в  действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о  нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности являлись предметом исследования и надлежащей  правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.  

01.12.2017 МП г.о. Самара «БРиР» получено уведомление о составлении протокола  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального  предприятия городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», направленное  УФАС России по Самарской области письмом от 24.11.2017 исх. № 13412-1/7, что  подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой с сайта Почты России.  

Ввиду неявки представителей МП г.о. Самара «БРиР» для подписания протокола, но  учитывая надлежащее извещение и получение предприятием уведомления о составления  протокола, протокол об административном правонарушении № 960-8797-17/7 составлен в  отсутствие привлекаемого лица 14.12.2017 и направлен почтовой связью МП г.о.Самара  «БРиР» по адресу ул. Куйбышева, д. 48, 

<

...>.  

Получение протокола об административном правонарушении № 960-8797-17/7  ( № 14714/7 от 14.12.2017) подтверждается письмом МП г.о.Самара «БРиР» (вх. № 9486-з от  28.12.2017 г.) на электронную почту УФАС России по Самарской области.  

В протоколе УФАС России по Самарской области указаны дата и время  рассмотрения дела об административном правонарушении № 960-8797-17/7.  

В указанную в протоколе дату представители МП г.о.Самара «БРиР» не явились,  ходатайств не заявляли, в связи с чем вынесено определение о продлении срока и об  отложении рассмотрения дела № 960-8797-17/7 на 29.01.2018 г. в 14.30.  

12.01.2018 МП г.о. Самара «БРиР» получено определение о продлении срока и об  отложении рассмотрения дела № 960-8797-17/7 об административном правонарушении  ( № 15380/7 от 29.12.2017), что подтверждается реестром почтовых отправлений и  распечаткой с сайта Почты России.  

29.01.2018 дело об административном правонарушении № 960-8797-17/7  рассмотрено в отсутствие представителей юридического лица МП г.о. Самара «БРиР»,  поскольку имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела отсутствовали.  

05.02.2018 МП г.о.Самара «БРиР» получено постановление о наложении штрафа по  делу № 960-8797-17/7 об административном правонарушении ( № 743/7 от 29.01.2018), что  подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой с сайта Почты России.  

Таким образом, со стороны антимонопольного органа предприняты все возможные  меры, направленные на надлежащее извещение МП г.о. Самара «БРиР» о стадиях  административного производства, в том числе продлены сроки и отложено рассмотрение  дела на 29.01.2018, но МП г.о. Самара «БРиР» явку представителей не обеспечило,  возражения не представило.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.  

В части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции императивно установлено, что  организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная  комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на  рассмотрение жалобы по существу запрашиваемую уполномоченным органом  документацию.  

МП г.о. Самара «БРиР» указывало на невозможность предоставления  запрашиваемой документации и наличие уважительных причин для ее непредставления к  дате и времени рассмотрения жалобы, а именно, ввиду отсутствия лица, которое сможет  представлять интересы МП г.о.Самара «БРиР» в Самарском УФАС России, а также  нахождения директора МП г.о.Самара «БРиР» ФИО6 на больничном.  

Вместе с тем, директором МП г.о.Самара «БРиР» до 23.11.2017 являлся ФИО6, с 25.10.2017 на основании Приказа от 25.10.2017 № 389м исполнение обязанностей  директора на период временного отсутствия ФИО6 возложено на ФИО7, что подтверждается документами, представленными Департаментом по управлению  персоналом и кадровой политике аппарата Администрации городского округа Самара в  ответ на запрос УФАС России по Самарской области от 17.01.2018 исх. № 291/7.  

Таким образом, доводы, заявленные МП г.о. Самара «БРиР», являются  неосновательными и опровергаются материалами дела.  

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в отсутствие  уполномоченного на предоставление документов лица(директор) исполняющий  обязанности директора должен был обеспечить исполнение требований  антимонопольного органа и предоставить запрашиваемые документы, необходимые для  рассмотрения жалобы.  

 Судом правильно учтено, что УФАС России по Самарской области неоднократно  переносило рассмотрение жалоб и запрашивало документы по причине их  непредоставления.  

 Довод подателя жалобы о необоснованно высоком размере штрафа, примененном  УФАС по Самарской области, апелляционный суд считает неосновательным, а  ходатайство о снижении размера штрафа, примененного обжалуемым постановлением, не  подлежащим удовлетворению, поскольку указанные действия предприятия затруднили  УФАС ПО Самарской области исполнение государственных функций и реализацию  возложенных на него полномочий. Как правильно отмечено в решении суда первой  инстанции, поведение лица, привлекаемого к ответственности, представляет собой  существенную угрозу охраняемым законом интересам.  

 Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на  ошибочном толковании закона, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя  состава вменяемого правонарушения, не опровергают обстоятельств, установленных  арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта. Доказательств принятия заявителем всех зависящих  от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области  защиты прав потребителей суду и в материалы дела не представлено.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал  материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности и  обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года по делу  

 № А55-3854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов