ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8295/2021

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/осв.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6720/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-8295/2021/осв.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Таврический Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО2.

ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО4

Определением от 27.01.2023 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО7.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, отказать в утверждении финансовым управляющим ФИО7

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до подачи заявления ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в отношении нее Должником было подано заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем, ходатайство ФИО2 о прекращении полномочий имело лишь цель избежать отстранения в связи с ранее поданным заявлением ФИО4

Арбитражный  управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и статьи 213.9 (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Так в соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий по его заявлению может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, принято судом к производству 11.11.2022, также 21.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего – принято к производству 23.12.2023.

Поскольку заявление ФИО4 поступило в суд и было принято к производству ранее, чем ходатайство ФИО2, а действующее законодательство не предусматривает приоритетный порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей перед рассмотрением ходатайства участника банкротного дела об отстранении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО4 о нарушении судом первой инстанции очередности рассмотрения указанных заявлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения правовой интерес ФИО4 удовлетворен – полномочия ФИО2 как финансового управляющего имуществом Должника прекращены, а какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют.

Относительно доводов апеллянта о необходимости применения при утверждении нового арбитражного управляющего метода случайной выборки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Однако, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. 

Если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов Должника, на котором присутствовал конкурсный кредитор акционерное общество «Таврический Банк», обладающий 100% голосов, и представитель должника ФИО5 

Собранием кредиторов принято решение о выборе ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из членов которой будет утвержден финансовый управляющий, 28.12.2022 данная саморегулируемая организация представила в суд для утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуру ФИО7, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих надлежит исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В данном случае на момент утверждения ФИО7 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 доказательства аффилированности Банка с ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», и, как следствие с арбитражным управляющим ФИО7, представлены не были; соответствующие возражения со стороны Должника не заявлены, при том, что его представитель участвовал в судебном заседании 23.01.2023; Банком была выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой ФИО2 не является, у суда первой инстанции в этом случае не имелось достаточно веских оснований для использования метода случайной выборки.

Один лишь факт того, что Банк является единственным кредитором Должника, не может со всей очевидностью свидетельствовать о том, что любая кандидатура арбитражного управляющего, предложенная выбранной Банком саморегулируемой организацией, не подлежит утверждению в деле о банкротстве, а в случае утверждения арбитражный управляющий будет действовать исключительно в интересах Банка и во вред Должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2023 по делу №  А56-8295/2021/осв.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва