ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12809/2015

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-13479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва):

от МКУ «Центр озеленения и экологии» ФИО2 по доверенности от 23.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр озеленения и экологии», администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.07.2017 по делу № А32-12809/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астория»

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр озеленения и экологии», администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Дубом С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Астория» к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 4 500 000 руб. основного долга, 2 270 000 руб. за период с 01.01.2015 по 27.06.2017 (уточненные и принятые судом требования).

Решением суда от 05.07.2015 взыскано в пользу истца с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар 6 770 000 руб. 

Из них: 4 500 000 руб. основного долга и 2 270 000 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 27.06.2017, а так же 56 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 140 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении требований к МКУ г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» отказано.

Администрация г. Краснодар обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Подрядчик выполнил работы с нарушением ст. 716 ГК РФ, не предупредив заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работы в соответствии с условиями контракта.

 Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 1 748 376 руб., на которую должна быть уменьшена сумма основного долга.

Со ссылкой на письмо истца от 10.04.2015 № 40 администрация указывает, что работы по поливу в период с 10 марта по 10 апреля 2015 года выполнялись истцом.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ по контракту выполнены только 12.03.2015 с нарушением срока (15.12.2014), за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка.

Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

МКУ г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба, помимо доводов тождественных доводам жалобы администрации, мотивирована следующим.

Согласно п. 13 контракта заказчик вправе не производить оплату за обнаруженные недостатки до их устранения.

Судом не дана оценка заключениям внесудебных экспертиз, проведенных ответчиком.

Учреждение предъявило истцу претензию об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

В части распределения судебных расходов учреждение полагает, что поскольку экспертиза назначена по ходатайству, в том числе и истца, расходы на экспертизы должны быть поделены между сторонами в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ.

В отзыве на жалобы истец возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО «Астория» и Муниципальным казенным учреждением МО город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» Администрации муниципального образования город Краснодар был заключен муниципальный контракт № 0318300119414001440, согласно которому ООО «Астория» (Подрядчик) обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по корчевке пней и компенсационному озеленению на территории муниципального образования город Краснодар. Цена контракта составляет 98 999 117,91 руб. 

Согласно пункту 5 Раздела 2 указанного контракта, Заказчик обязался оплатить выполненные работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течении 30 дней после подписания Заказчиком документа о приемке (акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат). Денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет Подрядчика.

При этом в пункте 38 раздела 12 контракта было определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по данному договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. А пункт 41 указанного раздела предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Так, в ходе исполнения заключенного контракта Подрядчиком были выполнены предусмотренные работы в полном объеме и последний приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и КС-3:

- акт № 1 от 18.11.2014 на сумму 7 819 006,07 руб.; 

- акт № 2 от 01.12.2014 на сумму 19 698 071,93 руб.; 

- акт № 5 от 08.12.2014 на сумму 6 266 763,36 руб.; 

- акт № 3 и № 4 от 12.12.2014 на сумму 10 277 362 руб.; 

- акт № 6 от 15.12.2014 на сумму 19 122 951,77 руб.;

- акт № 7,8,9 от 15.012.2014 на сумму 5 847 433 руб.; 

- акт № 10 от 15.12.2014 на сумму 4 393 397 руб.; 

- акт № 11,12,13 от 20.02.2015 на сумму 9 321 4444 руб.; 

- акт № 14 и №15 от 06.03.2015 на сумму 6 262 900,97 руб.; 

- акт № 16, 17 и 18 от 12.03.2015 на сумму 9 989 787,81 руб. 

Платежными поручениями № 306 от 01.12.2014, № 560 от 19.12.2014, № 670 от 30.12.2014, № 344 от 16.01.2015, № 951 от 12.02.2015, № 871 от 11.03.2015, № 932 от 12.03.2015, № 981 от 17.03.2015, № 732 от 31.03.2015, № 510 от 14.04.2015, № 376 от 07.05.2015, № 886 от 14.07.2015, № 960 от 15.07.2015, № 961 от 15.07.2015, № 562 от 17.07.2015, № 192 от 20.07.2015, № 193 от 21.07.2015, № 810 от 22.07.2015, № 313 от 30.07.2015, № 961 от 31.07.2015 МКУ «Центр по озеленению» оплатило услуги, оказанные Подрядчиком по муниципальному контракту на общую сумму 94 499 117,91 руб. 

Неоплаченная сумма по контракту составила 4 500 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вышеуказанными актами №№ 1-18 подтвержден факт выполнения истцом объема работ на сумму 98 999 117,91 руб.

Спор между сторонами относительно объема и сметной стоимости выполненных работ отсутствует. Заказчиком оплачено 94 499 117,91 руб. Задолженность составила 4 500 000 руб.

Из апелляционных жалобы также не следует возражение ответчиков относительно объема выполненных работ.

У сторон возникли разногласия относительно качества выполненных по договору работ. По мнению ответчиков, ненадлежащее качество выполнения работ повлекло гибель части деревьев и кустарников.

Сторонами произведен комиссионный осмотр части работ (высаженных деревьев и кустарников) в отношении которых заказчик полагает, что работы выполнены некачественно. 

По результатам осмотра составлены акты обследования (т. 8 л.д. 1-5) № 1 (21.10.2015 – 23.10.2015) и № 2 (12.10.2015 – 15.10.2015).

Содержание данных актов в отношении зафиксированных в них сведений сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции, с учетом конкретизации спорных недостатков в вышеуказанных актах, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ФГАОУВО «Южный федеральный университет» Ботанический сад», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) произведено истцом по контракту № 136 от 03.10.2014 в отношении объектов, отраженных в актах обследования № 1 и № 2 от октября 2015? 

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков? 

3. Какова причина гибели высаженных истцом деревьев и кустарников? 

4. Установить причинно-следственную связь гибели деревьев и кустарников в связи с исполнением или неисполнением обязательств по контракту стороной?

Согласно выводам эксперта, работы по высадке выполнены в полном объеме в соответствии со стоимостью, указанной в локальных сметных расчетах. Одной из предполагаемых причин гибели саженцев было рассмотрено возможное превышение уровня заселенности почвы.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения, предположительным характером выводов эксперта, по ходатайству сторон определением от 02.03.2017 судом назначена повторная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный университет, экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены аналогичные вопросы.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 17.05.2017. 

Согласно выводам экспертов фактический объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) произведенных истцом по контракту № 136 от 03.10.2014 в отношении объектов, отраженных в актах обследования №1 и № 2 от октября 2015г. составляет: фактический объем выполненных работ - 169 шт. деревьев фактическая стоимость выполненных работ – 3 453 713 рублей.

Работы, отражённые в актах обследования № 1 и № 2 от октября 2015 года не в полной мере соответствуют качеству. 

Причиной гибели деревьев и кустарников по муниципальному контракту № 136 от 03.10.2014 является: использование посадочного материала с размерами корневой системы, не отвечающей требованиям ГОСТ и не своевременное проведение работ по поливу в период с 13.03.2015г. по 19.05.2015.

Из 169 погибших растений (по актам № 1 и № 2) несоответствие качества посадочного материала и выполняемых работ явилось причиной гибели для 90 растений. Стоимость устранения недостатков составит – 1 748 376 рублей. 

Из 169 растений по причине использования некачественного посадочного материала погибло 90 растений. 

Причиной гибели остальных растений (деревьев и кустарников) является отсутствие запланированных заказчиком уходных работ по поливу в период с 13.03.2015 по 19.05.2015.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Сторонами ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том: 

что из неоплаченной части стоимости выполненных работ по контракту надлежит исключить стоимость устранения недостатков в размере 1 748 376 рублей;

что согласно п. 13 контракта заказчик вправе не производить оплату за обнаруженные недостатки до их устранения;

что  учреждение предъявило истцу претензию об устранении недостатков в пределах гарантийного срока,

апелляционный суд приходит к выводу, что данные доводы основаны на недостаточном изучении ответчиками заключения эксперта.

Так, в исследовательской части заключения эксперта от 17.05.2017, относительно некачественного выполнения работ эксперт, исследовав техническое задание к контракту указал, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями технического задания. 

Некачественность выполненных работ экспертом констатирована в отношении того, что техническое задание на выполнение спорных работ не соответствовало, в части размера земляного кома корневой системы и размера посадочной ямы, ГОСТ 24909-81, 25769-83, 26869-86, 28055-89 и Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, некачественность и далее гибель отдельных растений, вызвана именно тем, что предъявленные к выполнению работ в техническом задании требования, не соответствовали рекомендованным нормативам для данного вида работ применительно к конкретным условиям высадки посадочного материала.

В результате проведенной экспертизы установлено, что использованный подрядчиком посадочный материал по качеству соответствует параметрам и перечню, указанным в контракте. Непосредственно посадочные работы (полив, внесение растительного грунта, минеральных удобрения, песка природного) осуществлены подрядчиком надлежащим образом. Качество выполнения посадочных работ не является причиной гибели растений (т. 9 л.д. 100).

Следовательно, вина подрядчика в гибели растений отсутствовала, работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания к контракту.  

Заявители ссылаются на ст. 716 ГК РФ, и указывают, что подрядчик не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями технического задания к контракту.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

ГОСТ 24909-81, 25769-83, 26869-86, 28055-89 и Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации носят рекомендательный характер.

С учетом того, что условия технического задания не содержании требований, противоречащих обязательным нормам и правилам, а также не содержали условий с очевидностью свидетельствующих о невозможности достижения результата предусмотренного контрактом, у подрядчика отсутствовали объективные основания для обращения к заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ.

При этом экспертом отмечено отсутствие предварительных почвенных изысканий при подготовке муниципального контракта (технического задания к нему) на предмет лесопригодности почв участка. 

Необходимость подобных изысканий обусловлена тем, что городские почвогрунты крайне неоднородны по своему строению, плодородию и содержанию солей. 

Суд полагает, что в данных условиях также не очевиден для подрядчика возможный негативный результат выполнения требований контракта, имеющих отклонения от рекомендованных нормативов.

При этом суд учитывает, что заказчик является профессионалом в сфере озеленения территорий, специалисты заказчика участвовали в приемке скрытых работ. Условиями контракта не предусмотрено выполнение подрядчиком каких-либо изыскательских работ на предмет сопоставления требований технического задания и свойств и характеристик грунтов в местах высадки посадочного материала.

Также заявители указывают, что в соответствии с выводами заключения экспертов Ботанического сада ФГАОУ ВО «ЮФУ» и иных внесудебных исследований, причиной гибели растений могло стать выявленное заражение болезнями и вредителями.

Вместе с тем, из заключения экспертов Ботанического сада ФГАОУ ВО «ЮФУ» следует лишь констатация факта наличия болезней и вредителей у растений на момент обследования в 2016 году, что не подтверждает их наличие на момент высадки растений.

Напротив, актами обследования зеленых насаждений от 31.10.2014, 12.11.2014, а также актами приемки выполненных работ №№ 1-18 подтверждается, что на момент высадки растений и приемки выполненных работ растения были здоровы.

В силу п. 20 контракта при сдаче работ учитывается соответствие объемов и качества выполненных работ требованиям, установленным техническим заданием и ведомостями объемов работ.

Выявление болезней и вредителей в 2016 году, а равно в иной период после сдачи работ, не свидетельствует об их наличии в период высадки в октябре 2014 – марте 2015 года.

Условиями спорного контракта не предусмотрено возложение на подрядчика работ по агротехническому уходу за растениями после исполнения контракта.

Таким образом, причиной гибели 90 растений явилось несоответствие  технического задания на выполнение работ в части размера земляного кома корневой системы и размера посадочной ямы, ГОСТ 24909-81, 25769-83, 26869-86, 28055-89 и Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. Подрядчиком работы предусмотренные договором выполнены с надлежащим качеством с использованием материала, отвечающего требованиям контракта.

Следовательно вина подрядчика в гибели 90 растений отсутствует. 

В остальной части экспертом указано, что причиной гибели растений явилось не своевременное проведение работ по поливу в период с 13.03.2015 по 19.05.2015. 

Материалами дела подтверждается, что работы по уходу за растениями начаты заказчиком только после 19.05.2015. В подтверждение данного факта учреждением представлены муниципальные контракты, предметом которых является уход за растениями.

Из актов выполненных работ №№ 1-18 следует, что работы истцом выполнены в полном объеме не позднее 12.03.2015, т.е. до начала периода, отсутствие полива в который повлекло гибель части растений.

Как указано ранее, условиями спорного контракта не предусмотрено возложение на подрядчика работ по агротехническому уходу за растениями после исполнения контракта.

В техническом задании к муниципальному контракту указано, что сроки и кратность полива определены локально сметными расчетами.

В локально-сметных расчетах работы по поливу и уходу за растениями не предусмотрены, оплата данных работ также контрактом не предусмотрена.

Заказчик осознавал необходимость принятия мер по уходу за высаженными растениями, о чем свидетельствует заключение им соответствующих муниципальных контрактов по уходу за растениями.

При этом п. 15.8 контракта предусмотрено, что подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы только до ее приемки заказчиком. 

Заявители указывают на письмо истца от 10.04.2015 № 40, ссылаясь на то, что работы по поливу в период с 10 марта по 10 апреля 2015 года выполнялись истцом.

Вместе с тем, из содержания письма истца от 10.04.2015 (т.2 л.д. 230)  следует, что подрядчик, действуя добросовестно, после выполнения работ по контракту с 23.03.2015 предупреждал заказчика, что отсутствие ухода за растениями и неосуществление действий по обеспечению их сохранности, в частности от воздействия животных, может повлечь их гибель.

Тот факт, что в данном письме истец указывает, что им осуществляется полив растений за собственный счет, значения не имеет, поскольку негативные последствия для подрядчика ввиду ненадлежащего полива могут возникнуть только в случае, если данная обязанность возложена на него в силу контракта или закона, что в данном случае отсутствует.

В данном контексте также обоснованы ссылки истца на то, что в силу п. 8.5, п. 8.6 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением Городской Думы от 22.08.2013 № 52, работы по содержанию зеленых насаждений на территории г. Краснодар осуществляется департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса, администрациями внутригородских округов муниципального образования.

Свои обязательства по контракту истец выполнил, ввиду отсутствия ухода за растениями со стороны заказчика истец уведомил заказчика о возможной гибели растений, если последним не будут приняты меры по уходу за ними. 

С учетом вышеизложенного также не принимаются ссылки заявителей на гарантийные обязательства истца, поскольку причиной гибели растений послужили обстоятельства, вина истца в наступлении которых отсутствует.

Подрядчик несет гарантийные обязательства только по устранению дефектов, возникших по его вине.

Материалами дела не подтверждено наличие дефектов допущенных по вине подрядчика, отказ заказчика от оплаты выполненных и принятых работ судом признается необоснованным.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежал взысканию долг в размере 4 500 000 руб.

Основания для вычета из данной суммы стоимости устранения недостатков отсутствуют, поскольку недостатки (гибель растений) явилась следствием действий (бездействия) заказчика. Иное последним не доказано.

Ссылки заявителя на просрочку исполнения работ со стороны подрядчика, с указанием на право заказчика взыскать с подрядчика неустойку, апелляционным судом отклоняются. 

Администрация указывает, что срок выполнения работ по контракту – 15.12.2014, последний акт выполненных работ подписан 13.03.2015.

Встречный иск о взыскании неустойки возвращен учреждению ввиду нарушения требований к его оформлению. Определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловано. Повторно надлежащим образом оформленное встречное исковое заявление не подано.

При этом, в силу п. 1.2 контракта адреса выполнения работ на территории муниципального образования обозначаются согласно технического задания.

Согласно п. 1.3 технического задания (т. 1 л.д. 185), место выполнения работ – на территории муниципального образования г. Краснодар по предварительной заявке.

Как видно из материалов дела, работы по актам №№ 1-10 выполнены истцом и приняты заказчиком в пределах установленного контрактом срока.

Заявки на выполнение работ принятых впоследствии по актам №№ 11-18 поданы заказчиком после 31.12.2014, т.е. за переделами установленного контрактом срока. При этом в данных заявках заказчиком указаны, в частности, сроки выполнения работ до 10.03.2015. Следовательно, продление срока выполнения работ сторонами суд считает согласованным.

При этом в письмах от 28, 30 октября 2014, 01.12.2014, подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления заявок на производство работ с указанием адресов осуществления работ. В не зависимости от согласования продления срока выполнения работ, в отсутствии заявок с указание адреса проведения работ подрядчик не мог приступить к их выполнению.

С учетом изложенного и в отсутствии встречных исковых требований, начисление неустойки подрядчику со стороны заказчика не носит бесспорного характера.

Истцом заявлено о взыскании 2 270 000 руб. неустойки за общий период с 01.01.2015 по 27.06.2017.

Период взыскания неустойки определен истцом с учетом дат сдачи-приемки выполненных работ и с учетом п. 5 контракта, в силу которого заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течении 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Методика расчета неустойки ответчиками не оспорена, верность данной методики подтверждается также поэтапной оплатой заказчиком выполненных работ.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела, в том числе в апелляционной инстанции, не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки. При этом явная чрезмерность неустойки отсутствует, сумма взысканной неустойки не является чрезмерной как относительно процентной ставки (1/300 ставки рефинансирования), так и относительно периода просрочки и суммы задолженности.

По расчету суда сумма неустойки превышает размер, заявленный истцом.

При расчете неустойки истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) действовавшие в спорный период с учетом ее изменений.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в случае применения ко всему периоду просрочки ставки определенной на день вынесения судебного акта (9%), сумма неустойки также превысит заявленный ко взысканию истцом размер. Неустойка подлежала взысканию в пределах заявленных истцом.

Взыскание правомерно осуществлено с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, от 01.10.2013 N 3911/13, ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст.ст. 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Указание в контракте на его заключение для нужд учреждения, противоречит предмету контракта. Работы по благоустройству территории муниципального образования относятся к вопросам местного значения муниципального образования (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и не могут быть признаны судом относящимися к собственным нуждам учреждения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Довод о том, что поскольку экспертиза назначена по ходатайству, в том числе и истца, расходы на экспертизу должны быть поделены между сторонами в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ, отклоняется. Распределение судебных расходов в рамках арбитражного процесса осуществляется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-12809/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник