ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67547/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24075/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу № А56-67547/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроком»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 472 рубля. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, а также на то обстоятельство, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует ввиду надлежащего исполнения обязательств.

От истца в материалы дела поступил отказ от иска с ходатайством о распределении судебных издержек.

От ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором он просит взыскать с ООО «Петроком» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ООО «Петроком» представлены письменные пояснения по делу, а также возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором оно просит распределить судебные издержки в порядке ст.111 АПК РФ, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В представленных ответчиком письменных пояснениях последний настаивает на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба была принята к производству судьи Нестерова С.А.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело №А56-67547/2023 передано в производство судьи Масенковой И.В.

Определением апелляционного суда от 05.12.2024 судьей Масенковой И.В. изменена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Энергостройкомплект». 

После замены судьи, рассматривающего дело, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала, сформирован состав суда, рассматривающий дело.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов, возражений против принятия отказа от иска не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО «Петроком» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

Пунктом 4 ч.1 ст.150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (ст.151 АПК РФ).

С учетом изложенного отказ истца от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращение производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска заявлен истцом на стадии апелляционного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 50% госпошлины, уплаченной им при обращении с иском.

При этом учитывая, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в связи с необоснованностью требований истца, что подтверждено представленными ответчиком документами, понесенные им при обращении с апелляционной жалобой расходы по уплате госпошлины за ее подачу, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В части требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления представлены: договор № 290-ПСЮ от 09.07.2024, платежное поручение №130 от 10.07.2024. 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (подготовлена апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, а также письменная позиция, в которой ответчик настаивает на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов), то обстоятельство, что по делу состоялось только 3 судебных заседания продолжительностью 10 минут, 4 минуты и 9 минут, а само обращение в суд апелляционной инстанции ответчика связано, в том числе, и с действиями самого ответчика по несвоевременному представлению доказательств исполнения обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными судебные расходы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Оснований для применения положений ст.111 АПК РФ апелляционным судом в рамках настоящего дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2024 по делу №  А56-67547/2023 отменить.

Принять отказ ООО «Петроком» от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Петроком» в пользу ООО «Энергостройкомплект» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петроком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 284 руб. 50 коп. за подачу искового заявления.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина