Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1142/2023

06 декабря 2023 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 241019, 

<

...>,

ответчик: Ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр» Общество с ограниченной ответственностью, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 364006, ЧР, г. Грозный, (Висаитовский р-н), ул. Алтайская, д. 7, этаж 1, пом. 2, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца посредством онлайн-связи – конкурсный управляющий ФИО2 личность установлена,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр» Общество с ограниченной ответственностью об истребовании договора подряда на выполнение работ по наружному освещению №188 от 27.09.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 169 565,59 руб., проценты за период с 20.01.2020 по 30.05.2023 г.г. в сумме 31 638,62 руб.

18.07.2023 заявитель уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 169 565,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 18.07.2023 в размере 33 171 24 руб. 

В судебном заседании 05.12.2023 заявитель отказался от иска в части  истребования договора подряда на выполнение работ по наружному освещению №188 от 27.09.2018, в связи с чем производство по делу  в этой части подлежит прекращению.

Ответчиком, в нарушение положений ст.131 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена l7.10.2022 г.) по делу №A09-7795/202l ООО «ТЕХНОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Кызы. В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона m 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. 

Между ООО «ТЕХНОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и РСФ «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» ООО заключён Договор подряда на выполнения работ по наружному освещению № l88 от 27.09.2018г.

Исследовав документы, предоставленные налоговым органом и АО Тинькофф Банком, конкурсный управляющий обнаружил в книгах продаж и сданных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 г., имеется реализация в адрес Ответчика по Договору на сумму 1 694 655,92 руб. При этом оплата по данному Договору составила 1 525 190,33 руб. 

Истцом в адрес Ответчика 19.12.2022 г. была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате 169 465,59 руб. (1 694 655,92 - 1 525 190,33). Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехноЭлектромонтаж»  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в сумме 1 694 655,92 руб., оплата по данному договору составила 1 525 190,33 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере и неполное исполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 169 465,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 18.07.2023 в размере 33 171 24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использовалась сумма задолженности, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 33 171,24 руб., согласно расчету истца.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 7 053 руб. При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 053 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части истребования у Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр», Общество с ограниченной ответственностью, договора подряда на выполнение работ по наружному освещению №188 от 27.09.2018.

Взыскать с Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр» Общество с ограниченной ответственностью, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж», ОГРН:  

<

***>, ИНН:  

<

***> сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 169 465,59 руб., проценты в размере 33 171,24 руб.

Взыскать с Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр» Общество с ограниченной ответственностью, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 053 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                                               Л.С. Межидов