АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6434/2019

26 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.10.2019                                № 27 АА 1435849;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу №  А73-885/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсал проект» ФИО3 

об истребовании у ФИО1 документов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный дом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал проект» (далее – общество «Универсал проект», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности).

Решением суда от 21.02.2019 общество «Универсал проект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника - ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему имущество, печати, штампы и оригиналы документов общества «Универсал проект». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель жалобы) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.06.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, при этом указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании. 

Определением апелляционного суда от 26.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит определение апелляционного суда от 26.11.2019 отменить, направить материалы обособленного спора на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование заявитель жалобы приводит доводы о том, что до 15.10.2019 он не располагал информацией об определении суда от 20.06.2019, поскольку пребывал в служебных командировках за пределами города Хабаровска. Кроме того, указывает, что не является профессиональным участником арбитражного процесса, в связи с чем считает, что срок на обжалование определения суда первой инстанции на дату подачи апелляционной жалобы – 25.10.2019 не был пропущен. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.06.2019.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2019.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ, в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Кодекса обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на неё, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Абзацем вторым части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на  руководителя должника возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 233 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Хабаровского края изготовлен 20.06.2019, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 04.07.2019. Апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 20.06.2019 подана в Шестой арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ нарочно 25.10.2019 по истечении срока на обжалование судебного акта, что подтверждается штампом Арбитражного суда Хабаровского края, проставленном на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

 Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов обособленного спора следует, что, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывал на отсутствие у него информации по данному спору в связи с нахождением за пределами города Хабаровска в период с 19.06.2019 по 13.08.2019, а также с 18.08.2019 по 15.08.2019. Также ФИО1 ссылался на то, что о вынесенном определении суда первой инстанции ему стало известно только после возбуждения 17.09.2019 в отношении него исполнительного производства                                            № 128657/19/27003-ИП. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 121 Кодекса, установил, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения обособленного спора. Копия определения арбитражного суда от 09.04.2019 о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству на 13.05.2019 своевременно направлена судом и получена адресатом лично 15.04.2019, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на уведомлении о вручении, представленному в материалы дела (л.д. 45). Информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о вынесении судебного акта по результатам спора, своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ.

Также, как следует из протоколов судебных заседаний и вынесенных судом первой инстанции определений, заявитель лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.05.2019 и 20.05.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано не установил оснований для признания участвующего в обособленном споре лица ненадлежащее извещенным о дате и времени судебного разбирательства, указывая на возложенную на него обязанность самостоятельно получать всеми доступными способами информацию по делу, в том числе посредством телефонной связи.

Доводы ФИО1 о нахождении за пределами города Хабаровска отклонены судом апелляционной инстанции в качестве уважительного основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку материалами обособленного спора подтверждается надлежащее извещение заявителя жалобы. При этом апелляционный суд принял во внимание и пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, исчислив его с момента вынесения обжалуемого судебного акта за вычетом периодов нахождения ФИО1 в командировках, указывая на его истечение 24.10.2019, тогда как апелляционная жалоба подана 25.10.2019 и поступила в апелляционный суд 30.10.2019. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установив указанные выше факты, действовал в пределах процессуальных полномочий, определенных главой 34 АПК РФ, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу №  А73-885/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     А.А. Шведов

Судьи                                                                                              И.Ф. Кушнарева

                                                                                                         И.В. Лазарева