АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1697/2024

г. Магадан

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форт-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> зд. 18А)

к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании ущерба в размере 272 603 рублей 00 копеек, расходов на оплату оценки в размере 28 000 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: адрес: 685000, 

<

...> д. 12)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.03.2024, диплом

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.11.2022 № 55, диплом

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форт-М» (далее – истец, ООО «ОП «Форт-М», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – ответчик, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», предприятие), о взыскании ущерба, причиненного затоплением служебных помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в размере 272 603 рублей 00 копеек, расходов на оплату стоимости составления отчета об оценке от 10.11.2023 № 080/23-ОУ в размере 28 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением суда от 27.05.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – третье лицо, УФНС России по Магаданской области).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном пояснении от 17.06.2024 (л.д. 148-150 т. 1).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части НДС возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 08.07.2024 № 20-1709 (л.д. 10-12 т. 2).

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен, представил затребованные судом документы, в том числе пояснение от 21.10.2024 № 226-12/б/н, в котором указал, что ООО «ОП «Форт-М» применяет упрощенную систему налогообложения; организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому общество не имеет права на получение налоговых вычетов; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия представителей сторон судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «Форм-М», являющемуся универсальным правопреемником реорганизованного в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Камелот» (далее – ООО «ОП «Камелот»), на праве собственности принадлежит нежилое административное здание с кадастровым номером 49:09::030206:1105, площадью 191,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 88А (л.д. 41-57, 84-116, 119-124 т. 1).

10.09.2022 комиссия в составе представителей ООО «ОП «Камелот», ООО «ОП «Витязь», ООО «ИКСВЛ», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» составила акт о проведении обследования двухэтажного отдельно стоящего нежилого здания офиса, расположенного по адресу: ул. Пролетарская 88А, г. Магадан (л.д. 9 т. 1), в котором указала, что 10.09.2022 произошел залив офиса горячей водой, в результате которого затоплен архив предприятия, расположенный в подвальном помещении, комната заведующего хозяйством и все здание офиса пропитано сыростью и влагой в результате испарения горячей воды. Затопление произошло в результате неправильного открытия 10 сентября в 9 часов утра задвижек подачи отопления работниками теплосетей на неработающую линию.

В результате затопления здания пострадали помещения № 8 (офисно-складское), № 7 (комната для хранения оружия), № 5 (комната для сборки-разборки оружия), подвальное помещение (архив).

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений ООО «ОП «Камелот» обратилось к оценщику ФИО3, с которой был заключен договор на проведение оценки от 03.11.2023 № 080/23 (л.д. 12-15 т. 1).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости от 10.11.2023 № 080/23-ОУ (л.д. 19-33 т. 1), размер причиненного истцу ущерба составляет 272 603 рубля 00 копеек (с НДС).

Из локального сметного расчета (смета) № 1 следует, что в сумму ущерба включены стоимость материалов и ремонтных работ в помещениях № 8 (офисно-складское), № 7 (комната для хранения оружия), № 5 (комната для сборки-разборки оружия), подвальное помещение (архив) согласно акту от 05.11.2023 б/н (о последствиях нанесения ущерба в помещении), дефектной ведомости № 1 (л.д. 58-65 т. 1).

Стоимость оказанных оценщиком услуг в размере 28 000 рублей оплачена истцом по платежному поручению от 04.03.2024 № 62 (л.д. 17-18 т. 1).

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанному сторонами акту от 10.09.2022 о затоплении офисного помещения по адресу: 

<

...>, причиной затопления нежилого здания истца явились действия работников теплосети, выразившиеся в неправильном открытии 10 сентября 2022 г. в 9 часов утра задвижек подачи отопления на неработающую линию (л.д. 9 т. 1).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в дело не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба предприятием не заявлено.

В качестве единственного основания для оспаривания размера ущерба ответчик приводит довод о необоснованном включении в расчет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 433 рублей 95 копеек.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к выводу, что в конкретной рассматриваемой ситуации наличие в составе размера ущерба НДС не влечет уменьшения размера убытков на такую величину, с учетом следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пояснениям УФНС России по Магаданской области, ООО «ОП «Форт-М» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В статьях 171 и 172 НК РФ для налогоплательщиков НДС установлена возможность уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанными статьями налоговые вычеты. Как следует из положений названных статей, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) либо уплаченные им при ввозе товаров, которые приобретаются для осуществления в последующем операций, признаваемых объектами налогообложения, а равно для перепродажи.

Истец не является плательщиком НДС, соответственно, в силу статей 171, 172 НК РФ лишен возможности заявить к вычету НДС, заложенный в стоимость восстановительных работ и материалов.

Таким образом, факт применения потерпевшим упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения для него договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (подрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ.

С учетом изложенного сумма НДС в составе стоимости восстановительного ремонта, обоснованно предъявлена к возмещению предприятию в качестве убытков, которые не возникли бы у общества, если бы ответчиком не было допущено в процессе его хозяйственной деятельности спорное нарушение.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Истец провел досудебную экспертную оценку с целью определения суммы ущерба и, соответственно, суммы иска; досудебная экспертная оценка представлена в дело в качестве письменного доказательства, ответчиком не оспорена и положена в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба размере 272 603 рублей 00 копеек, расходов на оплату стоимости досудебной оценки в размере 28 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы иска 272 603 рубля 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 8 452 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 8 452 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 133 (л.д. 8 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в размере  8 452 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форт-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ущерб в размере 272 603 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 452 рублей 00 копеек, а всего – 309 055 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Астахова Е.А.