Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 247758/23-3-1915

г. Москва

04 декабря    2023   г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября   2023   г. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря   2023   г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСТТЕЛЕКОМ"  127018, 

<

...>, ЭТ 1, ПОМ V, КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001 о взыскании 7 443 037, 88 руб. 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 дов. от 05.08.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 20.04.2023 г., диплом 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСТТЕЛЕКОМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ"  о взыскании задолженности  в размере 7 443 037, 88 руб. 

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно о взыскании задолженности в размере 14 494 579,65 руб. 

Суд , отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Между тем, по мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. 

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

Так, исковые требования на сумму 7 443 037,88 руб. мотивированы тем, что истец передал выполненные работы на спорную сумму по договору № 321 от 09.08.2019 г. по актам № КС-3 № 4 от 31.12.2020 г.,№ КС-3 № 5, № КС-3 №6 от 28.02.2021 г., по договору  № СП-СМР-2020-ЮТ от 12.02.2020 г. по КС-3 № 1 ОТ 31.03.2022 г., № 2 от 31.07.2022 г., № 3 от 31.10.2022 г. 

При этом, в рамках заявления об уточнении исковых требований истец ссылается на задолженность по новому договору № СП-СМР-2020-ЮТ_2 от 10.01.2020 г. и по иным актам, ранее не заявляющим при подаче искового заявления. 

Обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве, истцом не указаны. 

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменение либо его прекращение. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Изменяя предмет иска, истец дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованиям. Истцом могут быть изменены фактические и правовые основания иска. При этом не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это, по существу, будет означать предъявление нового иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования, отмечая, что истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору  № СП-СМР-2020-ЮТ_2 от 10.01.2020 г. в размере 7 051 541,77 руб. не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое (дополнительное)  требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для принятия данных уточнений исковых требований в рамках ст. 49 АПК РФ не имеется.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 г. между ООО «СМУ-24 Метростроя» и ООО «Юсттелеком» был заключен Договор № 321, в рамках которого ООО «Юсттелеком» выполнило работы по устройству Единой радиоинформационной сети ЕРИС-М (далее - Работы) по объектам:- «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная»-ст. «Некрасовка», Этап 12 ст. «Нижегородская улица»-ст. «Авиамоторная». Станция «Авиамоторная», - «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка», ст. «Авиамоторная», Этап 1.1.1 «Участок линии от ст. «Авиамоторная» до камеры съездов на площадке 5.2».Станция «Лефортово».

В соответствии с п. 4.1 Договора № 321 от 09.08.2019 г. - Оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

12.02.2020 г. между ООО «СМУ-24 Метростроя» и ООО «Юсттелеком» был заключен Договор № СП-СМР-2020-ЮТ_Рубцовская-1 в рамках которого ООО «Юсттелеком» выполнило строительно-монтажные работы и комплекс пусконаладочных, измерительных и испытательных работ системы ЕРИС-1 на объекте «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1.1.2 «Участок линии от камеры съездов на площадке 5.2 до площадки 18» (ст. «Электрозаводская»).

В соответствии с п. 4.1 Договора № СП-СМР-2020-ЮТ_Рубцовская-1 от 12.02.2020 г. - Оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Все работы по договору были выполнены с надлежащим качеством и в срок, с учетом переданной исполнительной документации, приняты ответчиком в отсутствии мотивированных возражений относительно стоимости, качества, объема выполненных работ. 

По состоянию на 25.10.2023 г. задолженность ООО «СМУ-24 Метростроя» перед ООО «Юсттелеком» по выполненным работам по Договору № 321 от 09.08.2019 г. без учета гарантийного удержания 5% составляет: по КС-3 № 4 от 31.12.2020 г. (КС-2 № 2-ЕРИС-А (2001.7) от 31.12.2020 г., КС-2 № 3-ЕРИС -А (2007,357) от 31.12.2020 г., КС-2 № 3.1-ЕРИС-А (2007.358) от 31.12.2020 г., КС-2 № 1-ЕРИС-НР-А (2003.171) от 31.12.2020 г., КС-2 №2-ЕРИС-ПНР-А(2003.172)ОТ 31.12.2020 г.)- 3 154 448, 67 руб., в том числе НДС 20%;  по КС-3 № 5 от 31.01.2021 г. (КС-2 № 1-ЕРИС-А добор (1911.543 добор) от 31.01.2021 г) - 583 785,74 руб. в том числе НДС 20 %; по КС-3№ б от 28.02.2021 г (КС-2 № 1911.542 добор от 28.02.2021 г., КС-2 № 1911.542/3 добор от 28.02.2021 г.) - 348 894,06 руб. в т. ч. НДС 20%.

Итого по Договору № 321 от 09.08.2019 г. сумма задолженности составила 4 087 128, 47 руб.

По Договору № СП-СМР-2020-ЮТ от 12.02.2020 г. сумма задолженности без гарантийного удержания (5%) составляет: по КС-3 № 1 от 31.03.2022 г. (КС-2 № 2-ЕРИС-НР-Р (2109.639) от 31.03.2022 г.,) -1 529 171,16 руб.,, в том числе НДС 20%; по КС-3 № 2 от 31.07.2022 г. ( КС-2 № 1-ЕРИС-ПНР-Р (2109.640) от 31.07.2022 г.) - 119 895,10 руб., в том числе НДС 20%; по КС-3№ 3 от 31.10.2022 (КС-2 №1 -Р(АВ) (2012.768) от 31.10.2022 г., КС-2№ 1-ЕРИС-Р (2012.769) от 31.03.2022 г.) - 1 706 843,15 руб., в том числе НДС 20%

Итого по Договору СП-СМР-2020-ЮТ ОТ 12.02.2020 г. сумма задолженности составляет 3 355 909,41 руб.

Общая сумма задолженности составляет 7 443 037,88 руб.

26.09.2023 г. в адрес ответчика была выставлена претензия с требованиями погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанным договорам подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным. 

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы долга, суд приходит к выводу, что исковые требования в части оплаты суммы задолженности в размере 7 443 037,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 18 064,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.

Госпошлина в размере 42 450,50 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСТТЕЛЕКОМ" 127018, 

<

...>, ЭТ 1, ПОМ V, КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001 задолженность в размере 7 443 037 (Семь миллионов четыреста сорок три тысячи тридцать семь) руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 064 (Восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТТЕЛЕКОМ"  127018, 

<

...>, ЭТ 1, ПОМ V, КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 42 150 (Сорок две тысячи сто пятьдесят) руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению № 901 от 25.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                      А. А.  Федоточкин