ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7013/2022

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.03.2023 № 61, ФИО3 по доверенности от 10.05.2023 № 63, от ответчика ФИО4 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2023 года по делу № А52-7013/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Псковский завод механических приводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – ПАО «ПЗМП», завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>; далее – ООО «ТС «Мастер», компания) о расторжении договора поставки от 10.06.2015 № ТМ-00000187 в части товара: «Нагреватель газовый инфракрасный 12kWt BALLU Vela                        BOGH-16 уличный вес 28 кг», поставленного по счету-фактуре от 14.07.2021 № КОТМ-004778 в количестве 5 штук на сумму 124 950 руб. и по                       счету-фактуре от 23.08.2021 № КОТМ-005861 в количестве 7 штук на сумму 174 930 руб.; и о взыскании 344 880 руб., в том числе 299 880 руб. стоимости некачественного товара и 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426052, 

<

...>; далее – ООО «ИЗТТ»), общество ограниченной ответственностью «РК-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125493, Москва, улица Нарвская, дом 21, комната К6; далее – ООО «РК-Регион»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2023 года по делу № А52-7013/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «ПЗМП» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права

ООО «ТС «Мастер» в отзыве считает, что эту жалобу следует  оставить без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному компанией (продавец) и заводом (покупатель) 10.06.2015 договору поставки                             № ТМ-00000187 продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, свободный от любых прав третьих лиц, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанными в товаросопроводительных документах (счет, счет-фактура, накладная (ТОРГ-12) и (или) универсальный передаточный документ (УПД) продавца), а покупатель - принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора (пункт 1.2) (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора компания  поставила заводу 5 штук товара  «Нагреватель газовый инфракрасный 12 kWt BALLU Vela BOGH-16 уличный вес 28 кг» по цене 20 825 руб. за 1 штуку, всего на сумму 124 950 руб. (далее – обогреватель, обогревательный прибор, оборудование) по УПД от 14.07.2021           № КОТМ-004778. 

Указанный товар принят истцом без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями организаций, и оплачен  полностью платежным поручением № 2475 от 14.07.2021.

По УПД от 23.08.2021 № КОТМ-005861 компанией также поставлен товар в количестве 7 штук с наименованием «Нагреватель газовый инфракрасный 12 kWt BALLU Vela BOGH-16 уличный вес 28 кг» по цене                   20 825 руб. за 1 штуку, всего на сумму 174 930 руб.

Этот товар также принят обществом  без замечаний и возражений, а также оплачен полностью  платежным поручением от 28.09.2021 № 3650.

Однако 27.07.2022  завод направил компании претензию с указанием на выявленные недостатки в работе оборудования с предложением ремонта и обмена товара.

По результатам рассмотрения этой претензии ответчик в письме от 15.08.2022 № 167 отказал в ее удовлетворении и при этом сослался на                       акт-заключение 01.08.22/-1 от 01.08.2022, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мастер» (далее – ООО «Сервисный центр «Мастер»), констатирующим отсутствие недостатков у товара.

Далее претензией от 13.09.2022, полученной компанией 22.09.2022,  общество известило ее о выявленных недостатках и предъявило требование о возврате товара и уплаченных за него денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Кроме того, общество, оплатив 45 000 руб. за  проведение экспертизы, обратилось в Союз «Торгово-промышленной палаты Псковской области», который составил экспертное заключение от 17.10.2022 № 061-01-00047.  

Ссылаясь на выявление существенных недостатков товара, выразившихся в том, что обогревательные приборы при эксплуатации выдавали пламя рыже-красного цвета с выделением копоти и продуктов горения, на металлических поверхностях отражателей и сетке образовались следы побежалости, газовые нагреватели не обеспечивали правильное сгорание газовой смеси, поставленный товар не соответствует заявленным техническим характеристикам, завод обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 этого же Кодекса  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, факт поставки товара подтверждается УПД, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Претензий по качеству, комплектности, техническим характеристикам общество на момент принятия товара не заявляло.

Завод последовательно ссылается на то, что компанией ему поставлен товар ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением от 17.10.2022 № 061-01-00047; недостатки являются существенными и выявлены в течение установленного гарантийного срока.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение от 17.10.2022 № 061-01-00047, суд первой инстанции правомерно отметил, что оно не подтверждает факт поставки товара с существенными нарушениями качества, которые влекут правовые последствия в виде расторжения договора и возврата стоимости товара.

Суд верно отметил, что из положений  пункта 2.6 договора следует, что  покупатель своими силами и за свой счет осуществляет выборку товара со склада продавца. Право собственности на товар, равно  как и риск случайной гибели товара переходит от продавца покупателю, в момент выборки товара со склада продавца, что подтверждается подписанием сторонами сопроводительных документов. 

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора продавец обязуется поставить и передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с действующей нормативной документацией по стандартизации и в надлежащей упаковке, покупатель обязуется принять товар на складе продавца, при этом по качеству товар принимается покупателем визуально, по количеству товар принимается покупателем в соответствии с накладной (ТОРГ-12) и (или) УПД, а так же Инструкциями П-6, П-7, в части  не противоречащей ГК РФ.

В силу пункта 5.2 договора поставки приемка товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя в момент выборки товара на складе продавца.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что если стороны в договоре поставки согласовали условие о том, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 24.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), то правила, содержащиеся в ней, становятся обязательными для применения сторонами в силу договора. 

В соответствии с  пунктом 5 Инструкция № П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Согласно  пункту  16 этой  Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Действительно, согласно пункту 6 Инструкции № П-7  машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из страницы 3 гарантийного талона следует, что гарантийный срок на обогреватели установлен 1 год. 

В рассматриваемом случае приемка товара осуществлена заводом 14.07.2021 и 23.07.2021, никаких претензий относительно качества и комплектности не заявлено. На составление соответствующих актов при приемке он также не ссылается. 

Впервые в адрес ответчика с претензий завод обратился только 27.07.2022. Фактов обращения к компании до указанной даты с указанием на наличие каких-либо недостатков товара не доказано.

Помимо того, завод, выбрав самостоятельно определенную модель товара на складе продавца, тем самым согласился с ее техническими характеристиками. 

Из экспертного заключения 17.10.2022 № 061-01-00047 кроме  того следует, что представленные к исследованию обогреватели имеют таблички с указанием вида, модели, изготовителя. Истцу с товаром передано руководство по эксплуатации, гарантийный талон, сертификат соответствия,  получив которые истец о несоответствии товара техническим и конструктивным характеристикам не заявил.

Однако такие недостатки, на наличие которых указано в экспертом заключении, как наличие противоречивой информации, размещенной на маркировке и в эксплуатационной документации, несоответствие последней требованиям ГОСТ и TP ТС,  являются видимыми и могли быть обнаружены в момент принятия товара.

Выявленные недостатки как отсутствие «цепи в лавансовой обмотке», неудачные попытки розжига, отсутствие форсунки фитиля, необработанные края штампового металла, из которого выполнено оборудование, способ точечной сварки и т.д. являются недостатками, которые могли быть установлены покупателем при приемке товара в момент вскрытия упаковки, однако покупателем этого также сделано не было. 

Требования пунктов 2.1, 2.4 договора, а также пункта 16 Инструкции                 № П-7 заводом не соблюдены.

Экспертом указано  также на то, что часть выявленных им недостатков и указанных как конструктивных или производственных, таких как, например,  засор форсунки и трубки фитиля могут быть устранены путем замены либо продувки, на что прямо указано в заключении. Такие недостатки как работоспособность предохранительного устройства в зависимости от угла наклона прибора, копоть сами по себе не могут свидетельствовать о недостатке производственного характера, в то время как наличие в конструкции оборудования тех или иных элементов, которые могут, по мнению эксперта, способствовать в ходе эксплуатации оборудования проявлению дефектов, не имеет правого значения, так как предметом спора особенности  конструкции самого оборудования и принцип его работы не являются. 

В экспертном заключении от 17.10.2022 № 061-01-00047 также отмечено, что следы побежалости и коррозии являются эксплуатационным дефектом, не влияющим на потребительские свойства и безопасность использования.

Следует также отметить, что в указанном выше экспертном заключении отсутствует императивный вывод о наличии производственного недостатка.

Кроме того, экспертом не сделан вывод о том, каким образом обнаруженные им недостатки влияют на снижение безопасности спорного оборудования. Такие документы и доказательства не представлены и обществом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом ставился вопрос о назначении экспертизы, однако стороны своим правом не воспользовались. О проведении судебной технической и (или) товароведческой экспертизы завод в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявил.

Кроме того, соответствие поставленного товара предъявляемым к нему требованиям опровергается и обозначенным выше в постановлении актом-заключением  ООО «Сервисный центр «Мастер» 01.08.22/-1 от 01.08.2022, в котором помимо того отмечено, что изделие находилось  в работе 5 часов, загрязнения теплового отражателя не  выявлено.

Оценивая доводы сторон, суд правомерно исследовал  руководство по эксплуатации производителя на газовый инфракрасный обогреватель.

В руководстве по эксплуатации (страница 13) в разделе «Поиск и устранение неисправностей» указаны причины образования копоти на козырьке и необходимые действия по их устранению, такие как: плохое качество газа или газ непригодный для зимы (в качестве решения дефекта указано на использование качественного газа, предпочтительно чистый пропан; камера смешения газовой смеси загрязнена или повреждена (в качестве решения дефекта рекомендовано прочистить/заменить; горелка загрязнена/повреждена (в качестве решения рекомендовано прочистить/заменить).  Кроме того, в руководстве по эксплуатации  в разделе «Техническое обслуживание», указано на странице 12  как важная информация о периодической проверке козырька газового инфракрасного фонаря на наличие копоти и нагара и очистки козырька не менее 1 раза в неделю. 

Согласно руководству по эксплуатации спорное оборудование может быть использовано только при условиях, указанных в руководстве по эксплуатации на данный прибор.

Иное является нарушением правил эксплуатации и обслуживания обогревателей, что может привести к появлению у товара дефектов. 

Вместе с тем, доказательств осуществления истцом необходимых действий по обслуживанию обогревателей в течение года эксплуатации оборудования и соблюдения условий эксплуатации в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что товар прошел необходимую сертификацию на соответствие техническим регламентам Таможенного союза и до выпуска в оборот (реализации) прошел испытания в аккредитованных лабораториях. Доказательства, опровергающие указанные документы, в материалы дела не предъявлены.

Общество ссылается на то, что при поставке товара предъявлялся ненадлежащий сертификат соответствия.

С такой позицией нельзя согласиться, поскольку в материалы дела представлен сертификат соответствия на № ЕАЭС RU C-RU.PT01.B.01809/20, который действовал с 15.05.2020 по 29.12.2021 года включительно. В период действия указанного сертификата на получен сертификат соответствия                    № ЕАЭС RU C-RU.AH46.B.22793/21 сроком действия с 23.11.2021 по 22.11.2026.

Следовательно, на дату получения товара  14.07.2021 и 23.08.2021, имел место действительный сертификат соответствия. 

Документов и сведений о том, что фактически поставленный и принятый товар не соответствует конструкторской документации суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, спорные обогреватели не имеют производственных недостатков, а выявленные  деффекты оборудования носят эксплуатационный характер, выявленные  недостатки нельзя отождествлять с неустранимыми и существенными, влекущими расторжение договора и возврат стоимости товара, так как не лишают истца иного способа защиты нарушенного права.

Доказательства того, что при заключении договора поставки компания сообщила обществу не соответствующую действительности информацию о производителе деталей, конструкции или о материале, из которого они будут изготовлены, не представлено, а потому общество не заблуждалось относительно потребительских свойств приобретенного товара, выборку которого осуществило самостоятельно.

Заводом также не доказано и то, что поставленный товар не может использоваться по назначению. 

В связи с этим следует признать, что заводом не представлено доказательств поставки ему  компанией товара ненадлежащего качества, а также того, что поставленный товар имеет производственный недостаток.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворения заявленных  требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные заводом аргументы не могут быть приняты.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2023 года по делу № А52-7013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина