Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2215/2024

06 ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод»  (ОГРН 

<

***> от 08.09.2011, ИНН 

<

***>, КПП 860301001, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд.27, стр. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 20.10.2023 № 4702, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис»,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (онлайн) - ФИО3 по доверенности б/н от 05.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (онлайн) - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Электрод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2023 № 4702.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Определением суда от 22.05.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее - ООО «Регион-Сервис») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

ООО «Регион-Сервис» явку в суд своих представителей не обеспечило. В отзыве на заявление полагало, что изложенные в оспариваемом решении инспекции выводы по взаимоотношениям с обществом не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2022 № 15-15/2 в отношении ООО «ТД «Электрод» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 09.08.2023 № 15-15/10234.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с контрагентами с ООО «Прайм-Инженерные технологии», ООО Торговый дом «Электрод», ООО «Особое поручение», ООО «Оптимус Групп», ООО «Коррида-Русс», ООО «Регион-Сервис», ООО «Гавана» и ООО «ФорЛэкс».

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту,   инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2023 № 4702.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в общей сумме 20 605 389 рублей с применением положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (размер штрафных санкций уменьшен в 16 раз). Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2019 год в сумме 6 140 971 рубль, за 2020 год в сумме 6 950 318 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2019 -2020 годы в сумме 7 249 753 рубля.

Решением Управления от 24.01.2024 № 07-14/01047@ апелляционная жалоба ООО «ТД «Электрод» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в суд доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Прайм-Инженерные технологии» ИНН 

<

***>, ООО Торговый дом «Электрод» ИНН 

<

***>, ООО «Особое поручение» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимус Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Коррида-Русс» ИНН 

<

***>, ООО «Регион-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Гавана» ИНН 

<

***>, ООО «Форлэкс» ИНН 

<

***>.

Между тем ООО «ТД «Электрод», требуя признать решение недействительным в полном объеме, фактически оспорило выводы инспекции только в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО «Регион-Сервис», ООО «Форлэкс».

Согласно материалам налоговой проверки в основу доказательств получения ООО «ТД «Электрод» налоговой экономии путем фиктивного вовлечения в деятельность «технических» контрагентов положены следующие обстоятельства:

- отсутствие расчетов между ООО «ТД «Электрод» и контрагентами ООО «Прайм-Инженерные технологии», ООО «Коррида-Русс», ООО «Гавана», ООО «Форлэкс»;

- оплата между ООО «ТД «Электрод» и контрагентами ООО «Особое поручение», ООО Торговый дом «Электрод», ООО «Оптимус Групп» произведена не в полном объеме;

- в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Электрод» не представило на товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество приобретенных у «технических» контрагентов ТМЦ, а также их перевозку;

- в ходе анализа документов, а также составленного товарного баланса по ТМЦ установлены реальные подрядчики, поставщики товаров;

- в ходе проверки представлены оборотно-сальдовые ведомости по каждой номенклатуре товара, из которых установлено, что ТМЦ, приобретенные у «технических» контрагентов: ООО Торговый дом «Электрод», ООО «Оптимус Групп», ООО «Регион-Сервис», ООО «Форлэкс», числятся на остатках проверяемого периода 31.12.2019, 31.12.2020, что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения ТМЦ у данных «технических» организаций;

- операции по расчетным счетам «технических» контрагентов носят транзитный характер. В течение 1-3 банковских дней поступившие денежные средства перечисляются или сразу физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), или на счета транзитных организаций и в последующем обналичиваются в полном объеме;

- отчетность представляется с минимальными показателями всеми «техническими» организациями;

- выплаты на заработную плату носят единовременный характер и составляют малую долю от общего оборота денежных средств;

- у «технических» контрагентов отсутствуют собственное имущество и транспортные средства;

- «технические» контрагенты имеют минимальную численность работников для создания видимости деятельности организации;

- «технические» контрагенты в составе налоговых вычетов заявляют организации, обладающие признаками фирм-однодневок, которым денежные средства фактически не перечисляются;

- «технические» контрагенты не оказывали для ООО «ТД «Электрод» услуги по поставке ТМЦ (запасных частей) и не оказывали транспортные услуги, не имели в собственности транспорт и не арендовали транспорт у иных физических и юридических лиц. Также данные организации не являются производителями поставляемых ТМЦ, не осуществляли приобретение ТМЦ у иных физических и юридических лиц;

- между «техническими» контрагентами установлены идентичные IP-адреса, с которых представлялась отчетность, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- организации заявляют минимальные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов и вычетов в общей сумме доходов составляет более 99%. Таким образом, можно сделать вывод о формальном представлении отчетности и недостоверном заполнении налоговых деклараций;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих факт транспортировки, оказание транспортных услуг в адрес общества (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, реестр транспортных средств).

Кроме того в ходе налоговой проверки инспекцией установлены реальные поставщики спорных товаров (электродов): ООО «ТД «Мир сварки», ООО «Сварка 66» (поставщики с суммой сделки более 10 млн. руб.).

В отношении реальных поставщиков по месту их учета направлены поручения об истребовании документов:

- ООО ТД «Мир сварки» сопроводительным письмом от 28.12.2022 представлены подтверждающие документы: договор; универсальные передаточные документы (далее – УПД), товарно-транспортные накладные;

- ООО «Сварка 66» сопроводительным письмом от 21.12.2022 представлены подтверждающие документы: карточки счетов; доверенность на получение ТМЦ; доверительные письма на отгрузку ТМЦ транспортной компании; УПД; договор поставки от 10.01.2020 № 11-01-22СВ; экспедиторские расписки, свидетельствующие о сдаче груза в транспортную компанию; сертификаты соответствия качества товара.

Таким образом, реальными контрагентами представлены достоверные подтверждающие документы, в том числе по доставке ТМЦ в адрес общества.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО «Форлэкс» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «ТД «Электрод» и ООО «Форлэкс» заключен договор поставки товара от 01.10.2020 № 107-20, согласно которому и представленным УПД ООО «Форлэкс» поставило в адрес общества ТМЦ (электроды, проволку). Место заключения договораг. Екатеринбург.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, список транспортных средств и иные документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ в адрес общества,не представлены.

Сумма сделки составила 2 900 130 руб.

Согласно выписке банка ООО «ТД «Электрод» перечисление денежных средств в адрес ООО «Форлэкс» в 2020 году отсутствуют. Оплата произведена в 2021 году в сумме 267 363 руб. Таким образом, ООО «ТД «Электрод» произвело оплату в адрес ООО «Форлэкс»  не в полном объеме.

Руководитель ООО «Форлэкс» ФИО4 на допрос в налоговый орган по повестке от 20.06.2023 № 1914 не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля от 06.07.2023 № 982).

По данным налоговых деклараций ООО «Форлэкс» по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы удельный вес расходов в сумме доходов от реализации составил 99%, по данным налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019 года и 2020 года удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного с налоговой базы НДС составил 99%. В связи с этим уровень налоговой нагрузки имеет приближенное значение к «нулевому» показателю, за 2019 год – 0,15%, за 2020 год – 0,24%. Анализ представленной ООО «Форлэкс» отчетности свидетельствует о ее формальном представлении и отсутствии фактического ведения хозяйственной деятельности.

По результатам анализа представленных контрагентами ООО «Форлэкс» документов и выписке по расчетным счетам установлено, что ТМЦ (электроды) в адрес ООО «Форлэкс» не поставлялись.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Форлэкс» за 2020 установлены операции по выводу из оборота денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей в сумме 198 595 руб. (41%).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии возможности  реального осуществления  ООО «Форлэкс»  заявленных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления сделок, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ТД «Электрод» ООО «Регион-Сервис» заключен договор поставки продукции от 10.05.2018 № 3, по которому ООО «Регион-Сервис» поставило в адрес общества ТМЦ (электроды).

Согласно условиям указанного договора качество и комплектность поставляемой по договору продукции полностью соответствует ГОСТам, ТУ, РОСТ завода-изготовителя на каждый вид продукции и подтверждается сертификатами качества (пункт 2.1 договора); количество и ассортимент поставляемой по договору продукции согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату (пункт 3.1 договора).

В представленных первичных документах основание передачи (сдачи)/получения (приемки) товара не указано. К договору поставки счета не были представлены, а в представленных счетах-фактурах отсутствуют сведения о стоимости транспортных расходов, из чего следует, что сторонами по договору не было определено, чьими силами осуществляется поставка товара.

Кроме того договором не урегулирован вопрос об оформлении документации по приемке и передаче товара от продавца покупателю, не содержит условия и сроки приемки поставленных товаров, а также порядок оформления такой приемки.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи товара от покупателя продавцу отсутствует, отсутствует иная документация, подтверждающая передачу товара по количеству и качеству соответствующему требованию договора.

Более того договором между обществом и ООО «Регион-Сервис» не были урегулированы вопросы, связанные с обнаружением некачественного товара, не предусмотрены основания для отказа от исполнения договора и право требовать возврата уплаченной цены либо замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующего качества.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами налогового органа о формальном подходе к заключению договора и оформлению первичной учетной документации с целью создания видимости сделки по договору поставки ТМЦ с ООО «Регион-Сервис».

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, список транспортных средств и иные документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ в адрес общества, не были представлены как в ходе выездной налоговой проверки, так в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам налоговой проверки сумма спорной сделки составила 2 640 744 руб. Расчеты между юридическими лицами произведены в полном объеме. Установлено, что часть ТМЦ, приобретенных по договору у ООО «Регион-Сервис», не списывалось и числится на остатках.

Между тем, как было выше указано, в ходе проверки установлены реальные поставщики электротехнической продукции (84% в общем объеме поставок, в том числе электродов): ООО «ТД «Мир сварки» ИНН 

<

***>, ООО «Сварка 66» (поставщики с суммой сделки более 10 млн. руб.), которые представили документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные; доверенность на получение ТМЦ и доверительные письма на отгрузку ТМЦ транспортной компании, экспедиторские расписки, свидетельствующие о сдаче груза в транспортную компанию, сертификаты соответствия качества товара).

По данным налоговых деклараций ООО «Регион-Сервис» по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 год удельный вес расходов в сумме доходов от реализации составил 96%. Показатели налоговых вычетов по НДС имеют приближенное значение к сумме исчисленного с налоговой базы НДС, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, имеют приближенное значению к показателю доходов от реализации, на основании чего инспекция пришла к выводу о формальном представлении отчетности и недостоверном заполнении налоговых деклараций, для создания видимости деятельности организации.

Контрагентам расходной части ООО «Регион-Сервис» направлены поручения об истребовании документов (информации) на предмет приобретения ТМЦ (электроды, проволоку) для дальнейшей реализации в адрес ООО ТД «Электрод».

1. Налоговым органом установлено, что контрагент ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» ИНН  

<

***> зарегистрирован в качестве юридического лица 11.12.2017, дата снятия с учета 14.02.2020. Заявленный вид деятельности – «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Имущество и работники отсутствуют.

В ходе проверки ООО «Ресурс-Сервис» представило документы по требованию от 08.06.2023 № 6120 по взаимоотношению с ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС»: УПД от 06.03.2019 № 170, от 20.05.2019 № 173, от 27.05.2019 № 174, от 26.06.2019 № 175 на покупку электродов.

По результатам анализа книги покупок и книги продаж ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» представило декларации по НДС за 4 квартал 2018 года,за 1, 2 кварталы 2019 годы  с нулевыми показателями, за 3, 4 кварталы 2019 года, за 2020 год декларации в инспекцию не представлялись, что свидетельствует об отсутствии операций реализации (выполнения работ) в адрес налогоплательщика ООО «Регион-Сервис».

Таким образом, по данным налоговой декларации по НДС ООО «Регион-Сервис» за 1, 2 кварталы 2019 года установлены налоговые разрывы в отношении «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», данный контрагент был использован для формирования бумажного документооборота.

2. ООО «ЮГРАТРАНССНАБ» ИНН 

<

***> отразило в книге покупок следующих контрагентов:

- ООО «Измайлово-Премиум» ИНН 

<

***>. Вид деятельности: Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. В ходе анализа выписок банков по операциям на расчетных счетах ООО «ЮГРАТРАНССНАБ» установлено приобретение транспортного средства у ООО «Измайлово-Премиум» ИНН 

<

***>.

- ООО «АльфаТрансСервис» ИНН 

<

***>. Вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом установлено, что заявленный вид деятельности ООО «АльфаТрансСервис» не соответствует виду деятельности, входящему в группу ОКВЭД для реализации ТМЦ.

Требование о предоставлении документов (информации) ООО «АльфаТрансСервис» обществом не было исполнено.

Направленные в адрес ООО «ЮГРАТРАНССНАБ» требования о предоставлении документов (информации) от  09.06.2019 № 4093, от 02.09.2019 № 6224 не исполнены. Таким образом, общества документально не подтвердили сделку.

Кроме того согласно выписке банка ООО «ЮГРАТРАНССНАБ» перечисление денежных средств в адрес ООО «АльфаТрансСервис» отсутствует.

- ООО «СТРОЙСТАВ» ИНН 

<

***> осуществляет вид деятельности: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Таким образом, установлено, что заявленный вид деятельности ООО «СТРОЙСТАВ» не соответствует виду деятельности, входящему в группу ОКВЭД для реализации ТМЦ.

В адрес ООО «СТРОЙСТАВ» направлено требование о предоставлении документов (информации) от  20.06.2019 № 6089 в отношении ООО «ЮГРАТРАНССНАБ», документы не представлены (уведомление о невозможности от 27.06.2023 № 497).

Согласно выписке банка ООО «ЮГРАТРАНССНАБ» перечисление денежных средств в адрес ООО «СТРОЙСТАВ» отсутствуют.

- ООО «Клевер» ИНН 

<

***> поставлен на учет 22.03.2019, дата снятия с учета 30.09.2021. Вид деятельности: Разработка компьютерного программного обеспечения.

Таким образом, установлено, что заявленный вид деятельности ООО «Клевер» ИНН 

<

***>, не соответствует группе ОКВЭД для реализации ТМЦ.

В адрес ООО «Клевер» ИНН 

<

***> направлены требования о предоставлении документов (информации) от  10.03.2021 № 3693, от 14.11.2019 № 6859  в отношении ООО «ЮГРАТРАНССНАБ», документы не представлены.

В адрес ООО «ЮГРАТРАНССНАБ» направлено требование о предоставлении документов (информации) от  29.01.2020 № 874 в отношении ООО «Клевер», документы не представлены.

Согласно выписке банка ООО «ЮГРАТРАНССНАБ» перечисление денежных средств в адрес ООО «Клевер» ИНН 

<

***> отсутствует.

- ООО «Строительная компания «Транслогистика» ИНН 

<

***>. Дата снятия с учета 03.12.2021. Вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.

В адрес ООО «Строительная компания «Транслогистика» направлены требования о предоставлении документов (информации) от  10.03.2021 № 3693, от 25.05.2021 № 6734  в отношении ООО «ЮГРАТРАНССНАБ», документы не представлены.

В адрес ООО «ЮГРАТРАНССНАБ» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 05.02.2020 № 523 в отношении ООО «Строительная компания «Транслогистика», документы не представлены.

Согласно выписке банка ООО «ЮГРАТРАНССНАБ» перечисление денежных средств в адрес ООО «Строительная компания «Транслогистика»  отсутствует.

В ходе проверки ООО «Ресурс-Сервис» представило документы по требованию от 08.06.2023 № 6123 по взаимоотношению с ООО «ЮГРАТРАНССНАБ»: договор поставки от 01.10.2019 № 10, УПД от 29.10.2019 № 106, от 05.11.2019 № 161, от 18.11.2019 № 105, 25.11.2019 № 171 на поставку электродов.

Между тем, сделка между ООО «ЮГРАТРАНССНАБ» и ООО «Регион-Сервис» документально оформлена в 4 квартале 2019 года (с 29.10.2019 года), в то время как сделка между ООО «Регион-Сервис» и ООО «ТД «Электрод» состоялась в 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года (до 14.10.2019).

Таким образом,  ООО «ЮГРАТРАНССНАБ» поставило в адрес ООО «Регион-Сервис» ТМЦ (электроды) в другой период.

3. ООО «БРИГАНТИНА» ИНН 

<

***> отразило в книге покупок следующих контрагентов:

- ООО «Райдо» ИНН 

<

***>. Вид деятельности: Аренда и лизинг автотранспортных средств. Согласно книгам покупок и продаж ООО «Райдо» представляет декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями».

- ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***>. Вид деятельности: Аренда и лизинг автотранспортных средств. Согласно книгам покупок и продаж ООО «Эльбрус» представляет декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями».

- ООО «СК-Транслогистика» ИНН 

<

***>. Вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Согласно книгам покупок и продаж ООО «СК-Транслогистика» представляет декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, где отражает контрагента ООО «СТК» ИНН 

<

***>, оказывавшего транспортные услуги.

Следует отметить, что письмом Регионального управления по Тюменской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 30.03.2021 № 126/32-1916 до руководителя инспекции была доведена информация о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена организованная преступная группа лиц, осуществляющая незаконную деятельность по созданию (образованию) юридических лиц, руководителями которых являются подставные физические лица. Помимо этого, организована незаконная банковская деятельность, с целью предоставления услуг по обналичиванию денежных средств через расчетные счета созданных (подконтрольных) фирм-однодневок, а также деятельность по формированию и передаче заинтересованным лицам первичных бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, дающих право применения вычетов по НДС, без фактического исполнения данных сделок. Установлено, что ряд учредителей и руководителей юридических лиц, входящие в преступную группу, являются номинальными, назначены в качестве таковых за денежное вознаграждение, какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимали, за формирование показателей налоговой, бухгалтерской отчетности не отвечали.  Фактичесик созданные преступной группой формально-легитимные организации были вовлечены в фиктивную финансово-хозяйственную деятельность с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, обналичивания денежных средств. В список действующих организаций-участников схемы включены ООО «СТРОЙСТАВ» ИНН 

<

***>, ООО «АльфаТрансСервис» ИНН 

<

***>, ООО «БРИГАНТИНА» ИНН 

<

***>, ООО «СК-Транслогистика» ИНН 

<

***>.

Таким образом, по результатам анализа представленных документов инспекцией установлено отсутствие у ООО «Регион-Сервис» реальных поставщиков ТМЦ в проверяемом периоде. В бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «ТД «Электрод» налогового вычета по НДС в связи с тем, что ООО «Регион-Сервис» и его контрагентами последующих звеньев НДС в размере, заявляемом к вычету ООО «ТД «Электрод», в бюджет не уплачен.

Определением от 24.07.2024 суд предложил ОО «Регион-Сервис» представить сертификаты соответствия качества товара, реализованного ООО ТД «Электрод»; счета на оплату товара, иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком; сведения о поставщике реализованных ООО ТД «Электрод» товаров.

Представленные во исполнение определения суда сертификаты качества на электроды от 07.10.2019, 20.03.2020 не относятся к спорному налоговому периоду и не могут подтверждать качество товара, поставленного ООО «ТД «Элетрод» в 1, 2, 3 кварталах 2019 года.

Доводы третьего лица о том, что поставщиком реализованных налогоплательщику товаров являлось ООО «АМО-НВ» не подтверждены документально. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Регион-Сервис» расчеты с указанной организацией не производились; в книгах покупок ООО «Регион-Сервис» и ООО «АМО-НВ» хозяйственные операции не отражены.

С учетом изложенного, налоговым органом установлена недостоверность информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.

Ссылка заявителя о том, что итоговые суммы, отраженные в таблице № 148, арифметически не верны ни в целом, ни в части вывода денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, судом отклоняется, поскольку оспариваемое решение не содержит данной таблицы.

Довод заявителя о наличии арифметической ошибки в расчете доначисленного налога на прибыль организаций за 2019 год (налог излишне начислен в сумме 330 616 руб.) несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

В заявлении заявителем отражены следующие транспортные расходы в отношении спорных контрагентов, которые общество неправомерно приняло по налогу на прибыль организаций за 2019 год: ООО «Прайм-Инженерные технологии» 8 356 349 руб.; ООО «Коррида-Русс» 3 663 432 руб.; ООО «Особое поручение» 1 575 000 руб. (приняты инспекцией по реконструкции); ООО «Гавана» 1 709 167 руб. Всего в общей сумме - 15 303 948 руб.

По мнению общества, инспекцией допущена арифметическая ошибка при отражении спорных расходов в сумме 16 944 781 руб. (данная сумма отражена в таблице № 157 акта налоговой проверки как отклонение между данными налогоплательщика и данными по проверке), завышение расходов составило 1 640 833 руб. (16 944 781 - 15 303 948). Указанная разница состоит из суммы услуг автотранспорта, полученных обществом от ООО «Оптимус Групп». При этом заявитель в заявлении данного контрагента не указал. Между тем по данным карточки счета 60 за 2019 год записью от 31.07.2019 (стр. 37 карточки) спорные услуги в сумме 1 640 833 руб. отражены налогоплательщиком бухгалтерскими проводками: Дт 44.02 Кт 60.01 - 1 640 833,33 руб.; Дт 19.04 Кт 60.01 - 328 166,67 руб.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 за 2019 год услуги автотранспорта, в том числе полученные от ООО «Оптимус Групп», списаны обществом в полном объеме (28 869 924,75 руб.), сальдо на конец периода отсутствует.

Ранее в возражениях на акт налоговой проверки указанный довод обществом заявлялся, оценен налоговым органом и частично принят, что отражено на страницах 145-147 оспариваемого решения. При этом спорные услуги автотранспорта в сумме 1 640 833 руб. налоговым органом оставлены без изменения (возражения не приняты в данной части).

Таким образом, иных оснований для переоценки вывода инспекции относительно спорной суммы не имеется.

Арбитражный суд также находит несостоятельными доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По мнению общества, 20.10.2023 налоговым органом не была обеспечена возможность участия представителя налогоплательщика ФИО5 в процессе рассмотрения, материалы налоговой проверки 06.10.2023 рассматривались заместителем начальника инспекции ФИО6, а 20.10.2023 решение принято заместителем начальника инспекции ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно представленным материалам дела акт налоговой проверки от 09.08.2023 № 15-15/10234 с приложениями на диске получен представителем общества по доверенности лично 15.08.2023, о чем свидетельствует его подпись.

Извещением от 09.08.2023 № 3964, врученным представителю общества одновременно с актом налоговой проверки, а также направленным по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 30.08.2023 (получено 31.08.2023), общество уведомлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится в 11:00 часов 20.09.2023.

По акту налоговой проверки от налогоплательщика поступили возражения от 15.09.2023 б/н.

Акт налоговой проверки, представленные возражения от 15.09.2023 б/н, иные материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией 20.09.2023 в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

20.09.2023 инспекцией принято решение от 20.09.2023 № 17 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения. Решение направлено налогоплательщику по ТКС 20.09.2023 и получено 20.09.2023 (подтверждается квитанцией о приеме электронного документа).

06.10.2023 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО1, рассмотрен акт налоговой проверки, возражения от 15.08.2023 б/н, иные материалы налоговой проверки заместителем начальника инспекции ФИО6, о чем составлен протокол от 06.10.2023 № 15-15/2.

06.10.2023 инспекцией принято решение № 110 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 10 дней (по 20.10.2023 включительно), которое получено обществом 06.10.2023 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещением от 06.10.2023 № 5870 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным обществом 06.10.2023 по ТКС, рассмотрение назначено на 09:30 20.10.2023.

20.10.2023 в отсутствие представителей налогоплательщика заместителем начальника инспекции ФИО7 рассмотрен акт налоговой проверки, возражения от 15.08.2023 б/н, иные материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол от 20.10.2023 № 15-15/10234/3, также 20.10.2023 инспекцией принято оспариваемое решение, подписанное заместителем начальника инспекции ФИО7, рассмотревшей 20.10.2023 материалы налоговой проверки.

С учетом изложенного нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не усматривается.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что представитель общества ФИО5 прибыла на рассмотрение материалов налоговой проверки 20.10.2023 и была лишена возможности участвовать в процессе.

К представленной в дело копии докладной записки представителя общества ФИО5 суд относится критически, поскольку записка составлена заинтересованным лицом и обстоятельства, изложенные в записке, не подтверждены другими объективными доказательствами, указывающими на фактическую явку представителя и воспрепятствование со стороны налогового органа в его участии при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Следует также отметить, что общество формально заявляет о нарушении его прав на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, но при этом не приводит какие-либо новые доводы, опровергающие выводы налогового органа о нереальности сделок с контрагентами.

Таким образом, процессуальные нарушения со стороны налогового органа не допущены, права налогоплательщик на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и участие при рассмотрении их соблюдены.

          В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина