ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10759/2018

г. Самара

2 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – директор ФИО2, протокол № 1 от 30.03.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 03.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготайм» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу № А55-10759/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 751 907 руб. 97 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русский базар», общество с ограниченной ответственностью «СК Цитадель»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс» (далее – истец, ООО «СК «Стройресурс», генподрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготайм» (далее – ответчик, ООО «Энерготайм», подрядчик) о взыскании 751 907 руб. 97 коп., в том числе: 640 156 руб. 61 коп. аванса, перечисленного по договору подряда № 18-17/ПД от 30.08.2017, неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в сумме 14 997 руб. 95 коп. и 96 753 руб. 41 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский базар» (ООО «Русский базар») и общество с ограниченной ответственностью «СК Цитадель» (ООО «СК «Цитадель»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу № А55-10759/2018  с общества с ограниченной ответственностью «Энерготайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс»  взыскано 751 907 руб. 97 коп., из них 736 910 руб. 02 коп. долга, 14 997 руб. 95 коп. неустойки; а также 18 038 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2019 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц  в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,    01.12.2014 между ООО «Русский базар» (заказчик) и ООО «СК «Стройресурс» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда №№ С1.1,  С1.2, С1.3, С1.4, С1.5 и С2 (далее – договоры генерального подряда), в соответствии с которыми генеральный подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить  работы по строительству объекта недвижимости: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара. Секции 1.1-1.5, 2», включая монтаж всех инженерных систем и пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ - законченный строительством объект, и оплатить стоимость работ  (т. 1 л.д. 117-144, т. 2 л.д. 1-56).

Пунктами 3.1. договоров генерального подряда определены календарные сроки выполнения работ, так начало работ - 15.12.2014, окончание работ - 01.10.2017.

Во исполнение вышеуказанных договоров генерального подряда между сторонами заключен договор подряда № 18-17/ПД от 30.08.2017 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по заземлению объекта: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), с учетом положений статьи 706 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В пункте 1.3. договора указаны сроки выполнения работ: начало – 15.09.2017, окончание 15.10.2017.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой № ЛС-390 и составляет 914 509 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 8-11).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ генподрядчик вправе требовать с подрядчика пени в размере 0, 01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что не противоречит положениями статей 329, 330, пункту 1 статьи 708 ГК РФ.

Во исполнение обязанности по оплате истец произвел авансирование работ в размере 640 156 руб. 61 коп. платежным поручением № 623 от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 12).

В обоснование исковых требований, истец указал, что по состоянию на 11.04.2018, работы, определенные договором, выполнены ответчиком не в полном объеме (не более 30% от общего объема работ) и их результат не предъявлен к сдаче. Более того, качество выполненных работ не соответствует условиям Договора - действующим нормам (СНиП, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ)) и утвержденной проектной документации, а именно: контур заземления уложен с нарушением ПУЭ, уложен вместе с силовыми кабелями и засыпан песком, что недопустимо; глубина заложения контура не соответствует проектной величине; места соединения основной шины заземления и выводы шин для опусков молниезащиты выполнены болтовым методом (обужено сечение заземляющего проводника); диаметр электрода заземляющего стержневого сборного не соответствует проектной величине (проектом 228/13-1.1-ЭЛ предусмотрен диаметр электрода 16 мм, по факту установлен электрод диаметром 8 мм); отсутствует токопроводящая смазка в местах соединения шин; со стороны ул. Бронная вдоль секций №№ 1.3., 1.4 и 1.5. отсутствуют шины для опусков молниезащиты; отсутствует контур заземления между секциями 1. и 1.2. в дворовой части; отсутствует ввод шин заземления в электрощитовые секций № 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5. и 2; сопротивление заземляющих устройств не соответствует требованиям нормативных документов: ПУЭ 1.8.39 п. 5 (таблица 1.8.38), что подтверждается Протоколами измерения сопротивления заземляющих устройств № УПЦ0001/1 и № УПЦ0001/2 от 22.02.2018.

Истец указал, что направлял претензии ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и завершить работы в соответствии с условиями договора (претензии от 29.11.2017  исх. №116/11; от 04.12.2017 исх. № 118/12, от 13.03.2018 исх. № 35/03) (т. 1 л.д. 14-16). 

Недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком в установленный истцом срок - до 01.12.2017 и до 06.12.2017, срок выполнения работ истек, с истечением значительного периода времени, недостатки работ перешли в разряд существенных и неустранимых, так как их устранение стало экономически нецелесообразным.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 35/03 от 22.03.2028, в которой истец отказался от исполнения договора и просил возвратить аванс.

Кроме того, истец для завершения строительных работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком в рамках договора, заключил договоры подряда № 003/18 от 05.03.2018 и № 004/18 от 12.03.2018 с ООО «СК Цитадель», предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по контуру заземления объекта: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара». Общая стоимость работ по договорам составила 1 011 262,85 руб. 

В связи с данными обстоятельствами, у генподрядчика возникли убытки в размере 96 753 руб. 41 коп. в виде разницы стоимости работ, установленной договором, заключенным с ответчиком, и стоимости работ, установленной договорами подряда № 003/18 от 05.03.2018 и № 004/18 от 12.03.2018.

Генподрядчик также начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ до даты прекращения договора с 17.10.2017 по 29.03.2018 в размере 14 997 руб. 95 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 640 156 руб. 61 коп.  аванса, перечисленного по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в сумме 14 997 руб. 95 коп., 96 753 руб. 41 коп. убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.05.2018, возражениях от 21.06.2018, дополнениях к отзыву от 11.09.2018, указал, что истцом не был представлен проект производства работ, токопроводящая смазка указана лишь в спецификации к проекту раздел «Молниезащита и Заземление», из чего невозможно сделать вывод о необходимости ее применения. В проекте отсутствует необходимость применения токопроводящей смазки, а также отсутствует проект производства работ. Ссылка истца на неприменение зажимов 3С-2ГЦ при производстве работ является несостоятельной, поскольку в описательной части к проекту они отсутствуют, в спецификации к проекту, а именно раздел «Молниезащита и Заземление», указано лишь их количество, конкретное применение данных зажимов при производстве работ по устройству контура заземления отсутствует. При производстве работ присутствовал сотрудник технического надзора истца, который сделал замечания относительно лишь обработанной засыпки грунта, но замечаний по использованию конкретных зажимов и токопроводящей смазки не поступало. В связи с тем, что осмотр контура заземления проводился в отсутствие непосредственного производителя работ - ООО «Энерготайм» невозможно сделать вывод о достоверности выводов, изложенных в акте; в декабре 2017 года ответчиком были проведены испытания контура заземления испытательной лабораторией ООО «ЛИНК». Согласно акту испытательной лаборатории контур заземления соответствует нормам. Довод истца о неполучении актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 считает несостоятельным, поскольку были направлены на юридический адрес. Также ответчик указывает, что в претензиях истца отсутствуют требования об устранении недостатков (т.1 л.д. 90-91, 113-114; т. 2 л.д. 74-76).

Истцом 13.06.2018 представлены возражения на отзыв ответчика, 14.08.2018 на возражения ответчика и 11.09.2018 дополнения к возражениям (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 66-68, 98-99). 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 723 Кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АСК НОВА» ФИО4

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 суд прекратил проведение экспертизы в ООО «АСК НОВА» (эксперт ФИО4), поручил проведение экспертизы эксперту ООО «СтройКонсалт» ФИО5

По результатам проведенной экспертизы в заключении  эксперт  указал, что установить факт наличия недостатка (контур заземления уложен с нарушением ПУЭ, уложен вместе с силовыми кабелями и засыпан песком невозможно в связи с отсутствием в ПУЭ нормы, определяющей расстояние между силовыми кабелями и заземлением (причины и способы устранения подробно изложены в разделе 2.2 «Результаты экспертизы»). Засыпка песком не является недостатком.

При отклонении глубины заложения от проектной отметки более, чем на ±5см (табл. 6.3 СП 45.13330.2017), данный недостаток является существенным. Устранение возможно путем углубления траншеи и заземляющих электродов до проектной отметки.

Относительно недостатка -  места соединений основной шины заземления и выводы шин для опусков молниезащиты выполнены болтовым методом (обужено сечениезаземляющего проводника) эксперт пришел к выводу, что данный недостаток является существенным. В местах соединения основной шины заземления и выводов шин для опусков молниезащиты применение болтовых соединений не допускается, т.к. данные места соединений находятся под землей и не доступны для осмотра.

Устранение возможно путем замены болтового соединения на сварное.

Относительно недостатка - диаметр электрода заземляющего стержневого сборного не соответствует проектной величине (проектом 228/13-1.1-ЭЛ предусмотрендиаметр электрода 16 мм, по факту установлен электрод диаметром 8 мм) эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток не является существенным и не требует устранения.

В силу указанных выше мер по устранению третьего недостатка (отсутствие токопроводящей смазки в местах соединения шин), нанесение токопроводящей смазки в местах соединения шин на сварке не требуется, недостатком не является.

Недостатки в виде отсутствия шины для опусков молниезащиты со стороны ул. Бронной вдоль секций №№1.3, 1.4, 1.5, отсутствия контура заземления между секциями 1.1, 1.2 в дворовой части,  отсутствие ввода шин заземления в электрощитовые секции 1.1,1.2, 1.3, 1.4, 1.5, и 2.9. Сопротивление заземляющих устройств несоответствует требованиям нормативных документов: ПУЭ 1.8.39 п. 5(таблица 11.8.38), что подтверждается Протоколами измеренийсопротивления заземляющих устройств №УПЦ001/1 и УПЦ0001/2 от22.02.2018, являются существенными, но устранимыми путем установки недостающих шин для опусков молниезащиты,  установки недостающей части контура заземления, установки недостающих вводов шин заземления в электрощитовые.

Наличие указанных недостатков, с последующих их устранением, дальнейшую непригодность выполненных работ не влечет (т.3, л.д. 58-78).

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит противоречий.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что подрядчиком выполнены работы с недостатками, которые не были устранены по требованию генподрядчика.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, а также длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком в части срока выполнения работ, не устранение недостатков в разумный срок,  отказ генподрядчика от исполнения договора является обоснованным в силу пунктов 2, 3 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Ссылки ответчика на неполучение претензий, судом отклонены обоснованно, поскольку опровергаются приведенными в его отзыве на претензию  истца от 02.04.2018 сведениями о наличии между сторонами электронного документооборота и указанием в бланке данного письма адреса электронной почты energotaim@yandex.ru, по которому истец направил рассматриваемые претензии (т. 2 л.д. 80).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о выполнении работ, обоснованно  исходил из того, чтов  материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения отраженных в направленных ответчиком истцу актах работ в рамках рассматриваемого договора. При установленных судом обстоятельствах представленные односторонние акты не могут являться достаточными доказательствами надлежащего выполнения работ в объеме и сумме, указанных в них.  Кроме того, суд отметил, что ответчик направил истцу акты выполненных работ по адресу регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес не указан в договоре, отсутствует в переписке сторон. По указанному истцом в бланке организации, на котором направлялись претензии ответчику, почтовому адресу, акты выполненных работ ответчиком не направлялись. Такое поведение ответчика нельзя признать  соответствующим критериям разумности и добросовестности во взаимоотношениях с истцом. 

Ссылки подрядчика о завершении работ и направлении истцу 30.01.2018 актов по форме КС-2, КС-3 (т.1 л.д. 88, 115-116), не свидетельствует о выполнении работ с надлежащим качеством и в полном объеме.

Из  общего журнала работ усматривается, что последний вид работ по договору выполнен 31.10.2017 (т. 4 л.д. 124).

Вместе с тем, претензии с требованиями устранить выявленные недостатки и завершить работы в соответствии с условиями договора направлены генподрядчиком подрядчику 29.11.2017  исх. №116/11;  04.12.2017 исх. № 118/12, от 13.03.2018 исх. № 35/03. 

Доказательств устранения недостатков после окончания работ подрядчиком не представлены.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик получил от истца по договору денежные средства, не предоставил взамен результата работ, пригодного к использованию, поэтому по правилам главы 60 Кодекса  требования истца о взыскании аванса в размере 640 156 руб. 61 коп. признаны судом обоснованными.

В пункте 3 (абзац первый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки  размере 14 997 руб. 95 коп. за период с 17.10.2017 по 29.03.2018.

Из материалов дела усматривается, что для завершения строительных работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком в рамках договора, генподрядчик заключил договоры подряда № 003/18 от 05.03.2018 и № 004/18 от 12.03.2018 с ООО «СК Цитадель», на общую сумму 1 011 262, 85 руб. 

В связи с данными обстоятельствами, у генподрядчика возникли убытки в размере 96 753 руб. 41 коп. в виде разницы стоимости работ, установленной договором, заключенным с ответчиком, и стоимости работ, установленной договорами подряда № 003/18 от 05.03.2018 и № 004/18 от 12.03.2018.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ,  имеющей цель  восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В данном случае, заключая замещающие сделки, истец действовал в соответствии с условиями договора, пунктом 4.2. которого предусмотрено, что если подрядчик в кратчайший технически возможный и согласованный с генподрядчиком срок не устранить недостатки, то генподрядчик вправе поручить выполнение работ третьим лицам, либо выполнить их своими силами с возмещением подрядчиком понесенных расходов и убытков.

Доказательств недобросовестности действий кредитора при заключении замещающих сделок должником (подрядчиком) не представлены.

Разница между ценой, установленной в прекращенном с ответчиком договоре, и ценой, предусмотренной договорами  с  ООО «СК Цитадель», заключенными взамен прекращенного договора, является убытками истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающие сделки и понес убытки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 96 753 руб. 41 коп. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу № А55-10759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      С.Ю. Николаева