ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54349/2024

05 марта  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2025 года      

Полный текст постановления изготовлен  05 марта  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.11.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1 от 15.02.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МИК Огнезащита»

на решение от 25 июля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Промпарк Кенгуру Про»

к ООО «МИК Огнезащита»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промпарк Кенгуру Про» обратилось с иском к  ООО «МИК Огнезащита» о взыскании ущерба в размере 15.198.272,65 руб., а также расходов на проведение досудебного исследования в сумме 72.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года  исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 144-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 26-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «МИК Огнезащита»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчику было  отказано в  приобщении к материалам дела и возвращено экспертное заключение, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Промпарк Кенгуру Про» и ООО «МИК Огнезащита» был заключен договор подряда № 15-06/Е от 15.06.2022, по которому истец поручил и оплатил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной и антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте «Производственно-складское здание с АБК по адресу: МО, Солнечногорский р-н, территориальный индустриальный парк Есипово, к.н. 50:09:0020718:995. По договору огнезащитной и антикоррозийной обработке подлежали металлоконструкции внутри объекта. Обработка внешних элементов объектов не предусматривалась и не была согласована. Общая стоимость работ по договору составила 2.479.647,65 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ по договору ответчик, нарушив технологию их выполнения, грубо пренебрегая средствами защиты имущества истца, не приняв никаких мер по установке защитного покрытия в зоне проведения работ, допустил попадание на фасад объекта, который не относился к предмету договора, огнезащитных и/или антикоррозийных материалов, которые ответчик использовал при выполнении работ внутри объекта, в связи с чем фасаду объекта был причинен ущерб, а именно были повреждены металлические сэндвич-панели. Факт причинения ущерба объекту был признан ответчиком в письменной переписке с истцом, что следует из гарантийного письма ответчика исх. № 03 от 28.12.2022, письма с исх. № 3 от 24.05.2023, письма исх. № 4 от 16.10.2023. Из позиции истца следует, что являясь добросовестной стороной договора, будучи заинтересованным в скорейшем приведении объекта в исходный вид, принял предложение ответчика о выполнении им ремонтных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия поврежденных сэндвич-панелей (или их замену), на объекте в весенний период после установления круглосуточного температурного режима на объекте не ниже +10 С (гарантийное письмо ответчика исх. № 03 от 28.12.2022 г.). В сентябре 2023 г. ответчиком была выполнена окраска поврежденных панелей фасада объекта, затем пескоструйная очистка и повторное окрашивание поврежденных панелей фасада объекта, однако, работы по приведению фасада объекта в исходный вид были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем истец не принял их результат. 

11 октября 2023 г. по факту осмотра состояния фасадных конструкций объекта был составлен соответствующий акт с фото и видео-фиксацией текущего состояния объекта. Данный акт осмотра был направлен в адрес ответчика. Между тем, ответчик уклонился от подписания акта и направил в адрес истца письмо исх. № 4 от 16.10.2023 г., в котором, признавая факт наличия повреждений фасада объекта, предложил истцу в очередной раз осуществить повторное нанесение ЛКП на сэндвич-панели в июне 2024 года. В ответном письме от 17.10.2023 истец сообщил, что техническое решение ответчика по восстановлению фасада объекта не принимается в связи с тем, что 30.10.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 7 о том, что 19.09.2023 им были проведены работы по нанесению материала АнтикорМет RAL9005 на поверхность сэндвич-панелей на объекте на основании согласованного 31.08.2023 технического решения по восстановления ЛКП сэндвич-панелей, Впоследствии истец был вынужден привлечь экспертную организацию для проведения мероприятий по осмотру поврежденного фасада объекта, оценке качества восстановительных работ, выполненных ответчиком, а также оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению фасада объекта в исходный вид. 

13 ноября 2023 года состоялся повторный осмотр фасада объекта с целью определения качества выполненных работ с участием представителей истца, ответчика, а также представителя независимой экспертной организации, привлеченной истцом - ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ». По результатам осмотра фасадных конструкций объекта было составлено экспертное заключение качества выполненных работ, согласно которому эксперт  указал, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полную замену фасадных сэндвич панелей. Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в соответствие с локальным сметным расчетом №1, составляет – 15.198.272,65 руб. Таким образом, эксперт подтвердил факт причинения порчи фасадным конструкциям объекта истца, а именно сэндвич-панелям, которые были некачественно окрашены с оставлением без устранения ряда дефектов, выделяющихся на общем фоне фасада объекта. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно  исходил из того, что  в ходе выполнения работ ответчик, нарушив технологию их выполнения, грубо пренебрегая средствами защиты имущества истца, не приняв никаких мер по установке защитного покрытия в зоне проведения работ, допустил попадание на фасад объекта, который не относился к предмету договора, огнезащитных и/или антикоррозийных материалов, которые ответчик использовал при выполнении работ внутри объекта, в связи с чем фасаду объекта был причинен ущерб, что подтверждается также  внесудебной  экспертизой.

При этом  состав убытков был определен истцом как стоимость устранения недостатков, возникших по вине ответчика, в выполненных ответчиком работах. Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением.

 Кроме того, судом также было верно  принято во внимание, что ответчик присутствовал на осмотре объекта. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. Оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний, не имелось. Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены. Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В свою очередь, ответчик рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Помимо указанного, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Между тем, судом апелляционной инстанции верно  установлено, что ответчик ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

В данном случае имеется вся совокупность условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, в частности, вина ответчика заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору обязательств по надлежащему выполнению работ. 

Поскольку материалами дела был подтвержден  факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком,  то суд верно установил, что  стоимость устранения недостатков работ в размере 15.198.272,65 руб. является убытками и подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению внесудебного исследования в размере 72.000 руб. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста были связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, то они обоснованно были отнесены на ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в связи с отсутствием в договоре подряда соответствующего условия, является несостоятельной, поскольку независимо от правовой природы возникновения обязанности ответчика по возмещению убытков истцу сложившаяся судебная практика дает истцу право, несмотря на отсутствие в договоре подряда прямо предусмотренного права требовать возмещения расходов на устранение недостатков, обращения с таким требованием к ответчику, тем более,  что недостатки были своевременно обнаружены истцом, а ответчик был своевременно о них уведомлен; ответчику был предоставлен разумный срок для исправления устранимых недостатков работ, при этом последний  не устранил недостатки в разумный срок.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были  установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 25 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года  по делу № А40-54349/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

                                                                                               Е.Г. Каденкова