ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15218/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-10890/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-10890/2016 (судья Костарева И.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» - ФИО2 (доверенность от 06.03.2017), ФИО3 - директор (протокол № 14 общего собрания участников ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» от 28.12.2015).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (далее – ООО «ЧЭПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасские городские электрические сети» (далее – ООО «МиассГорЭлектроСети», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 50 976 руб., неустойки в размере 254 880 руб., судебных издержек по оплате почтовых расходов за отправку иска в размере 150 руб. 15 коп.

03.10.2016 от истца поступил отказ от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика предоплаты в размере 50 976 руб. (т.д. 1 л.д. 97-98).

04.10.2016 определением суда производство по делу в указанной части прекращено (т.д. 1 л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЧЭПК» суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 480 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 098 руб.

Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 039 руб. (т.д. 1 л.д. 72-75).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧЭПК» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается нотариально заверенной перепиской истца и ответчика в отношении спорного договора. 

Кроме того, ответчик указывает на последующее одобрение сделки ответчиком в виде выставления счета на оплату и удержания денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика, третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор № 02/СП/08-2015 на выполнение изыскательских работ от 24.08.2015 (т.д. 1 л.д. 23-37).

Согласно пункту 2.1 указанного договора субподрядчик (ООО «МиассГорЭлектроСети») обязуется по заданию ООО «ЧЭПК» (заказчика) выполнить изыскательские работы по 36 объектам, указанным в приложениях к договору.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору), с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. (пункт 3.1 договора).

 В пункте 3.2 договора согласовано, что срок начала работ по договору в соответствии с календарным планом, срок завершения всех работ по договору - не позднее 15.10.2015.

Датой выполнения работ по этапу является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу. Датой исполнения обязательств субподрядчика по договору является дата подписания последнего акта сдачи-приемки (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что цена работ по настоящему договору является твердой, включает в себя все расходы субподрядчика и определяется сметой на выполнение изыскательских работ (приложение № 2 к настоящему договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% 38 880 (Тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Всего цена работ по договору составляет 254 880 (Двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчеты за выполненные этапы работ производятся в следующем порядке: 20% от суммы договора подрядчик перечисляет в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета, оставшуюся сумму по договору подрядчик перечисляет в течение 45 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В пункте 9.1 договора согласовано, что при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты:

- за несоблюдение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ) - пени в размере 1 процент от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Подрядчику - пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения настоящего договора до фактического исполнения обязательства.

К договору также приложен сводный сметный расчет, календарный план, техническое задание (т.д. 1 л.д. 38-43).

Согласно счету на оплату от 25.08.2015 № 61 (т.д. 1 л.д. 44) истцом была внесена предоплата в размере 50 976 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2015 № 397 (т.д. 1 л.д. 45).

05.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 97 с требованием выполнить работы по договору подряда, оплатить образовавшуюся неустойку в размере 469 853 руб. 71 коп. (т.д. 1 л.д. 16-22). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, указанных в договоре, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств заключения со стороны ответчика договора на выполнение изыскательских работ № 02/СП/08-2015 от 24.08.2015, отсутствие доказательств последующего одобрения договора со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит   к следующему.

Согласно статье  153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абзацем третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта  1 статьи  759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Требования  истца   о  взыскании  неустойки основаны на  договоре на выполнение изыскательских работ № 02/СП/08-2015 от 24.08.2015 .

Ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательства - договора на выполнение изыскательских работ № 02/СП/08-2015 от 24.08.2015 (т.д. 1 л.д. 104), в связи  с  наличием  на  договоре  подписи,  не принадлежащей директору ответчика  ФИО4

Определением от 28.11.2016 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза (т.д. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта от 18.01.2017 № 281/2-3/1, подпись от имени ФИО4 в договоре № 02/СП/08-2015 от 24.08.2015 на выполнение изыскательских работ между ООО «ЧЭПК» и ООО «Миасские городские электрические сети», расположенная на 15 листе договора в п. 77 «Реквизиты и подписи Сторон», в графе «Субподрядчик: ООО «Миассгорэлектросети», на строке слева от текста «/ФИО4/», - выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4 (т.д. 1 л.д. 115-120).

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от имени ООО «Миасские городские электрические сети» договор от 24.08.2015 № 02/СП/08-2015 подписан неустановленным  лицом.

При этом судом  апелляционной   инстанции учитывается  правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, в соответствии с которой заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Как предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Однако, в рассматриваемом случае со стороны ООО «МиассГорЭлектроСети» отсутствовали какие-либо действия, тем или иным образом указывающие на последующее одобрение ответчиком спорной сделки.

  Ссылка истца  на  счет от 25.08.2015 № 61 судебной коллегией  не принимается,  поскольку при рассмотрении заявления   о фальсификации   судом первой инстанции на основании  судебной  экспертизы уставлен факт  выполнения  подписи на счете  не  директором ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.д. 2 л.д. 35-40).

 Судебной коллегией   принимается  во  внимание  тот   факт, что ссылаясь на факт заключения  договора  от 24.08.2015, согласно которому работы   должны были   быть выполнены ответчиком сроком   до 30.09.2015 , истец  не  представил каких-либо доказательств   обращения   к ответчику   с требованием  о выполнении   работ,  не предъявлял  какие-либо претензии по их выполнению,   а фактически  только  спустя 8 месяцев   обратился с требованием о возврате  предоплаты.   

При этом следует отметить, что в рассматриваемом деле,  исходя, из  установленных   выше обстоятельств,  наличие на договоре  печати ООО «МиассГорЭлектроСети»,  не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение спорного, так как,  с учетом  положений  абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора.

Кроме того, ответчиком представлен акт об утрате печати от 01.06.2015 (т.д. 2 л.д. 62), согласно которому комиссия в лице работников ответчика установила отсутствие печати ООО «Миасские городские электрические сети» и в связи с тем, что принятые к розыску меры положительных результатов не дали, сняли с учета и произвели списание утраченной печати.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Поскольку подпись  директора ответчика на оспариваемом договоре является поддельной, оснований считать спорный договор заключенным и влекущим для ответчика предусмотренные им правовые последствия у суда не имелось, а иные имеющиеся в дела доказательства об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  пункту  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор на выполнение изыскательских работ ответчиком не подписан, и не порождает для сторон никаких обязательств, следовательно, условие о неустойке также не согласовано.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, основанного на разделе 9 договора от 24.08.2015 № 02/СП/08-2015.

Довод апеллянта о том, что факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается нотариально заверенной перепиской истца и ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол № 74 АА 3572388 от 10.05.2017 осмотра документов в электронном виде (т.д. 2 л.д. 2-26).

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание представленных ответчиком электронных писем не свидетельствует о том, что стороны заключили и исполняли договор на выполнение изыскательских работ от 24.08.2015 №02/СП/08-2015, поскольку в письмах отсутствуют ссылки на договор, его условия, иные обстоятельства, позволяющие отнести переписку именно к этому договору.  Из представленной переписки  не представляется возможным установить,  условия спорного договора,  в том числе  наличие согласования договорной неустойки. Доказательства пересылки спорного договора, истцом   ответчику также не представлены.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется как документально неподтвержденный.

Согласно статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о зачете суммы государственной пошлины по платежному поручению от 05.09.2017 № 412, уплаченной по делу № А76-19694/2017.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет государственной пошлины производится арбитражными судами в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В пункте 3 данного постановления указано, что если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную ООО «ЧЭПК» (по платежному поручению от 05.09.2017 № 412, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) в счет оплаты пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-10890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                          Г.Н. Богдановская

 

                                                                                          Л.А. Суспицина