АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-13575/2020 

 

Дата принятия решения –  28 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (по заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России", г. Хабаровск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательно сбереженные денежные средства в размере 900 333 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 05.06.2020 в размере 163 884 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 900 333 руб. 11 коп. за период с 06.06.2020 по день фактического погашения задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Главное Управление МЧС России по Республике Татарстан,  

с участием: 

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 08.05.2020 г.; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2019г. (паспорт); 

от третьих лиц – ФИО3 по доверенности № 60 от 24.09.2020г. (удостоверение), ФИО4 по доверенности №47 от 08.07.2020г. (удостоверение),  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России", г. Хабаровск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательно сбереженные денежные средства в размере 900 333 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 05.06.2020 в размере 163 884 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 900 333 руб. 11 коп. за период с 06.06.2020 по день фактического погашения задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Главное Управление МЧС России по Республике Татарстан.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо дало пояснения по существу дела, указало, что истцом не представлены документы, доказывающие затраты истца на топливо, просил отказать в части требований командировочных расходов. 

Как установлено материалами дела, между Главным Управлением МЧС России по Республике Татарстан, и ПАО "Казанский вертолетный завод" был заключен государственный контракт №1717177100402030992019211/2017.15004 от 22.05.2017 на поставку вертолета Ми-8МТВ-1. Получателем вертолета Ми-8МТВ-1 по контракту являлось федеральное государственное бюджетное учреждение "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России". 

По мнению заявителя, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был за свой счет доставить вертолет Ми-8МТВ-1 в г. Хабаровск. Однако доставка вертолета Ми-8МТВ-1 путем его перегонки в г. Хабаровск осуществлялась за счет истца, перегонка завершена 20.11.2017 (Задание на полет №222/01 от 09.11.2017). 

Цена контракта включала в себя стоимость транспортных расходов на доставку вертолета Ми-8МТВ-1 до установленного контрактом места поставки. Главным Управлением МЧС России по Республике Татарстан оплачен ответчику поставленный товар в сумме 342000172, 49 руб. 

Истец на перегонку вертолета Ми-8МТВ-1 в г. Хабаровск понес расходы в размере 900333, 11 руб., а именно: 798313, 11 руб. стоимость израсходованного топлива марки ТС-1 и жидкости «И-М» (противоводокристаллизационная жидкость (ПВКЖ) (расчет стоимость заправленного и израсходованного авиаГСМ), расходы на проживание (командировочные) экипажа в размере 102020 руб. (расчет размера командировочных расходов с 09.11.2017 по 20.11.2017). 

06.08.2018 истцом направлено письмо №2077-4-12, в котором просил ответчика компенсировать расходы, в ответ на которое ответчик просил выставить счет на оплату расходов. 

Истцом 19.10.2018 направлен проект соглашения №11/4КВ18 о порядке компенсации расходов, в ответ на которое от ответчика получен ответ об отказе в компенсации расходов и с предложением обратиться в адрес Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан. 

На неоднократные обращения в адрес Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан получен ответ о возможности компенсации расходов без его участия. 

18.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2980-5-5-4 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, данная претензия ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения по государственному контракту. 

Между тем, данную позицию истца суд признает необоснованной, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами 2 или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как было указано выше, между Главным Управлением МЧС России по Республике Татарстан (заказчик), и ПАО "Казанский вертолетный завод" (поставщик) был заключен государственный контракт №1717177100402030992019211/2017.15004 от 22.05.2017 на поставку вертолета Ми-8МТВ-1. 

Решением коллегии МЧС России в качестве организатора торгов был определен Главное управление МЧС России по Республике Татарстан. 

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставщик оплачивает расходы по доставке товара заказчику: 680014, г. Хабаровск, грузополучатель: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России». 

Согласно пункту 3.5 контракта, приемка товара осуществляется на территории поставщика. Доставка товара до места указанного в п.3.1 контракта осуществляется силами грузополучателя. 

В разделе 2 контракта предусмотрены обязательства заказчика по размеру, порядку и сроку оплаты товара. Обязанности поставщика, предусматривающую компенсацию расходов по поставке товара грузополучателю контрактом не предусмотрено. 

Из пункта 2.1, 2.2 контракта следует, что цена контракта составляет 342 000 172 руб. 49 коп., цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включаются обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контактом. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.              

Пунктом 3.29 контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, равно как и моментом перехода права собственности на товар и рисков его случайной гибели, считается дата подписания грузополучателем акта приема-передачи объектов нефинасовых активов по форме ОКУД №0504101. Исполнение обязательств по поставке товара является делимым. 

Согласно пункту 3.30 контракта, поставщик по мере выполнения обязательств по поставке товара конкретному грузополучателю, направляет акт приема продукции  в трех экземплярах, Акт заключения о приемке Товара, счет-фактуру, товарную накладную, акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов по форме ОКУД № 0504101 от Грузополучателей по количеству фактически поставленного Товара, формуляры, сертификаты качества, обязательные для данного вида товара, иные документы, подтверждающие качество Товара и дающие разрешение на эксплуатацию данного Товара на территории Российской Федерации, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (если товар подлежит обязательной сертификации), протоколы испытаний по заявленным характеристикам, при этом показатели в протоколе могут не совпадать с заявленными в сторону улучшения, а также заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о качестве и приемке продукции на соответствие требованиям нормативно-технической документации. 

Как пояснили представители третьего лица, данные затраты истец должен был предъявить к ним, после чего они могли согласовать вопрос с ответчиком относительно уменьшения цены контракта. Однако как установлено материалами дела, и следует из пояснений третьего лица, таких документов в адрес заказчика не поступало. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43). 

Согласно пункта 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.  

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика передать товар заказчику по качеству и в комплектности, соответствующим требованиям контракта. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае поставщик, свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается товарной накладной №1188 от 31.10.2017, подписанной и грузополучателем, а также актом №1/2017 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31.10.2017, а также актом заключения о приемке товара №1/КВЗ от 31.10.2017 года. 

Пунктом 3.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика подготовить товар к перелету и полностью заправить его авиационным керосином, специальными жидкостями и газами за свой счет. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вертолет Ми-8МТВ-1 был заправлен авиационным топливом, специальными жидкостями и газами за счет ответчика, и передан представителям истца(грузополучатель). Оплата за поставленный товар была осуществлена заказчиком в полном объеме в размере 342000172,49 рублей. 

Таким образом, сторонами контракта были надлежащим образом исполнены свои обязательства, и считаются прекращенными.  

Ни контрактом, ни техническим заданием к нему, ни выписками к лицевому счету 

<

***> не выделены отдельно какие-либо суммы, в виде затрат на транспортировку. 

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или получило. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

В данном случае, из контракта не следует, что сторонами было согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Поскольку истец не является стороной контракта, то правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения по данному контракту у него не имеется. 

Совершая платежи, истец действовал добровольно, и знал как об отсутствии в контракте условий об оплате расходов по доставке товара грузополучателем с последующим их возмещением ответчиком, так и об отсутствии у него отдельных договорных отношений с ответчиком, предусматривающих данные обязательства.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд установил, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, в результате действий ответчика или по его ненадлежащему исполнению обязательств по контракту возникло неосновательное обогащение, истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований  истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления  отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                          А.Р.Насыров.