2317/2018-95966(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36245/2017

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 года

15АП-11836/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аист Девелопмент»:  представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2018г.;  

кредитор ФИО3, лично паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна»:  представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аист Девелопмент» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-36245/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аист Девелопмент» об  установлении размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская поляна» в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аист Девелопмент» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская поляна» в сумме 76 806 338 рублей 81 копейки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по  делу № А32-36245/2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего  об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство заявителя об уточнении  заявленных требований удовлетворено. Ходатайство должника и заявителя о  

приобщении дополнительных документов удовлетворено. В удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.06.2018 по делу № А32-36245/2017, общество с ограниченной  ответственностью «Аист Девелопмент» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что  должник и заявитель являются аффилированными лицами, входят в одну группу. В  обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что указанные выводы  суда не опровергают факт получения должником денежных средств по договору  займа, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении суммы  задолженности должником, учитывая, что задолженность должника подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом. Апеллянт указывает, что ФИО5 не является участником ООО «Ярославская поляна» с 2015 года.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО  «Ярославская поляна» ФИО6 просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 10.09.2018 в составе апелляционного суда  произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены  судьи рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-36245/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  ««Геотермика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018  признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Геотермика», г.  Краснодар обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская поляна» процедура наблюдения. Утвержден  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Ярославская поляна» ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Аист Девелопмент» с заявлением о включении в реестр  

требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославская  поляна» в сумме 76 806 338 рублей 81 копейки.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017  по делу № А32-11727/2017 с общества с ограниченной ответственностью  «Ярославская поляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» взысканы денежные средства в размере 35 480 000  рублей.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  взысканы 2 427 647 рублей 12 копеек - сумму процентов за пользование  денежными средствами (в размере 35 480 000 рублей) за период с 11 июля 2016  года по 06 июня 2017 года.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июня  2017 года по день фактического возврата суммы займа в размере 35 480 000 рублей  по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы  долга или его соответствующей части.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  взысканы 541 677,54 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей  54 копейки - сумму процентов за просрочку возврата суммы 35 480 000 руб. за  период с 09 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  взысканы сумму процентов за просрочку возврата суммы 35 480 000 руб. за период  с 07 июня 2017 года по день фактического возврата суммы займа по ставке  банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или  его соответствующей части.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  взысканы 3 994 600 рублей - сумма основного долга по договору займа от  14.05.2013 № 2.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  взысканы I 071 034 рубля 34 копейки - сумму процентов за нарушение сроков  возврата суммы займа по договору) займа от 14.05.2013 № 2 за период с 02 марта  2014 года по 30 марта 2017 года.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  взыскана сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа по договору  займа № 2 от 14 мая 2013 года за период с 31 марта 2017 года по день фактического  возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования)  на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» а  пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  

взыскано 21 780000 рублей - сумма основного долга по договору займа № 3 от 28  июня 2013 года.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  взыскано 5 839 665 рублей 53 копейки - сумма процентов за нарушение сроков  возврата суммы займа по договору займа № 3 от 28 нюня 2013 года за период с 02  марта 2014 года по 30 марта 2017 года.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» о  пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  взыскана сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа по договору  займа № 3 от 28 нюня 2013 года за период с 31 марта 2017 года по день  фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке  рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствую щей части.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 960 рублей  

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в реестр  требований кредиторов с учетом ходатайства об уточнении задолженность в  размере 76 257 206 рублей 65 копеек.  

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в  отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в  арбитражный суд е заявлением об установлении требований в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что требование заявителя является необоснованным, принимая во внимание  нижеследующее.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71  Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью  «Аист Девелопмент» в суд с настоящим заявлением послужил факт наличия у  должника неисполненных денежных обязательств по договорам займа в размере  76 806 338 000 руб. 81 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  

сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд обоснованно отметил, что согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не,  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав а целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  

статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях,  

определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Судом установлено, что учредителем общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская поляна» до августа 2015 года являлся ФИО5. Согласно договору купли-продажи доли в уставном  капитале ФИО5 продал долю в уставном капитале ФИО7, о чем в  едином государственном реестре юридических лиц 06.08.2015 внесена запись.  Данный договор в настоящее время обжалуется в суде.  

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Аист  Девелопмект» является ФИО8 брат ФИО5.  

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки  взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей,  общих органов управления).  

Участники группы имеют общих кредиторов - индивидуальный  предприниматель ФИО5, ФИО8.  

Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.  

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же  недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо  находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.  

Участники группы осуществляют а рамках своей группы общие либо  взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.  

В целях подтверждения наличия фактических корпоративных отношений  между ФИО8, ООО «Аист Девелопмент», ФИО5 и  должником, а также применения договоров займа вместо использования механизма  увеличения уставного капитала для создания необоснованной кредиторской  задолженности временным управляющим в материалы дела представлены  протоколы опроса ФИО5, заявление ФИО5 о совершении  преступления, объяснение ФИО8  

Согласно протоколу опроса ФИО5 указал, что денежные средства в  качестве инвестиций для развития ООО «Ярославская поляна» вносились им лично  либо аффилированными с ним организациями ООО «Дозор Инвест» и ООО  «АИСТ Девелопмент».  

В заявлении о совершении преступления ФИО5 сообщает, что в  период с 2013 по 2016г. на расчетный счет ООО «Ярославская поляна» по его  указанию для финансирования строительства были переведены денежные средства  с расчетного счета ООО «Дозор-Инвест», ООО «АИСТ-Девелопмент» и ООО «ТК  Успех».  

В объяснениях ФИО8 подтверждает, что он по указанию своего  брата ФИО5 перечислял денежные средства с расчетного счета ООО  «АИСТ-Девелопмент» на сумму 37,1 млн. руб. и ООО «Дозор-Инвест» на сумму  30,6 млн. руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что действия бывшего учредителя должника и заявителя,  выразившиеся в заключении договоров займа, нарушают принцип добросовестного  осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение  

вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Ярославская  поляна» и установление контроля за процедурой банкротства должника.  

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками),  вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят  внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то  есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед  другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического  лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.  

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требовании аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец  не участвовал в капитале должника).  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания  гражданско-правовой природы обязательства.  

Данная позиция, сформулирована а определении Верховного Суда РФ от  06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2). в рамках дела № А32-19056/2014.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегически к  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи б Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого нм лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах  займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  

также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству.  

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в  том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные  результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой  ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного  капитала, позволяя на случаи банкротства формально нарастить подконтрольную  кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения  в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения а отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Кодекса либо при  установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи  10 Кодексе, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым  требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во  включении его в реестр.  

Предъявляя требование к должнику, как к заемщику по обязательству,  заявитель действует с нарушением запрета, предусмотренного статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа  ему в правовой защите.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна»  обществом с ограниченной ответственностью «Дозор Инвест» заявлены  требования на общую сумму 112 923 514 рублей 52 копеек, обществом с  ограниченной ответственностью «Крем Терм» в сумме 7 450 тыс. рублей, где  ФИО5 является учредителем с размером доли 100% в уставном  капитале. Кроме того, ФИО5 заявлены требования в сумме 2 412 420  рублей, подано заявление о процессуальном правопреемстве акционерного  общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и  отдыха» в сумме 1 226 860 рублей, а также заявлены намерения погасить  требования уполномоченного органа в размере 1 80S 052 рублей 01 копейки.  

ФИО8 заявлены требования о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Ярославская поляна)) в сумме 25 584 120 рублей 62 копеек, кроме того, он  является учредителем с размером доли 100% в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с заявленными  требования в размере 76 257 206 рублей 65 копеек.  

Таким образом, исходя из заявленных требований, предъявленных к  должнику, усматривается аффилированность и корпоративная составляющая  бывшим учредителем должника ФИО5 и его братом ФИО8 с  совместной заявленной суммой требований о включении в реестр требований  кредиторов 227 659 173 рублей 18 копеек.  

Таким образом, ФИО5 имел возможность и фактически влиял на  принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в  

том числе, по вопросу о заключении договоров займа между обществом с  ограниченной ответственностью «Дозор Инвест)) и должником.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны.  

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в  рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления  дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и  от должника.  

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд  или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью  или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределы в  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

С учётом императивного положения закона о недопустимости  злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как  злоупотребление правом не зависит от того от ссылалась ли другая сторона спора  на злоупотребление правом противной стороной.  

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права  злоупотребляющему лицу, прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10  Кодекса.  

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия,  используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причиненного  имущественным правам кредитор а именно: вред, причиненный имущественным  правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его  имущества.  

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд правомерно не нашел оснований  для включения в реестр требований кредиторов требований заявителя.  

Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору  займа, с учетом корпоративной составляющей участники сделки имели намерение  увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим  кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Кодекса.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и учредителей (участников).  

В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника  признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели  создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений,  согласованность действий и решений, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу   № А32-36245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева