46/2023-91486(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5845/2018

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 года

15АП-13462/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от ООО «Кубаньмонтажсервис-В»: представитель ФИО2 по доверенности от  01.01.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Электросети Кубани»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.07.2023 по делу № А32-5845/2018 о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмонтажсервис-В»,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского  края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерному обществу «НЭСК- электросети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании, 

по встречному иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмонтажсервис-В»,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмонтажсервис-В" 

(далее - ООО "Кубаньмонтажсервис-В", общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу  "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК",  ответчик 1) и акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК- электросети", ответчик 2) о признании незаконными действий АО "НЭСК-электросети"  по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.11.2017 в  

отношении истца, а также признании незаконными и пресечении действий АО "НЭСК"  по начислению истцу задолженности на основании акта о неучтенном потреблении  электроэнергии от 27.11.2017 и взыскании с АО "НЭСК" неосновательного обогащения  в сумме 1 492 104,65 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

АО "НЭСК" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с  ООО "Кубаньмонтажсервис-В" задолженности за безучетное потребление  электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 004260  от 27.11.2017 в размере 3 863 999,15 руб., пени за период с 05.09.2018 по 07.09.2018 в  размере 6 464,77 руб., пени, начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты  задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42  352 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены  в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.  

22.02.2023 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 283 450  руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 солидарно  взысканы с АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» в пользу ООО  «Кубаньмонтажсервис-В» судебные расходы в размере 120 000 руб. С АО «НЭСК- электросети» в пользу ООО «Кубаньмонтажсервис-В» взысканы судебные расходы в  размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Электросети Кубани»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель обратился в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском срока подачи данного  заявления. В заявлении о взыскании судебных расходов четкий перечень выполненных  работ не указан. Кроме того, из материалов дела не следует, что представитель ООО  «Кубаньмонтажсервис-В» имеет статус адвоката, соответственно, ссылка  представителя ООО «Кубаньмонтажсервис-В» при определении размера судебных  расходов на решение адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  практике от 27.09.2019 является необоснованной. При вышеуказанных  обстоятельствах, услуги представителя ООО «Кубаньмонтажсервис-В» за оказанный  объем услуг по данному судебному делу чрезмерно завышены и никак не могут быть  оценены в 30 000 рублей.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.07.2023 АО «НЭСК- электросети» сменило наименование с АО «НЭСК-электросети» на акционерное  общество «Электросети Кубани» (далее - АО «Электросети Кубани»), что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным;  просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От АО  «НЭСК» 08.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Протокольным определением от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзывов истца и АО «НЭСК» на  апелляционную жалобу, так как отзыв истца представлен непосредственно в судебном  заседании, а отзыв АО «НЭСК» представлен за два дня до назначенного судебного  заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  заблаговременному направлению копии отзывов участвующим в деле лицам не  представлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы на  оплату услуг представителя в сумме 283 450 руб. в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг истец представил договор  оказания юридических услуг от 14.12.2017, платежное поручение № 143 от 15.12.2017  в размере 10 000 руб., платежное поручение № 21 от 09.02.2018 в размере 10 000 руб.,  

платежное поручение № 45 от 28.03.2018 в размере 11 750 руб., платежное поручение   № 124 от 04.09.2018 в размере 8 700 руб., договор оказания юридических услуг №  14/09/18 от 14.09.2018, дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2019, платежное  поручение № 167 от 19.11.2018 в размере 25 000 руб., платежное поручение № 50 от  22.04.2022 в размере 35 000 руб., платежное поручение № 165 от 19.11.2018 в размере 6  000 руб., платежное поручение № 8 от 15.01.2019 в размере 3 000 руб., платежное  поручение № 26 от 04.03.2019 в размере 3 000 руб., платежное поручение № 72 от  14.06.2019 в размере 12 000 руб., платежное поручение № 97 от 19.08.2019 в размере 12  000 руб., платежное поручение № 14 от 23.01.2020 в размере 5 000 руб., платежное  поручение № 49 от 21.04.2020 в размере 7 000 руб., платежное поручение № 136 от  23.12.2020 в размере 6 000 руб., платежное поручение № 27 от 17.02.2021 в размере 6  000 руб., платежное поручение № 50 от 23.04.2021 в размере 8 000 руб., платежное  поручение № 67 от 25.05.2021 в размере 6 000 руб., платежное поручение № 111 от  17.08.2021 в размере 6 000 руб., платежное поручение № 124 от 16.09.2020 в размере 13  000 руб., платежное поручение № 139 от 20.10.2021 в размере 8 000 руб., платежное  поручение № 145 от 08.11.2021 в размере 6 000 руб., платежное поручение № 156 от  26.11.2021 в размере 2 000 руб., платежное поручение № 33 от 29.03.2022 в размере 6  000 руб., платежное поручение № 37 от 05.04.2022 в размере 6 000 руб., платежное  поручение № 21 от 22.02.2023 в размере 7 000 руб., договор оказания юридических  услуг № 07/06/22 от 07.06.2022, платежное поручение № 79 от 21.06.2022 в размере 30  000 руб., договор оказания юридических услуг № 08/09/22 от 08.09.2022, платежное  поручение № 150 от 24.11.2022 в размере 25 000 руб.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 Постановления № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).  

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя  не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных  представителю заказчиком юридических услуг.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном  процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных  юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N  16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ  следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в  виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера  расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное  время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя  в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество  подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов.  

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных истцу услуг,  исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы  суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общем размере 150 000  руб. (120 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. в  апелляционном суде и 15 000 руб. в кассационном суде), взысканные в пользу истца,  соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной  компенсацией его расходов. При этом расходы на оплату услуг представителя в  размере 120 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции взысканы с  ответчиков солидарно с учетом признанного законным такого подхода при  распределении расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении требований  по существу, а расходы в размере 30 000 руб. за представление интересов в  апелляционном и кассационном судах взысканы с АО "НЭСК-электросети", поскольку  заявителем жалоб в вышестоящие инстанции являлось АО «НЭСК-электросети».  

Истцом определение суда в части определенной к взысканию суммы расходов на  оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения заявления не  оспаривается.  

Ссылка заявителя на отсутствие в заявлении о взыскании судебных расходов  четкого перечня выполненных работ не свидетельствует о несоразмерности  определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с  

учетом представленных в материалы дела доказательств их несения и оценки  фактически совершенных представителем истца действий.  

Доводы заявителя жалобы о том, что из материалов дела не следует, что  представитель ООО «Кубаньмонтажсервис-В» имеет статус адвоката, соответственно,  ссылка представителя ООО «Кубаньмонтажсервис-В» при определении размера  судебных расходов на решение адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 27.09.2019 является необоснованной, подлежат отклонению  как не свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ,  подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся  в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов  на оплату услуг представителя.  

Учет при принятии обжалуемого определения ставок, утвержденных  Адвокатской палатой при определении разумного размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов.  

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой ставках гонораров адвокатов,  как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую  помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на  соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия  либо отсутствия у представителя статуса адвоката.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов с пропуском срока подачи данного заявления, был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.  

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для  целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный  акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо  постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения  жалобы на такие судебные акты.  

В соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда  кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу  был вынесен 23.11.2022 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, который  оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу  без изменения.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд  Краснодарского края посредством электронной системы подачи документов «Мой  Арбитр» 22.02.2023, что соответствует трехмесячному сроку, установленному ст. 112  АПК РФ.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе  доводы подлежат отклонению.  

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства сами по себе не являются  свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию  суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.  

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда  первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу № А325845/2018 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием акционерного общества «НЭСК-электросети» -  акционерное общество «Электросети Кубани».  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу   № А32-5845/2018 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич