ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18657/2022

г. Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2022 № 1123, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу №А14-18657/2022

по рассмотрению ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на имущество должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Воронежской области 27.10.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО2 (далее – должник). Определением суда от 02.12.2022 вышеуказанное заявление принято к производству.

Кроме того, 25.11.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в котором просил установить требования в сумме 1 456 193 руб. 95 коп., из них 1 300 000 руб. – основной долг, 140 790 руб. – проценты, 15 403 руб. 95 коп. – госпошлина. Определением от 05.12.2022 суд принял заявление ИП ФИО3 как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-18657/2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 14.06.2023 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с Гарантийного фонда Воронежской области на ООО «Торг Инвест».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 заявление ООО «Торг Инвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ЕФРСБ 29.08.2023, в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, заявитель, кредитор) 22.05.2023 обратилось в Унечский районный суд Брянской области с заявлением об обращении взыскания на следующее имущество ФИО2: земельный участок площадью 2 500 кв.м.. кадастровый номер 32:27:0350501:102, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>, взыскании 6 000 руб. госпошлины.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 22.05.2023 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 22.09.2023 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 ходатайство Банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 в удовлетворении  ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IVII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер 32:27:0350501:102, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование кредитора об обращении взыскания на указанный земельный участок должника. 

При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 принято к производству заявление Гарантийного фонда Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзацев 5-6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как отражено в пунктах 1-2 статьи 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона. После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина. В данном случае в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые применяются в силу пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника,   но   и   кредиторов   по   текущим платежам, а также должника.

После выполнения указанных мероприятий финансовый управляющий производит расчет в соответствии с порядком удовлетворения требований кредиторов гражданина, установленного статьей 213.27 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными данной статьей.

На основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, как верно обращено внимание судом первой инстанции, в отношении имущества должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный правовой режим, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательством о банкротстве регламентирован императивный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к необходимости оставления заявления ПАО «Промсвязьбанк» без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с предусмотренными частью 2 статьи 148 АПК РФ иными основаниями, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ПАО «Промсвязьбанк» ходатайствовало оставить заявление без рассмотрения, мотивировав тем, что в  отношении должника ФИО2 определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 введена процедура реструктуризации долгов, заявление об обращении взыскания на земельный участок должника, не являющегося предметом залога, носит гражданско-правовой неимущественный характер, не связано с определением и установлением кредиторской задолженности, ввиду чего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Определением Унечского районного суда Брянской области от 22.09.2023 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика – ФИО2

В связи с тем, что споры по подсудности между судами не допускаются, Арбитражный суд Воронежской области принял исковое заявление к своему производству в рамках дела о банкротстве №А14-18657/2022. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил ходатайство Банка, указав на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда не отвечает принципам законности и обоснованности, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 АПК РФ, несостоятелен и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 опечатка, судом определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ввиду чего следует возвратить ПАО «Промсвязьбанк» уплаченную по платежному поручению №78101 от 26.04.2023 государственную пошлину в сумме 6 000 руб., выдав соответствующую справку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.04.2024)  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу №А14-18657/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников