ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17744/2022

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3412/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 по делу № А75-17744/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 668 511 руб. 90 коп., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ» – ФИО2 (паспорт серии 

<

...> выдан 12.07.2016, доверенность от 08.08.2022 сроком действия до 31.07.2023, диплом от 19.06.2019 № БА 26651)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» (далее – истец, МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 668 511 руб. 90 коп.

Определением от 27.10.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ» (далее – третье лицо, ООО «Цель»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 по делу № А75-17744/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цель», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2023 по делу № А75-17744/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, чем нарушил принцип диспозитивности судебного разбирательства, а также неправомерно возложил бремя доказывания размера задолженности на третье лицо и ответчика.

МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что считает незаключенным договор энергоснабжения между третьим лицом и истцом, отказались подписать проект договора ввиду несогласия с его условиями, поэтому нельзя констатировать наличие фактически сложившихся правоотношений по поставке энергии между третьим лицом и истцом. Считает себя обязанным по оплате ресурса перед арендодателем.

МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» и Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве оперативного управления у Департамента находится нежилое помещение общей площадью 101,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В период с декабря 2020 года по май 2022 года МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и услуги водоотведения в нежилое помещение.

На основании договора аренды объектов муниципального нежилого фонда от 27.04.2004 № 80 (т. 1 л.д. 42, 43) Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации города Югорска передал в аренду ООО «ЦЕЛЬ» нежилые помещения общей площадью 101,9 кв.м., расположенные в деревянном здании, по адресу: 

<

...>. 

МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» направило в адрес «ЦЕЛЬ» с сопроводительным письмом от 14.12.2020 № 04/6218 (т. 1 л.д. 49, 50) проект договора «о предоставлении коммунальных услуг» от 07.12.2020 № 148мкд (т. 1 л.д. 44-49, далее – договор), который со стороны ООО «ЦЕЛЬ» не подписан. 

В рамках дел № А75-11114/2021 и № А75-10921/2021 в удовлетворении исковых требований МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» о взыскании стоимости коммунальных ресурсов и услуг с ООО «ЦЕЛЬ» отказано ввиду отсутствия заключенного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией. 

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с собственника нежилого помещения.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 195, 196, 210, 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157.2,  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ город Югорск (утв. решением Думы города Югорска от 27.03.2017 № 15), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт поставки истцом коммунальных ресурсов на объект, находящийся в собственности Департамента признал исковые требования обоснованными. Оснований для применения срока исковой давности не установил с учетом уточнения периода взыскания (с декабря 2020 года).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.

Фактические обстоятельства относительно возникновения фактически договорных правоотношений по поставке ресурсов между сторонами, отпуска истцом в заявленный период таковых в целях отопления, холодного и горячего водоснабжения, оказания услуг по водоотведению, отсутствия оплаты коммунальных ресурсов со стороны ответчика либо третьего лица, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности соответствует положениям статей 309-310, 539, 544, 548 ГК РФ, а также статей 153, 154, 155 ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме. 

При этом надлежащий ответчик определен судом первой инстанции верно, с учетом статьи 210 ГК РФ, статей 153, 154 ЖК РФ, принимая во внимание позицию третьего лица, указавшего на отсутствие договорных правоотношений и принятых в рамках дел № А75-11114/2021 и № А75-10921/2021 решений об отказе в удовлетворении исковых требований к арендатору - ООО «Цель». Такой правовой подход соответствует и неоднократно высказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, исковые требования МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в общем размере в размере 270 871 руб. 35 коп., законной неустойки в размере 11 983 руб. 35 коп., правомерно удовлетворены к Департаменту, что согласуется и с положениями статей 330, 332 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.

При этом третье лицо, направляя апелляционную жалобу, не оспаривает факт потребления энергоресурсов в исковой период, не ставит под сомнение расчет суммы задолженности. Доводы третьего лица приведены только относительно наличия процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции.

Так, третье лицо полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, поскольку в иске МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» ссылалось на не заключенный договор с третьим лицом, а суд первой инстанции изменил основания иска, применив к спорным правоотношениям положения статьи 210 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, тем самым, нарушив процессуальные права ответчика и третьего лица.

Оценив данный довод третьего лица, коллегия судей полагает, что он основан на неверном понимании и применении норм процессуального права, а также на неверной квалификации совершенных судом первой инстанции процессуальных действий, которые не нарушают положения АПК РФ.

В частности, из искового заявления следует, что требование МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» не основано на договоре о предоставлении коммунальных услуг № 148мкд, а построен на требовании об оплате потребленных коммунальных ресурсов, предъявленных к собственнику нежилого помещения, в связи с отсутствие договорных правоотношений с арендатором (ООО «Цель»).

При этом не указание в исковом заявлении норм подлежащих применению при рассмотрении иска, не препятствует суду самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон.

Согласно статьям 133 (части 1) и 168 (части 1) АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, исходя из установленных обстоятельств дела. 

Следовательно, довод истца подлежит отклонению.

Также коллегия судей не установила нарушения порядка распределения бремени доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). 

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате коммунальных ресурсов, как правило, связано с фактической передачей тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, оказания услуг водоотведения, который подтвержден в рамках настоящего дела самим фактом нахождения нежилого помещения в многоквартирном доме, технологическое присоединение которого к централизованным сетям тепло, водоснабжения и водоотведения предполагается. Доказательств обратного не представлено.

Размер задолженности определен истцом расчетным способом ввиду отсутствия в спорном объекте индивидуальных приборов учета ресурсов, объемы за каждый месяц по каждому виду ресурса определены истцом и отражены в счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (том 1, л.д. 60-150, том 2, л.д.1), дополнительно истцом представлены пояснения и расчеты 16.12.2022. 

Именно такие документы с учетом особенности правоотношений сторон являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи энергоресурсов (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

Применительно к настоящему спору истец обосновал минимально достаточными доказательствами факт обеспечения нежилого помещения ответчика энергоресурсами, реализуя свое бремя доказывания исковых требований.

В свою очередь, процессуальные оппоненты со своей стороны реализуют бремя опровержения представленных истцом доказательств.

Такой переход бремени доказывания своих возражений при наличии таковых, не является возложением бремени доказывания исковых требований на ответчика, а является ни чем иным как защита собственной процессуальной позиции оппонента.

В настоящем деле, ни истец, ни третье лицо не оспорили данные требования и не поставили их под сомнение, не опровергли расчет истца (контррасчет в материалах дела отсутствует, в то время как потенциальная возможность его составления у ответчика и третьего лица имеется при наличии в распоряжении всех расчётных данных (формулы расчета содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в части тепловой энергии; нормативы потребления находятся в общем доступе, поскольку утверждены регулирующим органом; технические данные помещения должны быть известны его фактическому пользователю и т.д.)).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного принятое по настоящему делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 по делу № А75-17744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич