АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18523/2009

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от ООО «Сапфир» (прежнее наименование – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»): ООО «Диджиталекс» в лице представителя ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 24.01.2025, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: 

ФИО4 по доверенности от 18.07.2024 № 17-10/15189

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А82-18523/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия «Энергетик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 и о взыскании с него убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области, 

ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация 

«Центральное агентство арбитражных управляющих»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», Предприятие; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделенным арбитражным судом в отдельное производство, о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за период с 01.01.2017 по 28.03.2018, а именно: по перечислению в нарушение календарной очередности заработной платы работникам Предприятия при наличии перед налоговым органом задолженности по текущим платежам второй очереди, возникшей в более ранний период, и по перечислению ФИО2 денежных средств Предприятия на свой личный банковский счет, повлекшему нарушение очередности погашения текущих платежей, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа 7 942 382 рублей 50 копеек убытков.

Заявление мотивировано возникновением на стороне налогового органа убытков в размере непогашенной суммы его требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате нарушения конкурсным управляющим ФИО2 календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также отсутствием доказательств расходования всей суммы денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника на счет ФИО2, на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2024 признал незаконными действия ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предприятия, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам за период с 13.07.2017 по 28.03.2018, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу налогового органа 3 589 590 рублей 13 копеек убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2024 изменил определение от 28.05.2024, взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу налогового органа убытки в размере 3 576 699 рублей 07 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2024 и постановление от 22.11.2024 и принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и необоснованность выводов судов о нарушении конкурсным управляющим очередности при выплате работникам Предприятия заработной платы.

Как полагает заявитель жалобы, определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о признании законным отступления от очередности при погашении задолженности по выплате работникам заработной платы и по арендным платежам, не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку преюдициальный характер судебного акта распространяется только на установленные этим судебным актом фактические обстоятельства, тогда как установление ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей представляет собой правовую оценку, которая не является обязательной для участников рассматриваемого спора. При этом ООО «Сапфир» и иные лица, кроме ФИО2 и уполномоченного органа, не участвовали в споре об изменении очередности погашения текущих платежей. Суды оставили без внимания тот факт, что погашение текущих требований второй очереди в соответствии с календарной очередностью значительно увеличивает срок и затрудняет возможность получения работниками заработной платы, что могло негативно сказаться на выполнении должником социально-значимой функции по снабжению тепловой энергией, привести как к социальной, так и к техногенной катастрофе.

Заявитель жалобы также указывает на вынужденный характер арендных платежей, так как необходимость аренды обусловлена отсутствием у Предприятия помещений для организации деятельности конкурсного управляющего, в том числе хранения движимого имущества и документации, не подлежащей передаче в архив, содержания автопарка должника. В связи с наличием задолженности по арендной плате арендодатель неоднократно ограничивал доступ должника в занимаемые помещения и к площадке для хранения автотранспорта, подачу в помещения электроэнергии. В этой связи погашение задолженности по арендной плате с нарушением очередности, направленное на соблюдение интересов кредиторов, нельзя признать недобросовестным и неправомерным поведением конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае имело место виновное бездействие налогового органа, способствующее нарушению очередности удовлетворения текущих требований. В частности, уполномоченным органом в картотеку № 2 банка выставлены инкассовые поручения с указанием на их исполнение в составе четвертой очереди текущих платежей; инкассовые поручения представлены налоговым органом для исполнения непосредственно в банк, минуя конкурсного управляющего; после устранения правовой неопределенности в очередности погашения текущих требований уполномоченный орган не уведомил банк о необходимости изменения очередности их удовлетворения с четвертой очереди на вторую.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителей ООО «Сапфир», арбитражного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа.

В письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал позицию ООО «Сапфир»; представитель уполномоченного органа отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Сапфир» и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.07.2012 признал МУП «Энергетик» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 01.11.2016 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2; определением от 26.03.2020 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено; 20.12.2023 Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В процедуре конкурсного производства с 01.01.2017 по 28.03.2018 с расчетного счета МУП «Энергетик» списано 8 985 774 рубля 01 копейка, в том числе 1 281 588 рублей 50 копеек в качестве выплаты работникам Предприятия в составе второй очереди текущих требований заработной платы за декабрь 2016 – март 2017 года, а также перечисления на счет конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме                         6 660 794 рубля с назначением платежей: «Расходы конкурсного управляющего».

Посчитав действия конкурсного управляющего ФИО2 по погашению с 01.01.2017 по 28.03.2018 текущих платежей совершенными с нарушением очередности, преимущественно перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, незаконными и повлекшими причинение убытков уполномоченному органу, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов, жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (абзац первый пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Однако такая очередность устанавливалась для указанных требований, не являющихся текущими.

Вместе с тем ранее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались в составе четвертой очереди текущих платежей.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано на специальный режим удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Таким образом, в период с 20.12.2016 по 12.07.2017 существовала правовая неопределенность в части установления очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, которая могла быть разрешена только путем обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что до 12.07.2017 в картотеке № 2 банка имелись инкассовые поручения на погашение должником текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму более 15 миллионов рублей. В материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В выставленных в банк инкассовых поручениях указано на необходимость погашения задолженности по уплате страховых взносов в составе четвертой очереди текущих требований; при этом до 12.07.2017 уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением об изменении очередности погашения данных требований, в связи с чем суды не усмотрели нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, осуществленных до 12.07.2017.

Между тем после указанной даты конкурсный управляющий ФИО2 выплачивал заработную плату работникам Предприятия при наличии у последнего задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование более ранней календарной очередности. В спорный период погашалась задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, поэтому конкурсный управляющий должен был в таком же порядке погасить задолженность по уплате страховых взносов, а в случае недостаточности у должника средств для погашения всей имеющейся текущей задолженности второй очереди – учесть необходимость погашения такой задолженности в порядке календарной очередности.

Суды учли, что вступившим в законную силу определением от 05.01.2024 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о признании законным отступления от очередности при погашении задолженности по выплате работникам заработной платы и по арендным платежам, рассмотрев и отклонив доводы заявителя о социальной значимости выплаты работникам заработной платы, потребности Предприятия в работниках и предписаниях прокуратуры об устранении нарушений, а также о необходимости внесения арендной платы ранее погашения задолженности перед кредиторами предшествующих очередей.

Суды обеих инстанций обоснованно признали обстоятельства, установленные указанным определением арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).

В данном случае в ходе рассмотрения спора о признании законным изменения очередности удовлетворения текущих требований арбитражным судом установлен факт невозможности отступления от такой очередности, который оценен судебными инстанциями в совокупности с имеющимися в настоящем споре доказательствами. Конкурсный управляющий и ООО «Сапфир» не привели каких-либо обстоятельств или доказательств, позволяющих судам прийти к иным выводам.

Суды сочли, что в результате нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения названных требований налоговым органом недополучено удовлетворение его требований в размере 650 292 рублей 10 копеек, что является убытками последнего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исследовав платежи по перечислению ФИО2 денежных средств Предприятия на свой личный банковский счет, суды установили непредставление доказательств несения конкурсным управляющим за свой счет всех указанных им расходов в целях, связанных с проведением процедуры банкротства.

Кроме того, как установили суды двух инстанций, часть расходов указана дважды, на ряд расходов отсутствуют платежные документы. Текущие расходы на оплату услуг связи, сети «Интернет», хранения имущества, сопровождения программного обеспечения, покупку канцелярских товаров за период с 12.07.2017, включенные конкурсным управляющим в первую очередь текущих платежей, признаны судами совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), в соответствии с которым перечисленные расходы подлежали удовлетворению в составе третьей очереди. 

Иные расходы конкурсного управляющего, осуществленные после 12.07.2017, также признаны судами не имеющими приоритета перед удовлетворением требований уполномоченного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал требования в размере 2 650 292 рублей 10 копеек погашенными конкурсным управляющим с нарушением установленной законом очередности, а также принял во внимание непредставление в материалы дела документов в подтверждение расходования ФИО2 денежных средств должника на сумму 939 298 рублей 03 копейки. В этой связи суд первой инстанции пришел к заключению о причинении конкурсным управляющим уполномоченному округу убытков в размере 3 589 590 рублей 13 копеек, подлежавших направлению на погашение его требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Проанализировав расходы конкурсного управляющего, отраженные в представленной им таблице, соотнеся наличие подтверждающих документов с фактически представленными доказательствами по каждому виду расходов, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными расходы ФИО2 на сумму 6 005 039 рублей и неподтвержденными – на 655 754 рубля 25 копеек.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленных арбитражным управляющим в доказательство несения расходов дополнительных документов, не раскрытых перед судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение первых двух лет рассмотрения настоящего обособленного спора и, следовательно, располагал необходимыми документами. Более того, предоставление ФИО2 доказательств расходования денежных средств с его личного банковского счета не должна была вызвать у него затруднений.

Расходы конкурсного управляющего за период после 12.07.2017 на сумму 2 920 944 рубля 82 копейки суд апелляционной инстанции посчитал осуществленными с нарушением календарной очередности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел, что убытки уполномоченного органа составили 555 754 рубля 25 копеек, перечисленных со счета Предприятия на личный счет ФИО2, в отношении которых не имеется сведений об их расходовании на нужды должника, и 2 920 944 рубля 82 копейки – направленных конкурсным управляющим с личного банковского счета на погашение текущих обязательств должника после 12.07.2017 с нарушением очередности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали действия конкурсного управляющего ФИО2 по погашению текущих платежей с 13.07.2017 по 28.03.2018 с нарушением очередности удовлетворения текущих требований, в том числе календарной очередности в составе второй очереди, неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника по текущим обязательным платежам и, как следствие, причинившими последнему убытки.

Довод заявителя кассационной жалобы о виновном бездействии налогового органа, способствовавшем нарушению очередности удовлетворения текущих требований, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку ФИО2, являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя Предприятия, должен был располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Именно на конкурсного управляющего как на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность, в том числе по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам с самостоятельно сформированной очередностью удовлетворения текущих требований, обеспечению контроля за правильностью и своевременностью их исполнения, в частности путем истребования сведений о платежных требованиях, помещенных в картотеку к расчетному счету должника.

При этом суд апелляционной инстанции установил факт получения ФИО2 уведомления уполномоченного органа о необходимости погашения Предприятием задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А82-18523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова