Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-94/2025

г. Петрозаводск

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Племенное хозяйство «Ильинское» к акционерному обществу «Совхоз «Ведлозерский» о взыскании 1688426 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2025, 

от ответчика – ФИО2, адвоката, доверенность от 25.03.2025,

установил:

акционерное общество «Племенное хозяйство «Ильинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186004, Республика Карелия, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Совхоз «Ведлозерский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186143, Республика Карелия, 

<

...>; далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 1688426 руб., в том числе 824000 руб. – задолженность за товар, поставленный по договору № 78/22 от 19.09.2022, 864426 руб. – пени за просрочку оплаты товара за период с 10.12.2022 по 01.08.2025.

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия вышеуказанного договора. 

Ответчик в отзыве  наличие и размер задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В судебном заседании 05.09.2025 представитель истца поддержала требования о взыскании с ответчика задолженности и пени в общей сумме 1688426 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.03.2025 (л.д. 89) в судебном заседании 05.09.2025 сделала заявление о признании иска в части 824000 руб. основного долга, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и подпиской к протоколу судебного заседания.

Одновременно представитель ответчика поддержала ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представила контррасчеты неустойки на сумму 184930 руб. 60 коп. и 369861 руб. 20 коп., произведенные исходя из ставки 0,02 % в день и 0,04 % в день, соответственно. В обоснование заявленного ходатайства ссылалась на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение предъявленной ко взысканию неустойки над суммой основного долга, тяжелое финансовое положение ответчика, осуществление ответчиком деятельности в области сельского хозяйства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 19.09.2022 заключен договор № 78/22, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сено, далее по тексту товар. Продавец передает товар покупателю по товарной накладной (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар с момента заключения договора, но не позднее пяти дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость 1 тонны сена составляет 4000 руб. Оплата товара по договору производится в соответствии с выставленными счетами, с учетом НДС 10%.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку внесения платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного договора в период с 20.09.2022 по 04.07.2023 акционерное общество «Племенное хозяйство «Ильинское» по универсальным передаточным документам поставило акционерному обществу «Совхоз «Ведлозерский» сено на общую сумму 1344000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил принятый товар - в сумме 520000 руб., что подтверждается платежным поручением № 881 от 21.12.2023.

Не получив полного и своевременного расчета за поставленный товар, истец направил ответчику претензию, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены. Наличие задолженности за принятый товар в сумме 824000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Более того, в судебном заседании ответчиком сделано заявление о признании иска в части 824000 руб. основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истец возражений относительно принятия судом признания иска не заявил.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия на признание иска в доверенности представителя ФИО2 имеются, суд принимает признание иска в части основного долга в размере 824000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 824000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 864426 руб. –  пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора № 78/22 от 19.09.2022 за период с 10.12.2022 по 01.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании пени основано на положениях статьи 330 ГК РФ, пункте 4.2 договора № 78/22 от 19.09.2022. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени в связи со следующим.

В силу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства,  суд вправе  уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004  № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что предъявленная истцом неустойка превышает сумму основного долга, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика и осуществление им деятельности в области сельского хозяйства, а также то, что  неустойка не должна носить карательный характер и приводить к необоснованному обогащению кредитора, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку в два раза – до 432213 руб. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для уменьшения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признания ответчиком иска в части основного долга, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз «Ведлозерский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Племенное хозяйство «Ильинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1256213 руб., в том числе 824000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору № 78/22 от 19.09.2022, 432213 руб. - пени, а также 21048 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2.        Возвратить акционерному обществу «Племенное хозяйство «Ильинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49114 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению № 820 от 26.12.2024.

3.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.