АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А21-11632/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 21.02.2022                       № 39АА2429120), от общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу                                  № А21-11632/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 238153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Заря»), обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании солидарно 36 180 639 руб. 95 коп. задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец также просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по договору   № 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Заря» ФИО3

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме.

На исполнение решения суда в отношении ООО «Заря» истцу выдан исполнительный лист от 24.08.2021 ФС №037981203, который передан Банком  на исполнение в Отдел по особым  исполнительным производствам УФССП по Калининградской области  (далее - ОСП). ОСП возбуждено исполнительное производство №73230/21/39023-ИП от 26.09.2021.

В связи с процедурой ликвидации ООО «Заря» судебным приставом-исполнителем ОСП 19.10.2021 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист направлен ОСП ликвидатору ООО «Заря» ФИО3.

Между тем запись о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации  отменена в связи с истечением срока ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 28.02.2022 № 2223900550828.

В этой связи Банк 15.04.2022 направил ликвидатору ООО «Заря»     ФИО3 требование о возврате исполнительного листа от 24.08.2021                    ФС № 037981203. 

Ликвидатор, получив указанное письмо 21.04.2022, требование Банка о возврате исполнительного листа не исполнил.

Банк 30.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на положения части 1 статьи 323 АПК РФ и часть 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, полагая, что  поскольку  ликвидатор проигнорировал требование о возврате исполнительного листа, у взыскателя отсутствует возможность  получить исполнительный лист в разумные сроки и реализовать  свое право на исполнение решения суда, а поэтому  исполнительный лист должен считаться для Банка утраченным.

Определением суда от  16.06.2022 Банку отказано  в выдаче дубликата исполнительного листа от 24.08.2021 ФС №037981203. Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд исходил из того, что переданный судебным приставом по акту от 19.10.2021 ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 оригинал исполнительного листа не утрачен и находится у названного ликвидатора.

Банк 18.08.2022 повторно направил в адрес ликвидатора ООО «Заря» ФИО3 требование о возврате  исполнительного листа, которое ликвидатор не исполнил, а 25.11.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Заря» об обязании возвратить оригинал исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу №А21-14254/2022 Банку в удовлетворении иска отказано. При этом суд отметил, что  полномочия  ликвидатора  не утрачены  оснований для  истребования у него исполнительного листа не имеется, равно как и для обязания последнего возвратить оригинал исполнительного листа Банку.

Однако, как указывалось взыскателем в настоящем деле,  при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области  дела № А21-7395/2024 по иску Банка к Обществу об отстранении ликвидатора ФИО3 и возложении обязанностей по ликвидации должника на другое лицо, в судебном заседании 31.07.2024 представитель Общества пояснил, что указанный должник не находится в стадии добровольной ликвидации, а ликвидатор Общества                       ФИО3 занимает должность его единоличного исполнительного  органа и ликвидатором не является.

В связи с тем, что  Банку так и не был возращен оригинал исполнительного листа ФС № 037981208 в отсутствие оснований для его нахождения у бывшего ликвидатора ООО «Заря» ФИО3, Банк 07.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа от 24.08.2021 ФС № 037981203.

Определением суда от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, Банку выдан дубликат исполнительного листа от 24.08.2021 ФС №037981203.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 26.09.2024 и постановление от 20.12.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, направление исполнительного документа ликвидатору не продолжало исполнение судебного акта, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, при этом надлежащим лицом, которое должно обращаться за выдачей дубликата, является не взыскатель, а судебный пристав-исполнитель, в распоряжение которого исполнительный лист был передан взыскателем. Общество полагает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.10.2021 не отменено, заявитель уже реализовал право на принудительное взыскание, что исключает повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Банк не обращался к ликвидатору за возвратом исполнительного листа, бездействие последнего  не установлено, в связи с чем считает, заявителем пропущен срок на подачу заявления, а утрата исполнительного листа не доказана.

Отзыв Банка на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО «Заря» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона            № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Таким образом, по смыслу правовых норм статьи 323 АПК РФ условиями для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются:  утрата подлинника исполнительного документа; неисполнение утраченного исполнительного документа; сохранение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также соблюдение процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

 Указанные условия подлежат установлению судом исходя принципа состязательности судопроизводства и нормы части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом представленных сторонами доказательств, подтверждающих их доводы применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Соблюдение взыскателем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит проверке судом независимо от наличия или отсутствия возражений должника на доводы заявителя об утрате оригинала исполнительного листа.

В данном случае решение суда по существу настоящего дела вступило в законную силу 14.07.2021 (день вынесения постановления апелляционной инстанции), следовательно, по общему правилу срок на предъявление исполнительного документа к исполнению должен был истекать с учетом нерабочих дней 15.07.2024.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как установили суды, Банк в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, направил исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. 

На основании исполнительного листа 06.09.2021 было возбуждено исполнительное производство № 73230/21/39023-ИП, которое окончено судебным приставом 19.10.2021 в связи нахождением должника в процессе ликвидации (пункт 6 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ), оригинал исполнительного листа от 24.08.2021 ФС № 037981203 передан по акту от 19.10.2021 ликвидатору Общества ФИО3 

Таким образом, как верно указали суды, течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов. 

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления его к исполнению начинает течь со дня возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с чем при его исчислении сам по себе момент окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не учитывается.

В данном случае возврат исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения взыскателю судебным приставом-исполнителем не производился, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 19.10.2021 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Поскольку оригинал исполнительного листа по окончании исполнительного производства взыскателю не возвращался, оснований считать, что взыскатель обратился 07.08.2024 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется. 

В силу части 3 статьи 323 при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

С учетом части 1 статьи 65 АПК РФ применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа. 

В свою очередь должник, учитывая принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), должен исполнить свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия у взыскателя оригинала исполнительного листа либо факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 №305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Общество согласно записи в ЕГРЮЛ от 28.02.2022 № 2223900550828 с указанной даты не находится в стадии ликвидации, в связи с чем оснований для нахождения спорного исполнительного листа на исполнении у ликвидатора, утратившего свои публично-правовые функции по исполнению судебного акта, не имеется. 

Вместе с тем доказательства возвращения Банку спорного исполнительного листа ликвидатором после 28.02.2022 в материалах дела отсутствуют.

Неоднократные обращения Банка к ликвидатору с заявлениями о возвращении исполнительного листа оставлены без удовлетворения.

Определения суда от 21.08.2024 и от 04.09.2024, в которых ФИО3 предлагалось представить оригинал спорного исполнительного листа, также не исполнены.   

Сведения об исполнении исполнительного документа в ходе процедур ликвидации должником не представлены.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должник сослался на формальные основания - наличие оригинала исполнительного листа и недоказанность его утраты, вместе с тем, не раскрыл причины, препятствующие передаче исполнительного листа взыскателю. 

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь нормами статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно заключили, что поведение Общества в лице его бывшего ликвидатора                         ФИО3, выражающееся в уклонении от исполнения требований взыскателя и определений суда с запросами оригинала исполнительного листа, является недобросовестным.

Общество, учитывая принцип состязательности, а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, не опровергнул доводы взыскателя о злоупотреблении должником правом, выразившемся в неправомерном удержании исполнительного листа в условиях, когда ликвидация Общества прекращена.

В ситуации, когда обязанное по исполнительному листу лицо неправомерно удерживает его, не отвечает принципам добросовестности и справедливости, а также неотвратимости исполнения судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 7 Закона № 229-ФЗ). 

В случае неправомерного удержания исполнительного листа в действиях Общества и его бывшего ликвидатора отсутствуют признаки модели добросовестного и разумного поведения, направленного на защиту интересов ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Подобное поведение позволяет недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и является злоупотреблением правом и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

На основании приведенных норм и с учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно констатировали, что в приведенной ситуации у Банка отсутствует иная возможность для реализации своих законных прав взыскателя и правомерно признали заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

Поскольку Общество по делу № А21-9952/2019 до настоящего времени не признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него не введены какие-либо процедуры банкротства, включая процедуру наблюдения, обусловленных пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу у судов не имелось .

Довод подателя жалобы о тождественности заявлений о выдаче дубликатов исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку нормы пункта 2 части 1 статьи 127.1 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ применимы к рассмотрению спора по существу дела, нормами процессуального права взыскатель не ограничен в праве подавать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа после его утраты, в том числе и в случае отказа в удовлетворении такого заявления ранее.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А21-11632/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев