﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94369/2020

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Намруев Д.А. – доверенность от 21.06.2021

от ответчика (должника): Киселева А.А. – доверенность от 11.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12007/2021)  АО «Ленпромтранспроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-94369/2020(судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК-ОН»

к  акционерному обществу  «Ленпромтранспроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арк-он" (ОГРН: 1187746545150; далее – ООО  "Арк-он",  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленпромтранспроект" (ОГРН: 1027809210054; далее - АО  "Ленпромтранспроект", ответчик) о взыскании 14 043 352 руб. 91 коп., в т.ч. 11 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017, включая сумму гарантийного удержания 20%,  2 543 352, 91 руб.  неустойки по п. 9.4.  договора за период с 26.02.2018 по 01.12.2020 с последующим ее с даты резолютивной  части  решения и по день фактического исполнения обязательства  в размере 1/300 действующей на  дату уплаты  неустойки  ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок  суммы.

Истцом заявлено  ходатайство об увеличении размера иска и взыскании с ответчика 14 115 036 руб. 24  коп., в  т.ч.  11 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017,  2 615 036, 24 руб.  неустойки по п. 9.4.  договора за период с 26.02.2018 по 14.01.2021 с последующим ее начислением с даты резолютивной  части  решения и по день фактического исполнения обязательства  в размере 1/300 действующей на  дату уплаты  неустойки  ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок  суммы.

09.02.2021 АО  "Ленпромтранспроект" предъявило встречный иск о взыскании с ООО  "Арк-он" 3 700 000 руб. неустойки по п. 9.7 договора подряда № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017, а также 41 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 встречное исковое заявление возращено АО "Ленпромтранспроект".

Решением суда от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что он не уклонялся от исполнения договора, что подтверждается оплатой ответчиком в пользу цедента. Также  ответчик  полагает неверным расчет неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 5.11.2017 года между АО "Ленпромтранспроект" (заказчиком) и ООО "Сигма Метрике" (подрядчиком) заключен договор №27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий в составе проектно-сметной документации по объекту: "Техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ) на участке Джанкой-Крым и приведения линий электроснабжения к I категории надежности" на сумму 37 000 000 руб. (далее  - Договор подряда).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий в составе проектно-сметной документации по объекту в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 4.1 договора работы выполнялись в соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору  подряда).

Дата начала работ по договору - 15.11.2017. Дата окончания работ - 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда заказчик 30.11.2017 произвел авансирование работ в размере 5 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда заказчик оплачивает работы подрядчика выполненные в соответствии с договором (за вычетом суммы авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о выполненных работах (этапа работ) формы ФПУ-26 (приложение № 5 к договору) в течение 40 (сорока) дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах и предоставления подрядчиком счета, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Судом установлено, что работы по договору подряда подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащим образом, сданы в полном объеме 18.12.2017 на сумму 37 000 000 руб. и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается накладной №12 от 18.12.2017, приложением к письму  №273 от 18.12.2017г. и актом выполненных работ № 1 от 20.12.2017, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Письмо  №1 от 15.01.2018г. с  приложением полного комплекта документов (акта о выполненных работах, счета на оплату, счет-фактуры) получено заказчиком 17.01.2018 года, что подтверждается информацией, представленной на сайте www.pochta.ru номер почтового идентификатора EP085347589RU.

Заказчик должен произвести оплату выполненных и принятых работ на общую сумму 37 000 000 руб., в течение 40 (сорока) календарных дней с момента принятия работ по договору подряда и получения счета на оплату, то есть не позднее 25 февраля 2018 года.

Между  тем,  как следует из искового заявления,  ответчик свои обязательства в полном объеме по договору подряда в установленный  срок не исполнил и имеет с  учетом произведенной оплаты - 25 500 000 руб. долг в сумме  11 500 00 руб.

Соблюдая условия договора, предусмотренные пунктом 13.3 договора подряда о досудебном претензионном порядке разрешения споров, ООО "Сигма Метрике" в адрес заказчика АО  "Ленпромтранспроект"  направлены две досудебные претензии № 21 от 05.02.2019г., №157 от 11.09.2019г. с требованием оплаты выполненных работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

08.09.2020 между ООО "Сигма Метрикс" (цедентом) и ООО "Акр-он" (цессионарием) подписано соглашение №1 об уступке требования (цессии) по договору № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий в составе проектно-сметной документации по объекту: "Техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ) на участке Джанкой-Крым и приведения линий электроснабжения к 1 категории надежности" (далее – договор цессии).

По условиям договора цессии цедент - ООО "Сигма Метрикс" уступил, а цессионарий - ООО "Арк-он" принял права требования к АО "Ленпромтранспроект", вытекающие из договора  подряда, заключенного между цедентом и АО "ЛПТП", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств  по нему, и другие связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

В счет уступаемого требования цессионарием производен зачет задолженности цедента по договору № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ-А от 27.11.17 в сумме 11 500 000 руб. 00 коп., в этой связи право требования по договору № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017 г. перешло ООО "Арк-он".

22 сентября 2020 года цедентом - ООО "Сигма Метрикс" в адрес АО "Ленпромтранспроект" направлено уведомление об уступке прав требования № 317 от 18.09.2020 г., которое получено ответчиком 01.10.2020.

Поскольку по условиям договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к АО "Ленпромтранспроект", вытекающие из договора подряда, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств  по нему, и другие связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, в этой связи условие предусмотренное пунктом 13.3 договора подряда  о досудебном претензионном порядке разрешения спора соблюдено, обязанность в направлении дополнительной претензии новым кредитором должника не требуется в силу разъяснений содержащихся в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Основания возникновения обязательств АО "Ленпромтранспроект" перед ООО "Арк-он" и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются: соглашением об уступке требования (цессии) №1 от 08.09.2020; уведомлением об уступке прав требования № 317 от 18.09.2020; договором № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017; актом выполненных работ № 1 от 20.12.2017; накладной № 12 от 18.12.2017; счет-фактурой № 20 от 20.12. 2017; счетом на оплату № 25 от 20.12. 2017; актом сверки взаимных расчетов между ООО "Сигма Метрикс" и АО "Ленпромтранспроект" за период  01.11.2017 – 08.09.2020; письмом №273 от 18.12.2017; письмом №1 от 15.01.2018 с отметкой о  получении; претензиями № 21 от 05.02.2019 и  №157 от 11.09.2019 с отметками об их получении; платежными документами, подтверждающими поступление денежных средств на расчетный счет ООО Сигма Метрикс" по договору № 27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае оплата за выполненные работы по спорному договору (пункт 3.3) поставлена в зависимость от получения денежных средств от третьего лица (Государственного заказчика).

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), согласно вопросу № 2, определено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам действующего законодательства.

ООО «Арк-он» в материалы дела №А56-94369/2020 представлен Акт выполненных работ № 1 от 20.12.2017 года подписанный Заказчиком (АО «ЛПТП») и Подрядчиком (ООО «Сигма Метрике») без замечаний, что объективно свидетельствует о выполнении работ Подрядчиком и приемке работ Заказчиком, ссылка Ответчика на отсутствие поступления денежных средств со стороны Генерального заказчика не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу положений статей 307, 328, 711 ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к заказчику.

Кроме того, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее: по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ)».

В связи с тем, что Договор заключенный между ООО «ЛПТП» и ООО «Сигма Метрикс» (правопреемник ООО «Арк-он») является субподрядным к договору, заключенному между АО «ЛПТП» (Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - Государственный заказчик) по условиям Договора с Государственным заказчиком оплата за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» выдано Крымским Филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 04 августа 2020 года, данное заключение было приобщено к материалам дела, в следствие выдачи положительного заключения срок для оплаты работ по договору заключенному между Генеральным подрядчиком и Ответчиком наступил.

Ответчик в свою очередь не реализовал свое право на предъявление требования к Генеральному подрядчику.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что АО «ЛПТП» обязанность по оплате за выполненные работы поставлена в зависимость от поступления денежных средств от Генерального подрядчика не является обоснованными, в силу того, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без замечаний было получено в августе 2020 года, Ответчик не предпринял меры по взысканию денежных средств с Генерального подрядчика, следовательно поведение АО «ЛПТП» не является добросовестным, напротив, при рассмотрении судом первой инстанции иска ООО «Арк-он» в поведении АО «ЛПТП» присутствовали признаки злоупотребления своими правами в целях затягивания процесса, которые выражались в предъявлении Истцу не основанных на фактических обстоятельствах (ложных) и допустимых доказательствах встречных требований по договору №27/11/2017-ВЛС/КЖД-СМ от 15.11.2017г., требований об уплате штрафных санкций, доводов о том, что Подрядчик не оказывал содействия в получении положительного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела

В силу пункта 9.4. договора подряда при просрочке заказчиком исполнения обязательств подрядчик может потребовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой (1/300), действующей на ее  дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору подряда  за период с 26.02.2018 по 14.01.2021 составил 2 615 036, 24 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, требование о взыскании пени с 15.01.2021 по день оплаты долга в размере 1/300 действующей на  дату уплаты  неустойки  ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок  суммы. также правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу №  А56-94369/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина