АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29814/2019

29 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СадКо», с. Усатово Саратовской области

заинтересованное  лицо: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов,

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», город Саратов,

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отказе в возбуждении дела от 04.09.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2, действующая по доверенности от 14.01.2020, диплом обозревался,

от УФАС по Саратовской области – ФИО3, действующая по доверенности от 14.02.2020, диплом и удостоверение обозревались, 

от ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» - ФИО4, действующий по доверенности от 23.12.2019, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СадКо» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отказе в возбуждении дела от 04.09.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по Саратовской области и ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» возражали против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России) 03.06.2019 поступила жалоба ООО «СадКо», 06.06.2019 заявление к жалобе ООО «Садко» о нарушении ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги по подаче воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения по Договору на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур от 20.04.2018 №1.

Антимонопольный орган, рассмотрев представленные материалы и заявление общества, 04.09.2019 вынес решение, которым отказал ООО «СадКо» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае с учетом отсутствия доказательств получения оспариваемого решения ООО «Садко» срок на обжалование акта обществом не пропущен.

Исследовав материалы дела, действующее законодательство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. 

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). 

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Заявление должно содержать указание на факт нарушения антимонопольного законодательства и является лишь основанием для проверки антимонопольными органами такого факта.

Как указано в части 5 и 8 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, и по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае из заявления ООО «СадКо» о нарушении ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» следовало, что ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», злоупотребляя своим доминирующим положением, установило монопольно высокую цену в Договоре на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур, заключенном с ООО «Садко» от 20.04.2018 №1.

Так согласно заявлению ООО «Садко» в п. 4.1. договора указано, что стоимость услуг по договору должна определяться в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения (далее Порядок), утвержденным приказом Минсельхоза России от 18 февраля 2013 года N 79, то есть исходя из цены, Утвержденной 19 апреля 2018 г. и являться одинаковой для всех участников рынка.

Стоимость оказания услуг по подаче 1 м³ воды на полив сельскохозяйственных культур по насосным станциям ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в 2018 году была утверждена временно исполняющим обязанности директора ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» - ФИО5 путем подписания 19 апреля 2018 года документа, в соответствии с которым стоимость подачи 1 м³ воды насосной станцией № 28 Ждановская (Краснокутсткий участок) составляет 2,683 рубля (включая НДС).

Как указывает ООО «СадКо» в нарушение вышеуказанного Порядка, 20 апреля 2018 года ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» направило в адрес ООО «СадКо» проект договора на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения) НС № 28 Ждановская Краснокутсткого участка (п. 1.2. договора) по цене 4 рубля 08 копеек (включая НДС) за 1 га кубический метр поданной воды (п. 4.2. договора), то есть со значительным превышением цены, утвержденной в соответствии с требованиями законодательства. Договор является действующим до 31 декабря 2019 года.

Кроме того, ООО «СадКо» отметило, что за аналогичные услуги, предоставляемые ФБГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» той же насосной станцией в ООО «Воскресенское», стоимость услуг составляет 2,945 руб. (включая НДС) за 1 м³.

По мнению ООО «Садко» цена договора является экономически необоснованной, тогда как п. 6 вышеуказанного Порядка устанавливает, что размер платы за оказание услуг (выполнение работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат (далее затраты) на их оказание (выполнение).

Антимонопольный орган письмом от 14.06.2019 № 03/2-2981 запросил у ФБГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», в том числе, письменные пояснения по установлению цены указанного договора с предоставлением документов, подтверждающих расчет затрат на оказание услуг по подаче 1 м³ воды, документа, которым установлена стоимость услуги по подаче воды для полива с/х культур с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения) НС №28 Ждановская (Краснокутский участок) за 1 м³ воды по договору на 2018-2019 г.

В ходе рассмотрения заявления были представлены пояснения ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», из которых следовало, что подача воды для пополнения Лебедевского водохранилища по руслу р. Еруслан, для стабильной работы насосной станции № 28 в 2018  году осуществлялась  Саратовским  каналом. Для  перекачки  воды из Саратовского канала в р. Еруслан была задействована насосная станция № 17.

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указал, что поскольку работа насосной станции №17 для ООО «Воскресенское» не была включена в договор оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур, итоговая стоимость услуги составила 2,945 руб. (включая НДС) за 1 м³.

ООО «Садко» полагает, что использование насосной станции №17 не может влиять на образование тарифа, в связи с чем тариф ООО «СадКо» значительно превышает цену, утвержденную в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), то есть установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, обязанность проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке возникает у ФАС России только в случае возбуждения антимонопольного дела.

Пункт 3.35 Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339. определяет, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента. 

Следует отметить, что согласно пункту 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), обязан принять меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, из которого следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

ООО «СадКо» и ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» заключили договор №1 от 20.04.2018 на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур.

В пункте 1.1 договора указано, что в соответствии с условиями Договора и графиком подачи воды по Договору Исполнитель в период с 01.04.2018 по 01.10.2019 обязан оказать Водопотребителю услуги по подаче воды на основании заявки на подачу воды, в подопотребитель обязуется принять подаваемую воду и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Сторонами было согласовано использование насосной станции №17, что прямо было указано в Договоре №1 от 20.04.2018.

Так, согласно абз. 1 п. 4.2. Договора № 1 стоимость услуг по подаче воды составляет 4,08 рубля, включая НДС, за 1 кубический метр поданной воды. Согласно абз. 2 п. 4.2. Договора № 1 от 20.04.2018 в стоимость услуг включена работа перекачивающей насосной станции № 17.

Согласно п. 4.5 Договора №1 окончательная стоимость услуг по Договору определяется по результатам оказания услуг и фиксируется в акте.

В соответствии со Стоимостью оказания услуг по подаче 1 м³ воды на полив с/х культур по насосным станциям ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (утв. Вр.и.о. директора ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО5 19.04.2018) стоимость 1 м³ с НДС для насосной станции № 17 составляет 1,4 руб., а для насосной станции № 28 - 2,683 руб., что при использовании двух насосных станций в сумме образовали в сумме 4,083 руб. за 1 м³ поданной воды.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела указанные обстоятельства были подтверждены ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», которое указывало, что пополнение Лебедевского водохранилища насосной станцией № 17 Волжской водой из Саратовского водохранилища в летний период связано с отсутствием паводка.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, хозяйствующие субъекты в большинстве случаев, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ограничены в праве по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу).

Из материалов дела усматривается, что при установлении соответствующего тарифа учреждение руководствовалось Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.

Согласно пункту 1 Порядка № 79 порядок определения платы за оказание федеральными государственными бюджетными учреждениями в области мелиорации, находящимися в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, разработан в целях установления единого подхода к формированию подведомственными Минсельхозу России федеральными государственными бюджетными учреждениями в области мелиорации платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений в области мелиорации, оказываемых ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания. 

Таким образом, Порядок № 79 не является нормативным правовым актом, предусматривающим государственное регулирование цен (тарифов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень услуги по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям не включены. 

В рассматриваемом случае установленная цена не является ценой, регулируемой государством, определяется сторонами договора.

Тарифы ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в размере 1,4 руб. для насосной станции № 17 и в размере 2,683 руб. для насосной станции № 28 не подлежат государственному регулированию и установлены в соответствии с требованиями Порядка № 79.

Ссылаясь на незаконный расчет стоимости услуг по подаче воды, заявитель полагает, что ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» неправомерно включает в стоимость услуг затраты на насосную станцию № 17. 

В соответствии с Порядком № 79 Услуги (работы) оказываются (выполняются) учреждением за плату, покрывающую издержки учреждения на оказание услуг (выполнение работ).

Размер платы за оказание услуг (выполнение работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат на их оказание (выполнение).

При определении платы за оказание учреждением услуги (выполнение работы) учитывается общий объем затрат, которые несет учреждение при оказании услуги (выполнении работы) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников.

При определении себестоимости оказания платной услуги (выполнения работы) учитываются: затраты, непосредственно связанные с оказанием платной услуги (выполнением работы) и потребляемые в процессе ее предоставления; затраты на общехозяйственные нужды (затраты, необходимые для обеспечения деятельности учреждения, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания платной услуги (выполнения работы)). 

Учет затрат за оказание платной услуги (выполнение работы) должен осуществляться учреждением отдельно по каждой услуге (работе).

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в материалы дела представлены расчеты стоимости услуг по подаче (отводу) воды.

Заявителем не указано, какие показатели не учтены учреждением при расчете тарифов, а также в чем состоит необоснованность данного расчета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Суд соглашается с позицией Саратовского УФАС, что вышеуказанные договоренности использования насосной станции № 17, включенные в пункт 4.2. Договора №1, подтверждают согласование необходимых для оказания услуг расходов и опровергают довод Заявителя относительно злоупотреблений со стороны ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

Доказательств иного в подтверждение своих доводов о злоупотреблениях со стороны ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» заявление не содержало.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства определены ч. 1 ст. 43 Закона о защите конкуренции, согласно которой с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Представленное заявление не содержало документов, подтверждающих признаки злоупотреблений со стороны ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

При рассмотрении дела арбитражный суд также не усматривает злоупотребления со стороны ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

Правоотношения заявителя и ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» носят гражданско-правовой характер, основаны на заключенном договоре и подлежат в случае необходимости разрешению в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Описанные в жалобе и заявлении ООО «СадКо» действия ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» по установлению цен не содержат признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-16550/2016 (определение от 01 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056) в числе прочих доводов, сослался на то, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Относительно довода по заключению договора с ООО «Воскресенское» по иной цене, Саратовское УФАС отметило, что договор с указанным обществом ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» был заключен в 2019 году, при этом причины невключения в договор с ООО «Воскресенское» стоимости использования насосной станции №17 в рассматриваемом случае не могли повлиять на принятое Саратовским УФАС России решение, поскольку не подтверждают факт злоупотреблений ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» при заключении договора в 2018 году.

В связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые указывало общество в заявлении при обращении в антимонопольный орган, антимонопольным органом обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении дела.

Иные доводы, которые приводит заявитель, были установлены после вынесения решения антимонопольным органов, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование своих возражений представитель ООО «СадКо» также указывает, что антимонопольный орган может в ходе рассмотрения заявления запрашивать информацию и документы, однако в ходе проверки не все обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, были проверены.

Как указано в части 5 и 8 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, и по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1Закона о защите конкуренции. 

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. 

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного, заявление рассматривается антимонопольным органом с учетом требований, которые законодатель возлагает на заявителя.

 Таким образом, Саратовское УФАС России обоснованно исходило из того, что на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, действующим законодательством возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, так как он осуществляет рассмотрение заявления и приложенные к нему доказательства в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. 

Приложенные заявителем к обращению документы с учетом обстоятельств указанных в самом заявлении были достаточными для того, что бы сделать вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем у Саратовского УФАС России отсутствовали основания для сбора и анализа дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Саратовским УФАС обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд считает изложенные заявителем доводы не обоснованными, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не имеется.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Относительно довода о не направлении в адрес «СадКо» решения судом установлено, что решение об отказе было направлено в адрес Заявителя простым почтовым отправлением. 

Как отметило Саратовское УФАС обязанность направления принятого по результатам рассмотрения заявления решения об отказе в возбуждении дела каким -либо иным способом у антимонопольного органа отсутствует.

При этом суд отмечает, что отсутствие доказательств направления в адрес общества решения об отказе в возбуждении дела не свидетельствует о незаконности такого решения, при условии реализации заявителем права на судебную защиту.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Садко» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                               Е.В. Антонова