Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15180/2023

05 октября 2023 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (614112,  

<

...>, ОГРНИП 322595800101870, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний  Энергоцентр" (614015, 

<

...>, этаж 2,офис 223,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 42 000 руб. долга по договору оказания услуг № 30/10/22  от 30.10.2022, неустойки за период с 31.10.2022 по 10.05.2023 в размере  806,40 руб.,  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сразу после завершения предварительного судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний  Энергоцентр" (далее - ответчик) о взыскании 42 000 руб. долга по договору  оказания услуг № 30/10/22 от 30.10.2022, неустойки за период с 31.10.2022 по  10.05.2023 в размере 806,40 руб.  

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии искового заявления к производству, в судебное  заседание представителей не направили, ответчик отзыв суду не представил.  

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в  отсутствие их представителей.  

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения  всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов  арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к  судебному разбирательству.  

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК  РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.  

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК  РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель)  19.09.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг № 19/09/22  ООО «ГК Энергоцентр», в соответствии с п 1.1 которого, исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке после ремонта,  расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в  Перечне услуг (Приложении № 1 к Договору), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (п. 6.1 договора).  

Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных  средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет  исполнителя или наличными. При этом обязанности заказчика в части  оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных  средств банком заказчика со счета заказчика (п. 7.1 договора).  

Согласно п. 7.2 договора, работы начинаются после внесения  заказчиком предоплаты в размере 50% от суммы договора. Остальные 50%  выплачиваются по окончанию работ после подписания сторонами актов в  течении одного рабочего дня.  

Согласно Приложению № 1 к договору, истцом были оказаны услуги:  уборка после ремонта.  

Факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается актом №  19/09/22 от 19.08.2022, согласно данному акту, ответчику была оказана такая  услуга, как уборка после ремонта, стоимость услуги – 45 000 руб.  

По утверждению истца ответчик оказанные услуги оплатил не в  полном объеме в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом в  общей сумме составляет 42 000 руб. 00 коп.  

Истец 06.12.2022 обратился к ответчику с претензией с просьбой  погасить задолженность в полном объеме, однако претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск  подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают  из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени  задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в общей сумме 42 000 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  31.10.2022 по 10.05.2023 в размере 806,40 руб.  

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или  обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик  также не представил.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить г кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.   

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере  

0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременного  этапа услуг.  

По утверждению истца за период с 31.10.2022 по 10.05.2023 с  ответчика подлечит взысканию неустойка в размере 806,40 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. На основании изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 806,40 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа  компаний Энергоцентр" (614015, 

<

...>, этаж  2,офис 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (614112,  

<

...>, ОГРНИП 322595800101870, ИНН  

<

***>) 42 806 руб. 40 коп., в том числе 42 000 руб. 00 коп. основного  долга, 806 руб. 40 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  Ю.О. Кремер