АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 

07 сенятбря 2022 г.                                                                                 Дело № А32-29887/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 сенятбря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью ПК «Камень Юг» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камень ЮГ» (ИНН 

<

***>), ст. Новотитаровская, 

о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2021 в размере 8 890 941 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Камень Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камень ЮГ» о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2021 в размере 8 890 941 руб.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения по юридическим адресам сторон (РПО №№ 35093173736254, 35093173736261).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

22.08.2022 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворено. 

Принят отказ  истца от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено. 

С общества с ограниченной ответственностью «Камень ЮГ» (ИНН 

<

***>), ст. Новотитаровская , в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Камень Юг» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская взыскана задолженность в размере  7 952 334 руб., проценты в размере  188 510,33 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Камень ЮГ» (ИНН 

<

***>), ст. Новотитаровская в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 63 704 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

31.08.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец направил в материалы дела отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 28 360 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 28 360 руб. прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 28 360 руб. судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом в материалы дела было направлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 01.06.2021 в размере 7 952 334 руб.,

- проценты в размере 188 510, 33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Камень Юг» (ИНН 

<

***>) (заемщик) и ООО Производственная Компания «Камень Юг» (ИНН 

<

***>) (заимодавец) был заключен договор денежного займа с процентами.

Согласно п. 1.1. договора денежного займа с процентами заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств Заимодавца, на сумму не превышающую 9 000 000 руб. (лимит выдачи) под 5% годовых с свободным режимом выборки денежных средств до 01 апреля 2022, а Заемщик обязуется вернуть сумму выбранного займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3. договора денежного займа с процентами от 01.06.2021, заемщик обязался вернуть выбранную сумму займа в срок до 01.05.2022.

Также на основании, п. 2.4. договора денежного займа с процентами  от 01.06.2021,  заемщик обязался вернуть проценты за пользование займом в срок до 01.05.2022.

Согласно п. 2.7. договора, проценты за пользование займом, указанные в п. 1.1 настоящего договора, начисляются с даты начала месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа.

На основании распорядительного письма от 26.06.2021, а также платежных поручений №№ 1011, 1029, 1028, 1027, 1030, 1016, 1018, 1021, 1024, 1014, 1025, 1015, 1019, 1017, 1023, 1022, 1026, 1013 от 02.06.2021, 1079, 1078, 1082, 1077, 1075, 1074, 1076, 1069, 1071, 1067, 1065, 1066, 1073, 1072, 1068, 1070 от 10.06.2021, 1090 от 16.06.2021, 1113, 1115, 1111, 1112, 1101, 1102, 1110, 1109, 1108, 1098, 1106, 1103, 1099, 1107, 1104, 1100, 1105 от 18.06.2021, 1148, 1150, 1145, 1144, 1147, 1149, 1139, 1136, 1134, 1138, 1137, 1143, 1140, 1141, 1146, 1142, 1135 от 25.06.2021 истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика в размере 1 098 255 руб.

На основании распорядительного письма от 30.07.2021, а также платежных поручений №№ 1199, 1200, 1205, 1195, 1197, 1198, 1189, 1209, 1207, 1185, 1196, 1188, 1204, 1186, 1206, 1190, 1208, от 05.07.2021, 1249, 1250, 1234, 1238, 1247, 1248, 1237, 1240, 1244, 1245, 1236, 1241, 1239, 1243, 1242, 1235, 1246, 1281 от 19.07.2021, 1277, 1291, 1288, 1290, 1286, 1285, 1284, 1276, 1287, 1289, 1279, 1278, 1282, 1274, 1275, 1283, 1280 от 19.07.2021, № 1325, 1324, 1327, 1323, 1321, 1320, 1322, 1312, 1313, 1309, 1311, 1319, 1314, 1316, 1315, 1317, 1310, 1318 от 26.07.2021, № 1367, 1368, 1365, 1366, 1351, 1354, 1362, 1364, 1357, 1359, 1361, 1363, 1358, 1353, 1352, 1356, 1360, 1355 от 30.07.2021 истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика в размере 1 159 562 руб.

На основании распорядительного письма  от 30.08.2021, а также платежных поручений №№ 1404, 1402, 1397, 1411, 1409, 1408, 1410, 1407, 1405, 1406, 1401, 1396, 1398, 1394, 1395, 1400, 1403, 1399 от 06.08.2021, № 1457, 1456, 1458, 1444, 1455, 1443, 1452, 1453, 1454, 1445, 1449, 1441, 1451, 1448, 1442, 1447, 1450, 1446 от 13.08.2021, № 1489, 1494, 1495, 1490, 1491, 1492, 1485, 1493, 1486, 1483, 1482, 1487, 1488, 1484, 1481 от 23.08.2021, № 1541, 1538, 1545, 1547, 1543, 1539, 1535, 1544, 1546, 1533, 1531, 1532, 1537, 1540, 1542, 1534, 1536 от 30.08.2021 истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика в размере 782 771 руб.

На основании распорядительного письма от 25.09.2021, а также платежных поручений №№ 1559, 1571, 1570, 1572, 1561, 1569, 1560, 1558, 1562, 1567, 1556, 1566, 1563, 1565, 1564, 1568, 1557 от 03.09.2021, № 1617, 1618, 1615, 1602, 1616, 1621, 1612, 1610, 1613, 1614, 1604, 1608, 1603, 1609, 1605, 1611, 1607 от 10,.09.2021, № 1656, 1652, 1657, 1658 от 17.09.2021, № 1688, 1690, 1677, 1685, 1691, 1674, 1687, 1680, 1679, 1676, 1684, 1678, 1681, 1686, 1683, 1682, 1675 от 24.09.2021 истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика в размере 753 828 руб.

На основании распорядительного письма от 29.10.2021, а также платежных поручений №№ 1714, 1718, 1726, 1721, 1727, 1715, 1720, 1716, 1723, 1724, 1717, 1719, 1722, 1725 от 01.10.2021, № 1733 от 07.10.2021, № 1760, 1762, 1747, 1759, 1758, 1757, 1753, 1749, 1751, 1748, 1752, 1756, 1750, 1754, 1755 от 08.10.2021, № 1782, 1787, 1789, 1773, 1786, 1781, 1784, 1785, 1775, 1777, 1778, 1774, 1783, 1776, 1779, 1780 от 15.10.2021, № 1809, 1814, 1815, 1807, 1804, 1805, 1810, 1811, 1808, 1812, 1813, 1806, 1819, 1818, 1816, 1817 от 22.10.2021, № 1849, 1856, 1850, 1852, 1857, 1842, 1855, 1844, 1854, 1853, 1846, 1843, 1848, 1845, 1851, 1847 от 29.10.2021 истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика в размере 737 367 руб.

На основании распорядительного письма от 26.11.2021, а также платежных поручений №№ 1889, 1888, 1878, 1882, 1887, 1885, 1884, 1879, 1880, 1881, 1886, 1883 от 08.11.2021, 1893 от 09.11.2021, № 1932, 1926, 1929, 1930, 1928, 1922, 1916, 1925, 1919, 1921, 1927, 1918, 1924, 1917, 1923 от 12.11.2021, № 1934 от 15.11.2021, № 1946, 1941, 1953, 1955, 1950, 1951, 1952, 1944, 1949, 1948, 1943, 1945, 1940, 1947, 1942 от 19.11.2021, № 1973, 1983, 1986, 1969, 1984, 1979, 1982, 1975, 1981, 1978, 1971, 1980 истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика в размере 854 679 руб.

На основании распорядительного письма от 30.12.2021, а также платежных поручений №№ 2041, 2044, 2043, 2048, 2036, 2045, 2046, 2037, 2040, 2038, 2039, 2042 от 03.12.2021, № 2087, 2089, 2075, 2084, 2085, 2076, 2080, 2086 ,2081, 2077, 2082, 2083, 2079, 2078 от 10.12.2021, № 2157, 2162, 2165, 2161, 2160, 2159, 2150, 2149, 2154, 2155, 2152, 2156, 2158, 2151, 2148, 2153 от 17.12.2021, № 2217, 2210, 2216, 2220, 2219, 2206, 2207, 2221, 2211, 2215, 2222, 2208, 2213, 2209, 2214, 2212, 2218 от 23.12.2021, 2297, 2285, 2275, 2284, 2279, 2280, 2283, 2274, 2282, 2281, 2287, 2271, 2573, 2276, 2277, 2272, 2278, 2288 от 30.12.2021 ООО «Камень Юг» истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика в размере 977 922 руб.

На основании распорядительного письма от 29.01.2022, а также платежных поручений № 26, 28, 29, 27, 24, 34, 25, 31, 30, 33, 32 от 14.01.2022, 68, 72, 73, 75, 76, 69, 78, 67, 64, 74, 71, 66, 70, 65 от 21.01.2022, № 101, 100 от 25.01.2022, № 113, 127, 126, 125, 124, 116, 122, 129, 120, 115, 119, 123, 118, 117, 121 от 28.01.2022, 114 от 29.01.2022 истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика в размере 396 736 руб.

На основании распорядительного письма от 26.02.2022, а также платежных поручений № 174, 184, 185, 188, 170, 183, 182, 180, 179, 178, 171, 176, 173, 172, 177, 181, 175 от 04.02.2022, № 227, 240, 235, 234, 238, 237, 239, 242, 255, 228, 232, 229, 233, 230, 236, 231 от 11.02.2022, 261, 262 от 15.02.2022, 277, 301, 300, 288, 289, 295, 294, 299, 298, 286, 285, 292, 290, 296, 293, 287, 297 от 18.02.2022, 340, 339, 349, 350, 348, 345, 346, 343, 342, 341, 344, 347 от 25.02.2022, № 326 от 26.06.2022 истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика в размере 1 104 229 руб.

На основании распорядительного письма от 18.03.2022, а также платежных поручений №№ 378 от 03.03.2022, 424, 409, 420, 418, 415, 417, 425, 413, 410, 419, 414, 408, 412, 416, 411 от 04.03.2022, 440 от 05.03.2022, 483, 465, 488, 479, 481, 484, 464, 487, 469, 482 от 11.03.2022, 486, 489, 485 от 11.03.2022, № 547, 553, 562, 555, 550, 559, 563, 558, 549, 567, 552, 551, 554, 557 от 18.03.2022 истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика в размере 609 480 руб.

Согласно акту сверки от 31.12.2021 за период с января 2019 по декабрь 2021                ООО «Камень Юг» выбрало денежных средств на сумму 6 364 384 руб.

Согласно акту сверки за период первого квартала 2022 ООО «Камень Юг» выбрало денежных средств на сумму 2 110 445 руб.

18.03.2022  ООО «Камень Юг» (ИНН 

<

***>) (заемщик) прекратил высылать ООО ПК «Камень Юг» (ИНН 

<

***>) (заимодавец) распорядительные письма и осуществлять выборку денежных средств. 

Как указывает истец, лимит выдачи в размере 9 000 000 руб. заемщиком не был превышен.

Перечисления денежных средств в счет договора денежного займа с процентами  от 01.06.2021 подтверждаются платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако, условия договора ответчик в установленный срок не выполнил, а именно в нарушении пункту 2.3 договора в срок до 01.05.2022 не возвратило сумму займа и проценты за пользование займом ПК «Камень Юг» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, с учетом уточнённых требований, задолженность по договору займа составляет 8 140 844,33  руб., из которых: 

- 7 952 334 руб. основной долг;

- 188 510,33 руб. проценты за пользование суммой займа.

В претензионном письме истец потребовал от ответчика вернуть заемные средства и уплатить проценты. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств истцу в размере 7 952 334 рублей не представлено.

Суд также учитывает, что 23.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны частично прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.7. договора, проценты за пользование займом, указанные в п. 1.1 настоящего договора, начисляются с даты начала месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа.

Согласно материалам дела, задолженность неуплаченных процентов по договору  составляет 188 510,33 рублей. 

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком доказательств уплаты процентов, установленных договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 188 510,33  руб. подлежит удовлетворению.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки,  ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Суд указывает, что ответчиком был заявлен отказ от иска в части взыскания нестойки, который принят судом.

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить. 

Принять отказ  истца от иска в части взыскания неустойки. 

Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камень ЮГ» (ИНН 

<

***>), ст. Новотитаровская , в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Камень Юг» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Динской,                                 ст-ца Новотитаровская задолженность в размере  7 952 334 руб., проценты в размере  188 510,33 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камень ЮГ» (ИНН 

<

***>), ст. Новотитаровская в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 63 704 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Н.В. Семененко