АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26454/2018

г. Ставрополь

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Ставропольгазснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 488 947 руб. 19 коп. неустойки за период с 06.11.2017 по 20.12.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 11.08.2016 № 0321100021116000001_83118, 12 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности  от 08.10.2018 № 4245-01/16,  от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности  от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее - ФГАОУ ВО «СКФУ») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Ставропольгазснаб» (далее – ООО СК «Ставропольгазснаб») о взыскании 481 835 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.11.2017 по 20.12.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 11.08.2016                                                 № 0321100021116000001_83118, 12 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненная редакция).

В судебном заседании 18.07.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва; просил уменьшить размер неустойки в связи с наличием обоюдной вины по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.08.2016 между ФГАОУ ВО «СКФУ» (заказчик) и ООО СК «СтавропольГазСнаб» (подрядчик) заключён контракт                                                          № 0321100021116000001_83118 на выполнение работ по строительству объекта, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Плавательный бассейн Северо-Кавказского федерального университета по ул. Пушкина, 1 в г. Ставрополе» и сдаче результатов выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 99 059 598 руб., в том числе НДС 15 110 786 руб. 14 коп., в соответствии  со сводным сметным расчетом стоимости строительства (раздел 2 приложение 1 к контракту).

Впоследствии сторонами был подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому цена работ составила 97 103 327 руб. 57 коп. 

Согласно пункту 8.1 контракта сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта.  Срок начала работ – со дня заключения контракта, срок окончания  работ – 20 декабря 2016 года. 

20 декабря 2016 года сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому абз. 2 п. 8.1. контракта изложен в новой редакции: «Срок начала работ – со дня заключения контракта. Срок окончания работ – 15 июня 2017 года», а также принято приложение № 2 «График выполнения работ» к контракту в новой редакции, согласно приложению 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2016. 

Согласно пункту 5.21 контракта работы по завершению строительства считаются надлежащим образом  выполненными с момента выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-309000-0926-2014 выдано Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 20.12.2017. 

Истец полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, начислил неустойку и направил ООО СК «СтавропольГазСнаб» требование (претензию) об ее уплате №122-35.00/15 от 07.09.2018. Отказ в удовлетворении ответчиком претензии послужил основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствие с пунктом 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Контрактом предусмотрен срок исполнения обязательств – 15.06.2017.  

Представленными в материалы дела документами (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) подтверждается, что исполнение обязательств по контракту происходило с нарушением срока окончания работ, установленного пунктом 8.1 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) в новой редакции, утвержденной дополнительным соглашением №1 от 20.12.2016, предусмотрено, что выполнение работ «Оборудование бассейна и водоподготовки работы по контракту СКФУ с 3им лицом» осуществляется третьим лицом по отдельному договору, срок сдачи таких работ - первая декада мая 2017 года, т.е. не позднее 10 мая 2017 года.

22 декабря 2015 года между истцом и ООО «НСТ» (поставщик) заключен договор №65-эа/15 на поставку чаши бассейна из высоколегированной нержавеющей стали и системы водоподготовки для нужд Северо-Кавказского федерального университета, согласно которому товар в полном объеме должен быть поставлен в течение 241 дня со дня заключения договора по адресу:    

<

...>. Срок поставки включает доставку товара непосредственно до места эксплуатации, разгрузку, подъем на этаж (при необходимости), установку, сборку, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика о правильной и безопасной эксплуатации поставленного товара, иные необходимые работы (далее сопутствующие работы (услуги)). Сопутствующие работы (услуги) осуществляются за счет Поставщика и его силами. 

В ходе исполнения обязательств по договору № 65-эа/15 от 22.12.2015 истцом и ООО «НСТ» заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.08.2016, № 2 от 12.12.2016, № 3 от 15.05.2017 к договору, которыми срок поставки товара последовательно продлевался вплоть до 15.06.2017.

Во исполнение обязательств по договору ООО «НСТ» поставило товар истцу 07.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 283 от 07.12.2016, оплаченной истцом платежным поручением № 14469 от 23.12.2016.

В связи с недостатками строительной площадки, препятствующими качественному и своевременному исполнению обязательств монтажа и пуско-наладочных работ поставленного товара, ООО «НСТ» письмом №171/17 от 25.05.2017 потребовало устранения недостатков. Истец письмом №153-35.00/15 от 26.05.2017 сообщил об устранении недостатков, а также сообщил о возможности ООО «НСТ» приступить к выполнению строительно-монтажных работ чаши 29.05.2017.

Обязательства ООО «НСТ» по выполнению монтажа и пуско-наладочных работ по договору № 65-эа/15 от 22.12.2015 были завершены 06.10.2017, что подтверждается актом пуско-наладочных работ от 06.10.2017 и актом сдачи-приемки исполнения обязательств от 06.10.2017.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту, заключенному истцом и ответчиком) в новой редакции, утвержденной дополнительным соглашением №1 от 20.12.2016, предусматривается, что ответчик должен завершить работы по Контракту не позднее 36 календарных дней со дня исполнения ООО «НСТ» обязательств по договору № 65-эа/15 от 22.12.2015, так как график выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусматривает разделение календарного месяца на три декады (десятидневные сроки). ООО «НСТ» должно было сдать работы в первой декаде мая 2017года, т.е. не позднее 10.05.2017 (включительно), а ответчик должен был завершить работы по контракту 15.06.2017 (включительно).

ООО «НСТ» допустило просрочку исполнения обязательств по договору № 65-эа/15 от 22.12.2015 и исполнило обязательства 06.10.2017. Таким образом, ответчик должен завершить выполнение работ по контракту в течение 36 календарных дней с даты исполнения обязательств ООО «НСТ», т.е. 11.11.2017 (включительно).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не был ограничен в возможности увеличения темпов выполнения работ по контракту (в том числе, в период просрочки исполнения ООО «НСТ» с 15.06.2017 по 06.10.2017 ответчик выполнил работы на сумму свыше 28 млн. рублей), однако не принял мер по надлежащей организации выполнения работ в целях недопущения срыва сроков строительства, при том, что заказчик неоднократно указывал на необходимость ускорения темпов выполнения работ в письмах № 109-35.00/15 от 12.04.2017, № 129-35.00/15 от 26.04.2017, № 199-35.00/15 от 09.08.2017, № 252-35.00/15 от 31.10.2017. 

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту, заключенному истцом и ответчиком) в новой редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2016, предусматривается, что ответчик должен завершить работы по контракту не позднее 36 календарных дней со дня исполнения обязательств ООО «НСТ», то есть, исходя из фактических обстоятельств дела, работы по контракту должны быть завершены ответчиком не позднее 11.11.2017 (из расчета 36 календарных дней с 07.10.2017 по 11.12.2017).

Пунктом 5.21 контракта предусмотрено, что работы по завершению строительства считаются надлежащим образом выполненными с момента выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-309000-0926-2014 выдано Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 20.12.2017. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в количестве 39 дней за период с 12.11.2017 по 20.12.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины в нарушении срока завершения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая правильность расчета неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки.

Порядок начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, определен пунктом 10.4 контракта.

В силу пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом сроком исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:  С = Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец при расчете неустойки неверно определил, что Ц (цена контракта) равна 99 059 598 руб., как указано в пункте 4.1 контракта. 

Доводы истца о том, что дополнительного соглашения к контракту не заключалось, а цена контракта не изменялась, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 4.1 контракта «цена настоящего контракта составляет 99 059 598 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (раздел 2 приложение 1 к контракту)».

Сводным сметным расчетом стоимости строительства от 2018 года, подписанным сторонами контракта, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств по контракту, а также пояснениями сторон о суммах, перечисленных по контракту, подтверждается, что цена контракта - 97 103 327 руб. 57 коп. То есть, сторонами достигнуто соглашение об изменении цены контракта путем подписания сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 97 103 327 руб. 57 коп., а фактическими действиями по исполнению контракта, подтверждено достигнутое соглашение. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту следует использовать фактическую цену контракта (Ц), которая составила 97 103 327 руб. 57 коп.  

Судом дана оценка контррасчету размера неустойки, представленного ответчиком. Суд отклоняет представленный расчет, поскольку последним неверно определен период просрочки обязательств по контракту, за который начислены неустойка. Моментом надлежащего выполнения работ по завершению строительства считается момент выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.21 контракта), а не акт приемки объекта капитального строительства. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исключения из расчета неустойки стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2 №№ 203, 204, 207, 212, 213).

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на  вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016. п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, при расчете неустойки подлежит использованию размер ключевой ставки ЦБ РФ - 7.5% (согласно Информации Банка России от 14.06.2019 размер ключевой ставки ЦБ РФ с 17 июня 2019  составляет 7,5%).

1) по акту о приемке выполненных работ № 199 от 15.11.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 15.11.2017 (период просрочки с 12.11.2017г. по 15.11.2017 - 4  дня)  размер неустойки составляет:

П = (Ц - В) × C

= (97 103 327,57 - 78 550 020,01) × 0.003

= 55 659 руб. 92 коп.

C = Cцб × ДП

= 0.075% × 4

= 0.003

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.5%

= 0.075%

К = ДП÷ДК × 100%

= 4÷309 × 100%

= 1,29% (К* = 0.01)

2) по актам о приемке выполненных работ № 200-208 от 23.11.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 23.11.2017 (период просрочки с 16.11.2017 по 23.11.2017  - 8 дней) размер неустойки составляет:

П = (Ц - В) × C

= (97 103 327,57 - 80 193 626,67) × 0.006

= 101 458 руб. 21 коп.

C = Cцб × ДП

= 0.075% × 8

= 0.006

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.5%

= 0.075%

К = ДП÷ДК × 100%

= 8÷309 × 100%

= 2,59% (К* = 0.01)

3) по актам о приемке выполненных работ № 209-214 от 01.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 01.12.2017 (период просрочки с 24.11.2017г. по 01.12.2017 - 8  дней) размер неустойки составляет:

П = (Ц - В) × C

= (97 103 327,57 - 81 574 605,45) × 0.006

= 93 172 руб. 33 коп. 

C = Cцб × ДП

= 0.075% × 8

= 0.006

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.5%

= 0.075%

К = ДП÷ДК × 100%

= 8÷309 × 100%

= 2,59% (К* = 0.01)

4) по актам о приемке выполненных работ № 215-226 от 12.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 12.12.2017 (период просрочки с 02.12.2017 по 12.12.2017 - 11  дней) размер неустойки составляет:

П = (Ц - В) × C

= (97 103 327,57 - 83 426 036,07) × 0.00825

= 112 837 руб. 65 коп.

C = Cцб × ДП

= 0.075% × 11

= 0.00825

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.5%

= 0.075%

К = ДП÷ДК × 100%

= 11÷309 × 100%

= 3,56% (К* = 0.01)

5) по актам о приемке выполненных работ №227-304 от 22.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №24 от 22.12.2017 (период просрочки с 13.12.2017 по 20.12.2017 – 8 дней) размер неустойки составляет:

П = (Ц - В) × C

= (97 103 327,57 - 86 855 624,65) × 0.006

= 61 486 руб. 22 коп. 

C = Cцб × ДП

= 0.075% × 8

= 0.006

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.5%

= 0.075%

К = ДП÷ДК × 100%

= 8÷309 × 100%

= 2,29% (К* = 0.01)

Таким образом, размер неустойки за просрочку подрядчиком своих обязательств составляет 55 659 руб. 92 коп. + 101 458 руб. 21 коп. + 93 172 руб. 33 коп.  + 112 837 руб. 65 коп.  + 61 486 руб. 22 коп.  = 424 614 руб. 33 коп. 

Доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом проектно-сметной документации судом отклоняются. 

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления является к заказчику для подписания акта приема-передачи строительной площадки для выполнения строительных работ. Вместе с передачей строительной площадки заказчик передает подрядчику всю необходимую техническую документацию, разрешение на строительство для выполнения работ по строительству, о чем фиксируется в  акте приема передачи строительной площадки.

В материалы дела представлен акт передачи строительной площадки от 11.08.2016, из буквального содержания пункта 15 которого следует, что подрядчику ООО СК «СтавропольГазСнаб» передана проектно-сметная документация в 2-х экземплярах. Указанный акт подписан генеральным директором ООО СК «СтавропольГазСнаб» ФИО4 без возражений. 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является хозяйственным обществом (обществом с ограниченной ответственностью), коммерческой организацией созданной в целях извлечения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) – п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом статьи 65 АПК РФ и правовых позиций Верховного суда РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что ходатайство ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Приведенные ответчиком правовые позиции и разъяснения судов не могут быть применены, поскольку в настоящее время утратили силу (п. 42 Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ, № 8 от 01.07.1996, п. 1 Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), либо обстоятельства рассмотренных судами дел отличны от обстоятельств настоящего дела.

По вопросу привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСТ» суд, заслушав позиции сторон, считает возможным не привлекать к рассмотрению спора ООО «НСТ» ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту. Принятие судом решения по настоящему спору не влияет на права и обязанности ООО «НСТ» перед истцом или ответчиком.

Материалами дела (акт пуско-наладочных работ от 06.10.2017 и акт сдачи-приемки исполнения обязательств от 06.10.2017 к договору № 65-эа/15 от 22.12.2015) подтверждается, что обязательства по монтажу чаши бассейна и пуско-наладке системы водоподготовки бассейна по договору № 65-эа/15 от 22.12.2015 прекращены исполнением 06.10.2017. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-14947/2018. Из сведений картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ООО «НСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) рассматривается дело                № А40-195972/18-46-214Б о несостоятельности (банкротстве).  Решением от 28.06.2019 ООО «НСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим могут быть представлены документы об исполнении договора № 65-эа/15 от 22.12.2015, уже имеющиеся в настоящем деле. В таком случае привлечение ООО «НСТ» в качестве третьего лица повлечет увеличение срока рассмотрения настоящего спора, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, в частности рассмотрения дела в разумный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Ставропольгазснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 614 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.11.2017 по 20.12.2017, 11 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Н.В. Демкова