ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-89740/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мособлфармация» - ФИО1, по доверенности от 14 октября 2020 года;

от конкурсного управляющего АО ТС «Аптечка» - ФИО2, по доверенности от 12 октября 2020 года;

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мособлфармация»

на определение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № 40702810838040023931, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу АО «Мособлфармация» с назначением платежей «Оплата по дог. б/н» за период с 05.11.2014 по 06.11.2014 в общей сумме 3 834 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Торговая сеть «Аптечка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 12.07.2018 акционерное общество «Торговая сеть «Аптечка» (АО "Торговая сеть "Аптечка" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

В дальнейшем конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63), член Союза АУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА".

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета АО "Торговая сеть "Аптечка" N 40702810838040023931, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в пользу АО "Мособлфармация" с назначением платежей "Оплата по дог. б/н" за период с 05.11.2014 г. по 06.11.2014 г. в общей сумме 3 834 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Мособлфармация" в пользу АО "Торговая сеть "Аптечка" 3 834 500 000 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Мособлформация" в конкурсную массу АО "Торговая сеть "Аптечка" 3 834 500 000 руб.

Кроме того, вышеуказанным определением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств АО "Мособлформация" об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мособлфармация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 октября 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в результате анализа выписок по счетам должника им было установлено, что со счета должника N 40702810838040023931, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу АО "Мособлформация" за период с 05.11.2014 по 06.11.2014 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 834 500 000 руб. с назначением платежей "Оплата по дог. б/н" .

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности общества и были направлены на безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что конкурсным управляющим общества доказано, что ответчик в период перечисления спорных платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом доказательств, подтверждающих встречное предоставление по оспариваемым платежам, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездном выводе активов из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требований, суды указали, что с учетом того обстоятельства, что ФИО4 не осуществлял полномочия временного управляющего должника, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривания сделок (платежей) подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим копий банковских выписок из ПАО Сбербанк, ПАО «Московский кредитный банк», т.е. не ранее 04.07.2019г.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что в период совершения оспариваемых платежей ответчик обладал признаками неплатежеспособности, при том, что просрочки в исполнении обязательств стали допускаться обществом только в 2016 года и согласно бухгалтерской документации деятельность общества по итогам 2013-2015 годов являлась прибыльной.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что, по сути, перечисленные должником в адрес ответчика денежные средства являлись вкладом в имущество дочерней организации, что свидетельствует о том, что целью перечисления денежных средств было не причинение вреда кредиторам, а увеличение активов дочерней компании, и, соответственно, увеличение прибыли должника в долгосрочном периоде.

Кроме того, общество считает, что доказательств злоупотребления сторонами сделок своими правами, не имеется, поскольку перечисление денежных средств являлось корпоративным дофинансированием, при этом, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию истек 14.06.2019, то есть через год после изготовления мотивированного решения о признании должника банкротом, тогда как с заявленными требованиями конкурсный управляющий должника обратился в суд только 08 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель АО «Мособлфармация» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Перечисление денежных средств должником в адрес АО "Мособлфармация" в общей сумме 3 834 500 000,00 руб. осуществлено в период с 05.11.2014 г. по 06.11.2014 г., заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что должником было совершено отчуждение денежных средств в общей сумме 3 834 500 000,00 руб. без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, при этом после совершения оспариваемых платежей стоимость активов должника уменьшилась на 3 834 500 000,00 руб., что привело к тому, что в результате оспариваемых сделок возможность кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств) уменьшилась.

Также суд округа отмечает, что, вопреки доводам жалобы, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не является обязательным для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4).

Суды при разрешении спора пришли к правильному выводу о безвозмездном характере оспариваемых сделок, совершенных в пользу заинтересованного лица, что причинило имущественный вред должнику и его кредиторам.

Как установили суды, АО "ТС Аптечка" с 14.11.2014 г. имело долю участия в уставном капитале АО "Мособлформация" в размере 100% голосующих акций, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "ТС Аптечка" являлось участником АО "Мособлформация".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве АО "Мособлформация" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могло не знать о причинении вреда кредиторам общества путем совершения оспариваемых сделок.

Суды дали оценку доводам кассатора о том, что перечисление денежных средств было направлено на корпоративное финансирование дочерней компании, и указали, что с учётом отсутствия в материалах дела договора б/н, указанного в назначении платежей, самого назначения платежа, а также отсутствия оригинала решения единственного акционера от 31.10.2014 № 02/14 о внесении вклада в имущество ответчика в размере 4 500 000 000 руб., доводы ответчика в данной части не подтверждены документально.

Кроме того, как правильно указали суды, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

Учитывая, что АО «Мособлфармация» является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), то, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, оно знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, принимая спорные перечисления, осознавало или должно было осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника на получение удовлетворения их конкурсной массы за счет перечисленных ответчику денежных средств.

Перечисление оспариваемых платежей аффилированной должнику компании повлекло за собой их недостаточность для потенциальных расчетов с другими независимыми кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника.

Вышеуказанные выводы соответствуют презумпции, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд округа полагает, что суды правомерно признали сделки недействительными.

  Что касается доводов кассационной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, то суд округа согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды приняли во внимание, что ФИО4 не являлся временным управляющим должника, а, следовательно, как разъяснено в ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности для него не начинает течь с момента признания должника банкротом и суд должен учесть, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суды установили, что в настоящем случае срок подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим ФИО4 копий банковских выписок ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Московский кредитный банк».

Конкурсный управляющий ФИО4 приступил к исполнению своих обязанностей (утвержден 17.04.2019г.) и объективно не мог располагать сведениями о наличии оснований к оспариванию сделок, при этом им были  приняты последовательные меры по получению информации о движении денежных средств на расчетном счете должника.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что для установления нарушения прав должника и его кредиторов в результате перечисления денежных средств требовалось провести анализ всех счетов должника с целью выявления спорных операций, запросить соответствующие копии платежных поручений, определить совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Получив ответы из банков, в том числе, из ПАО «Московский кредитный банк» (ответ датирован 24.06.2019г., получен конкурсным управляющим 04.07.2019г.), из ПАО «Сбербанк России» (ответ датирован 26.06.2019г., получен конкурсным управляющим 04.07.2019г.), конкурсный управляющий приступил к анализу движения денежных средств, при этом часть документации от ФИО3 из г. Вологда была направлена в адрес ФИО4 почтой в середине мая.

Также суды учли, что органы управления должника не осуществили передачу временному управляющему либо конкурсному управляющему всей документации, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018г. (резолютивная часть от 12.11.2018г.) по делу № А40-89740/17-18-129 «Б» заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств было удовлетворено, конкурсным управляющим получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №033168862 от 26.09.2019г., при этом на момент подачи рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной исполнительное производство не окончено.

Также суды приняли во внимание, что согласно Заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленному временным управляющим ФИО5, подозрительные сделки выявлены не были.

Применительно к правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Суды указали, что ФИО4 в данном случае действовал разумно и добросовестно,  своевременно запросив выписки из Банка, в связи с чем срок исковой давности для него начал течь с даты получения банковских выписок из ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московский кредитный банк», т.е. не ранее 04.07.2019г.

Суд округа согласен с данными выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу № А40-89740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

Д.В. Каменецкий