﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-16977/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Неводничковой Ольги Владимировны на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 07.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-16977/2017 о несостоятельности (банкротстве) Неводничковой Ольги Владимировны (ИНН 860603555852; далее - Неводничкова О.В., должник), принятые по заявлению Неводничковой О.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключённого с победителем торгов.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом должника Труба Александр Николаевич, Ромашка Максим Витальевич, представитель Неводничковой О.В. - Соловьева О.В. по доверенности от 17.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Неводничковой О.В. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитная организация), реализуя исключительные права залогового кредитора (определение суда от 26.04.2018) 16.07.2018, утвердил Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации, находящихся у него в залоге земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:153 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 72:23:0214002:2338 (далее – Положение), которое было опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 17.07.2018 № 2769615.

Положением установлено, что продажа лота № 1 осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» в сети Интернет по адресу www.lot-online.ru.

Определением суда от 20.09.2018 разрешены разногласия по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в части размера начальной продажной цены, в частности установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 22 422 000 руб.

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества были признаны несостоявшимися. Далее имущество продавалось посредством публичного предложения

Организатором торгов - финансовым управляющим Трубой Александром Николаевичем (далее - управляющий) в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.10.2019 № 4243494 о проведении очередных торгов по реализации указанного имущества в форме публичного предложения (сообщение), содержащей период приёма и окончания заявок на участие в аукционе (с 08.10.2019 по 12.11.2019), срок, шаг снижения продажной цены имущества и его период.

На участие торгах в периоде с 29.10.2019 по 05.11.2019, для которого установлена минимальная цена продажи лота № 1, равная 6 800 000 руб., было подано три заявки - Винникова Андрея Александровича с ценой предложения 7 066 666 руб.; Котова Вячеслава Сергеевича с ценой предложения 6 800 000 руб.; индивидуального предпринимателя Рошка Максима Витальевича (далее - предприниматель) с ценой предложения 7 251 000 руб. (протокол о результатах торгов от 06.11.2019 № РАД-186432).

Сообщением от 08.11.2019 № 4357107 опубликована информация о признании победителем торгов предпринимателя, с которым заключён договор купли-продажи от 06.11.2019 по цене 7 251 000 руб.

Неводничкова О.В., полагая, что торги по продаже её имущества проведены с нарушениями положений действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать их незаконными, организованные и проведённые управляющим по лоту № 1 (залоговое имущество), аннулировать их результаты, признать недействительным договор купли-продажи от 06.11.2019, заключённый с предпринимателем - победителем торгов.

В обоснование заявления должник ссылался на то, что управляющий:

- ввёл в заблуждение относительно даты заключения договора с победителем торгов; 

- нарушил порядок опубликования сведений о торгах (не указаны размер задатка, дата публикации сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ, не размещено объявление о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до начала подачи заявок); 

- в нарушение положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликовал сообщение о проведении торгов за день до начало приёма заявок.

Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющим была соблюдена процедуры проведения торгов, расхождение сведений о дате заключения договора купли-продажи с победителем торгов не нарушает прав и законных интересов должника.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 07.03.2020, Неводничкова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает выводы судов о том, что тридцатидневный срок для публикации сведений о публичном предложении до даты проведения торгов противоречат положениям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Неводничкова О.В. полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ей были приведены уважительные причины невозможности обеспечения своей явки в судебное заседание (неудовлетворительное состояние здоровья). 

Кроме того, должник считает, что предприниматель действовал недобросовестно, поскольку в период действия обеспечительных мер (запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка) он произвёл регистрацию права собственности на приобретённый по результатам торгов земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Статьёй 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 названного Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения приём заявок прекращается.

Толкование пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме того, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьям 110 и 139 Закона о банкротстве.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-КС15-922.

Таким образом, позиция кассатора о необходимости соблюдения тридцатидневного срока для публикации сведений о проведении торгов посредством публичного предложения основана на неправильном толковании норм материального права, соответственно нарушения его прав, которые, по его мнению, будут восстановлены в случае признания торгов недействительными не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем случае не усматривается невозможности рассмотрения заявления управляющего в отсутствие должника либо его представителя. Неучастие в судебном заседании не является препятствием к реализации должником её процессуальных прав, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде.

С учётом изложенного, оснований и необходимости отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассатора о неправомерности действий предпринимателя, выразившиеся в регистрации вещных прав на залоговое имущество в период действия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании торгов.

В любом случае в подобной ситуации сделка предпринимателя является действительной, однако её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Такой подход соответствует положениям пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда округа, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе Неводничковой О.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Неводничковой Ольги Владимировны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина